Дело №        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                ДД.ММ.ГГГГ     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Баранова А.Е.,     

защитника Гедзун И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшей гр.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова А.Е., <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранов А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точную дату и время не представилось возможным, находился в комнате коммунальной квартиры <адрес>, где проживает гр.А., где присматривал за их общим несовершеннолетним сыном гр.Б., 2003 года рождения. Увидев, что в комнате в тумбе находится фотоаппарат «Самсунг», представляющий материальную ценность, у Баранова А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Баранов А.Е. тут же воспользовался тем, что сын за преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, достал из тумбы футляр, откуда тайно похитил фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 3 190 рублей, в котором была флеш-карта, стоимостью 890 рублей, принадлежащие гр.А.. Завладев указанным имуществом, Баранов А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в сумме 4 080 рублей.

Подсудимый Баранов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что подтверждает показания потерпевшей гр.А.. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он неделю присматривал за сыном, забирал его из школы и сидел с ним в комнате. Они с сыном решили погулять, он достал фотоаппарат, так как они хотели на улице сфотографироваться. После прогулки он забыл достать фотоаппарат. Затем он поругался с потерпевшей и фотоаппарат ей не вернул. Куда он дел фотоаппарат, не помнит. В содеянном он раскаивается. Наркотики он не употребляет уже около двух лет. Не устраивался на работу, так как у него умер отец, они занимались похоронами, затем продали квартиру, купили дом в деревне, где его друзья открыли лесопилку, там он намерен работать.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая гр.А. показала, что Баранов А.Е. является отцом ее ребенка. С Барановым А.Е. в браке она не состоит. Она проживает с ребенком в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Е. присматривал за ребенком, находился с ним в комнате. Баранов А.Е. днем встречал сына из школы, сидел с ним дома, пока она не придет с работы. Присматривал Баранов А.Е. за сыном около недели. Через неделю, после того как Баранов А.Е. ушел, она обнаружила пропажу фотоаппарата, который лежал в футляре, в тумбочке. Фотоаппарат оценила в 3 190 рублей, флеш-карту покупала отдельно за 890 рублей. Общий ущерб составил 4 080 рублей. Она заподозрила в краже Баранова А.Е., так как двери и окна повреждены в комнате не были. Исковые требования поддерживает и просит взыскать с Баранова А.Е. причиненный материальный ущерб в сумме 4080 рублей. Ее доход составляет 20 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Фотоаппарат не является для нее предметом первой необходимости, хищение его не поставило ее в тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.А. по факту хищения принадлежащего ей имущества- фотоаппарата и флеш-карты на сумму 4 080 рублей (л.д. 3-4), документами на фотоаппарат (л.д. 5).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Баранова А.Е. по преступлению в отношении гр.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что имуществом потерпевшей гр.А. Баранов А.Е. завладел тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Баранова А.Е. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Баранова А.Е., который в силу закона является не судимым, однако, он отрицательно охарактеризован в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Барановым А.Е. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшей гр.А. на сумму 4080 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                              п р и г о в о р и л:

Признать Баранова А.Е. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей гр.А., предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на Баранова А.Е. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Баранову А.Е. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда ( содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Баранова А.Е. в пользу гр.А. в счет возмещения материального ущерба 4080 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья                                                       О.В. Распутина