приговор по ст. 158 ч.1 УК РФ

приговор по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража

1№...

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 октября 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Рыбакина А.Н.,

защитника адвоката Сивкова В.Н.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыбакина А.Н., <дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата> по <дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Рыбакин А.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из ящика компьютерного стола принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «Самсунг ES65» с картой памяти, общей стоимостью 4 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Рыбакин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

<дата>, вечером, в квартире по адресу: <адрес>, Рыбакин А.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с кровати принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Е2530» с сим-картой, общей стоимостью 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыбакин вину признал полностью и показал, что в <дата> на улице познакомился с ФИО1, которая пригласила его к себе домой. Они выпивали спиртное. Он жил у ФИО1 дома около 5 дней. За это время, днем, совершил кражу фотоаппарата, который хранился в компьютерном столе. Похищенный фотоаппарат продал на рынке за 1 000 рублей. Деньги потратил на еду.

<дата> ФИО1 пригласила его к себе домой. Он приехал. Когда ФИО1 вышла на кухню, он взял с кровати сотовый телефон, который спрятал под резинку штанов. Похищенный сотовый телефон продал, сумму не помнит.

Протокол явки с повинной подтверждает, писал без принуждения. Преступления совершил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Рыбакина А.Н. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что с подсудимым Рыбакиным знакома с <дата>., отношений между ними никаких нет, неприязни к нему не испытывает.

В <дата> они с Рыбакиным познакомились на улице. Он сказал, что ему некуда идти. Она пригласила его к себе домой по <адрес>. Рыбакин жил у нее до <дата> После этого на протяжении 1-2 недель они не встречались и не общались. Она обнаружила пропажу фотоаппарата «Самсунг» из ящика компьютерного стола. По документам фотоаппарат стоил около 5 000 рублей. Поскольку он был не новым, она оценила его в 4 000 рублей. Она созвонилась с Рыбакиным, спросила у него про фотоаппарат. Он отрицал хищение.

<дата> они созвонились, Рыбакин зашел к ней домой. На кровати в ее комнате лежали 2 сотовых телефона. По просьбе Рыбакина она сходила на кухню за водой. Когда вернулась, то обнаружила, что исчез новый сотовый телефон. Стала требовать, чтобы Рыбакин вернул сотовый телефон, однако он отрицал хищение. С его разрешения она осмотрела карманы его одежды, но сотовый телефон не нашла. Рыбакин из квартиры ушел. Она позвонила на сотовый телефон, шли гудки. Когда перезвонила, он был отключен. Похищенный сотовый телефон «Самсунг» она покупала за день до хищения за 3 800 рублей. В 200 рублей она оценила похищенную с телефоном сим-карту, поскольку такую сумму она затратила на ее восстановление. Общий ущерб 4 000 рублей.

Она занимается <данные изъяты>, среднемесячный доход 10 000 рублей. Фотоаппарат не является для нее предметом первой необходимости. Хищением фотоаппарата и телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение. У нее остался старый сотовый телефон, которым она могла пользоваться.

Никто другой, кроме Рыбакина, похитить сотовый телефон и фотоаппарат не мог.

Кроме изложенных доказательств, вина Рыбакина в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым в комнате обнаружена бутылка, с которой изъяты три следа пальцев рук (л.д. 10, 11, 12);

-заключением эксперта, согласно которому на трех отрезках склеивающей ленты имеются три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес>, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 18х22 мм и 15х19 мм оставлены Рыбакиным А.Н., безымянным и мизинцем правой руки (л.д. 56-57);

-копией кассового чека, согласно которому <дата> был приобретен фотоаппарат «Самсунг» с картой памяти на общую сумму 4 591 рубль (л.д. 35);

-протоколом явки Рыбакина А.Н. с повинной о том, что в <дата> он познакомился с девушкой. В течение 5 дней жил у нее в квартире по <адрес>. В один из дней похитил у нее в комнате фотоаппарат, который продал на центральном рынке за 1 000 рублей (л.д. 38);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознала Рыбакина как человека, с которым познакомилась <дата> Рыбакин проживал в ее квартире по <адрес>, несколько дней. После его ухода у нее пропал фотоаппарат. Рыбакин приходил к ней <дата> и после его ухода у нее пропал сотовый телефон. Опознала Рыбакина по чертам лица, форме ушей, телосложению (л.д. 46-47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Рыбакина в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый Рыбакин в судебном заседании признал факты хищений фотоаппарата и сотового телефона, принадлежащих ФИО1.

Показания Рыбакина о совершении им преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Рыбакина с повинной; заключением эксперта, согласно которому на бутылке в квартире ФИО1 обнаружены следы пальцев рук Рыбакина; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознала Рыбакина как человека, который в <дата> был в ее квартире и похитил ее имущество.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО1, а также Рыбакина о совершении последним хищения, поскольку показания потерпевшей и подсудимого согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Основания для самооговора Рыбакина, а также для оговора его потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не установлены.

Суд доверяет показаниям ФИО1 об оценке стоимости похищенного у нее имущества. Не оспаривает стоимость похищенного и подсудимый Рыбакин.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Рыбакину квалифицирующих признаков - с причинением значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам преступлений. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что она не была поставлена хищением в тяжелое материальное положение, среднемесячный заработок составляет около 10 000 рублей, фотоаппарат не является для нее предметом первой необходимости, у нее имелся второй сотовый телефон, которым она стала пользоваться после кражи.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Рыбакина установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Рыбакина, который по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, явки с повинной.

По эпизоду хищения сотового телефона в качестве явки с повинной суд признает объяснение Рыбакина А.Н. (л.д. 28), где он рассказал о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего два корыстных преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд не усматривает оснований для назначения Рыбакину более мягкого вида наказания, а равно для применения положений ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 на сумму 8 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рыбакина А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рыбакину А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Меру пресечения Рыбакину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Рыбакина А.Н. в пользу ФИО1 8 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Рыбакина А.Н. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов