Дело №...

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                   18 августа 2011г.

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Гурьевой В.Л.

подсудимого Кощеева А.А.

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Кузовихина С.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кощеева А.А., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

     <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, Кощеев, реализуя умысел на хищение чужого имущества, поднялся на крышу здания профилактория для машин, расположенного на территории базы ООО <П...>, по адресу: <адрес>. Там Кощеев, оборвав провод камеры наружного видеонаблюдения, похитил принадлежащую ФИО1 камеру наружного видеонаблюдения, стоимостью 3000 рублей.

     Явившиеся очевидцами совершаемого им преступления охранники базы ООО <П...> ФИО2 и ФИО3 с целью пресечения его преступных действий, вышли из помещения охраны, потребовали, чтобы Кощеев спустился с крыши, вернул похищенное. Сознавая, что совершенное им преступление замечено, не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, Кощеев, совершая открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, удерживая похищенную им камеру при себе, спрыгнув с крыши здания, побежал, пытаясь скрыться с места совершения преступления. С целью пресечения совершаемого им преступного деяния, сотрудники охраны ООО <П...> - ФИО2 и ФИО3, а также прибывшие по их вызову сотрудники УВО при УВД по г. Перми, преследовали Кощеева, требовали, обращаясь к нему, чтобы он вернул похищенное. Не реагируя на правомерные требования сотрудников охраны и сотрудников милиции, Кощеев, продолжал бежать, удерживая похищенное при себе. С целью не быть изобличенным в совершении хищения, Кощеев, продолжая бежать, похищенную им камеру наружного видеонаблюдения, выбросил. Впоследствии был задержан сотрудниками охраны.

      При доведении Кощеевым до конца преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3000 руб.

        Подсудимый Кощеев А.А. вину признал, показал, что <дата> решил похитить камеру видеонаблюдения находящую на стене. Он залез на крышу, сломал крепление, оборвал провод, снял камеру. В этот момент он увидел, что возле здания стоят сотрудники охраны, а потом увидел, что на крышу поднимается мужчина. Удерживая похищенную им камеру, спрыгнув с крыши здания во двор базы, побежал с территории базы. Слышал, что ему вслед кричали остановиться, осознавал, что его преследует в связи с хищением камеры. Затем камеру выбросил, думая, что тогда его не станут преследовать. Спустя некоторое время его задержали.

       Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

       Потерпевший ФИО1 показал, что является управляющим в ООО <П...>. <дата> он узнал, что накануне подсудимый пытался похитить принадлежащую ему камеру наружного видеонаблюдения, стоимостью 3000 рублей, установленную на стене под карнизом крыши, с торца здания профилактория для машин.

Сотрудники охраны ФИО2 и ФИО3 рассказали, что во время их дежурства, <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, они увидели, что «закрутилась» видеокамера, направленная на кафе <данные изъяты>. После этого ФИО2 вышел из помещения охраны, обошел территорию базы. На крыше здания профилактория для машин, он увидел Кощеева, сообщил об этом ФИО3 по радиостанции. После этого ФИО3, нажав кнопку тревожной сигнализации, вышел из помещения охраны во двор базы. По вызову ФИО3 прибыл наряд УВО при УВД по г. Перми. Один из сотрудников милиции, с целью задержания Кощеева, поднялся на крышу здания. В этот момент Кощеев, спрыгнув с крыши, побежал с территории базы. Выбежав за территорию базы, Кощеев похищенную им камеру выбросил, потом был задержан.

Если бы Кощееву удалось похитить видеокамеру, ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.Камеру он покупал на личные средства.

      Свидетель ФИО3 показал, что <дата>, он и ФИО2 находились на рабочем месте, в помещении для охраны базы ООО <П...>, по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, он и ФИО2 на мониторе системы впдеонаблюдения увидели, что «закрутилась» видеокамера, прикрепленная под карнизом крыши с торца здания профилактория для машин, направленная на кафе <данные изъяты>. Он понял, что кто-то пытается похитить камеру наружного видеонаблюдения, ФИО2 вышел из помещения охраны, обошел территорию базы. На крыше здания профилактория для машин, он увидел ранее ему незнакомого Кощеева, сообщил ему об этом по радиостанции. После этого он, нажав кнопку тревожной сигнализации, вышел из помещения охраны во двор базы. Он и ФИО2, обращаясь к Кощееву, неоднократно требовали, чтобы тот спустился с крыши здания, но Кощеев не реагировал. Затем прибыл наряд УВО при УВД по г. Перми. Один из сотрудников милиции, с целью задержания Кощеева, поднялся на крышу здания профилактория для машин. В этот момент Кощеев, спрыгнув с крыши, побежал с территории базы Он побежал за ним. Преследуя Кощеева, он, обращаясь к нему, неоднократно требовал, чтобы тот остановился. В тот момент, когда Кощеев бежал по тротуару в сторону <адрес>, он увидел, что тот что-то выбросил, приблизившись, он увидел, что это видеокамера, после чего прекратил преследовать Кощеева. ФИО2 и сотрудники милиции продолжили преследовать Кощеева. Спустя непродолжительное время, им удалось его догнать возле <адрес>. Кощеев был задержан сотрудниками УВО.          

          Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> с 8 часов он и ФИО4 находились на дежурстве. Примерно в 20 часов 35 минут, приняв сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации по адресу: <адрес>, на базе ООО <П...>, целью выяснения обстоятельств произошедшего, прибыл по указанному адресу. Со слов охранника ФИО2 ему стало известно, что ранее ему незнакомый - Кощеев А.А. с крыши здания профилактория для машин похитил камеру наружного видеонаблюдения. В этот момент он увидел на крыше указанного здания Кощеева А.А. После этого ФИО4, с целью задержания Кощеева, поднялся на крышу здания, он и сотрудник охранник - ФИО2 в этот момент находились с наружной стороны базы. Спустя непродолжительное время, он услышал по радиостанции, которая находилась у ФИО2, сообщение о том, что Кощеев, спрыгнув с крыши, побежал через двор с территории базы. Он и ФИО2 побежали вслед за Кощеевым. В этот момент он увидел, что сотрудник охраны - ФИО3, остановился, сообщил ему, что Кощеев что-то выбросил. Приблизившись к нему, он увидел на земле камеру наружного видеонаблюдения, подняв ее, передал ФИО3, сам пошел на помощь ФИО4 и ФИО2, которые продолжали преследовать Кощеева. Осмотревшись, он их не увидел, после чего вернулся на территорию базы. Спустя непродолжительное время, пришли ФИО4 и ФИО2, которым удалось задержать Кощеева, который впоследствии был доставлен в ОМ №... УВД по г. Перми./ л.д. 33/

     Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1, <дата>, в дневное время, ему со слов сотрудников охраны базы ООО <П...> стало известно, что <дата>, была похищена цветная камера наружного видеонаблюдения, стоимостью 3000 рублей, прикрепленная к стене с торца здания профилактория для машин./л.д.4/

       Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория базы ООО <П...>, изъята камера наружного видеонаблюдения.                 /л.д.8-9/

       Согласно рапорту милиционера УВО при УВД по г. Перми ФИО4, из которого следует, что <дата>, в 20 часов 35 минут, получив из дежурной части                    сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации по адресу: <адрес>, прибыл по указанному адресу. Там со слов сотрудника охраны ФИО2, ему стало известно, что находящийся на крыше гаража мужчина похитил камеру наружного видеонаблюдения. Им были приняты меры к задержанию виновного, был задержан Кощеев А.А. /л.д.15/

      Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена камера наружного видеонаблюдения, которую пытался похитить Кощеев А.А./л.д.24/

       Установлено, что умысел Кощеева был направлен на хищение чужого имущества. Осознавая, что его действия по похищению камеры стали очевидны для сотрудников охраны, Кощеев, стремясь довести преступление до конца, с похищенным имуществом пытался скрыться, игнорируя требования остановиться, вернуть похищенное. Таким образом, он совершил открытое хищение чужого имущества, до доведенное до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.      

        Суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести.

     Учитывает суд личность подсудимого, который не судим в силу ст. 86 УК РФ, отрицательно охарактеризован по месту жительства.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие ребенка, отягчающих- не установлено.

    Наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                             П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Кощеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 20 % заработка в доход государства.

     Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

       Судья                                                                  Г.А.Каргаполова