город Пермь                                                                               27 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Махневой И.С.,

подсудимой Селиверстовой Е.А.,

защитника Рычаговой Ю.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селиверстовой Е.А., <дата> рождения, <данные изъяты>

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 161 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в дневное время, Селиверстова Е.А. совместно с сестрой ФИО1, дедушкой - ФИО3, бабушкой- ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Селиверстова Е.А., увидев на спинке кровати сумку с нетбуком, представляющим материальную ценность, принадлежащим ФИО1, решила совершить тайное хищение нетбука. Реализуя свой умысел, Селиверстова Е.А., увидев, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила нетбук «Асус» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев, таким образом, чужим имуществом, Селиверстова Е.А. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимая Селиверстова Е.А. вину признала полностью и пояснила, что <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>. Проснулась около 14 часов, сестра ФИО1 в это время спала, дома были также бабушка и дедушка. У сестры на спинке дивана лежала сумка, в которой был нетбук. Она решила похитить нетбук, в то время, пока сестра спала, а бабушка находилась в другой комнате. Она вызвала такси, забрала нетбук и поехала на рынок, где продала его за 1 500 рублей, деньги потратила на спиртное и продукты. Преступление она совершила по причине того, что ей хотелось употребить спиртное. В настоящее время она находится на иждивении у бабушки и дедушки, не работает, т.к. у нее нет паспорта, который она восстанавливает около года; ничем общественно-полезным она не занимается, сидит дома. Зависимости от спиртного у нее в настоящее время нет, хотя она нигде не лечилась. Ущерб она не возместила, извиняться перед потерпевшей не желает. Никакого авторитетного человека, который мог бы оказать на нее влияние, у нее нет, она никого не слушает.

         Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой - Селиверстовой Е.А., дедушкой и бабушкой. <дата> утром она пришла с работы, в это время принадлежащий ей нетбук лежал в сумке. Она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила, что нетбука в сумке нет. Когда она утром пришла с работы, то в квартире находились сестра - подсудимая Селиверстова Е.А., друг сестры - ФИО4, а также бабушка и дедушка. Когда проснулась, то сестры и ФИО4 в квартире не было. Она поняла, что нетбук похитила ее сестра - Селиверстова Е.А., которая впоследствии ей в этом призналась. Также сестра ей сказала, что нетбук продала за 1 500 рублей на рынке, а вырученные деньги потратила на спиртное. Она не разрешала Селиверстовой Е.А. брать нетбук. Таким образом, у нее был похищен нетбук «Асус», который она приобретала в <дата> за 9 500 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, она хищением была поставлена в тяжелое материальное положение, по следующим основаниям: заработная плата у нее составляет около 5 000 рублей; ведет общее хозяйство с бабушкой и дедушкой, общая пенсия которых составляет около 20 000 рублей, практически весь совместный доход уходит на продукты и на оплату коммунальных услуг; кроме того, что она работает в цветочном павильоне, она еще учится на дневной форме обучения (совмещает работу с учебой) в колледже на делопроизводителя, где нетбук нужен ежедневно для учебных целей - необходимо ежедневно печатать различные документы, заходить на электронный портал с целью проведения учебных домашних работ; без нетубка учиться невозможно, с учетом специфики специальности, на которую она учится, из-за чего ей сразу же после хищения пришлось в кредит на 3 месяца купить новый нетбук за 9 500 рублей, в связи с чем, она отказывает в настоящее время себе в приобретении необходимых вещей, ограничивается в приобретении продуктов. Ущерб ей подсудимая не возмещала.

Свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимая Селиверстова Е.А. является его знакомой, иногда он ночует у нее дома по <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> он также ночевал у нее в квартире по указанному адресу, около 10 часов ушел. подсудимая и потерпевшая оставались дома. Через некоторое время от Селиверстовой Е.А. он узнал, что она похитила у своей сестры ФИО1 нетбук и продала его, вырученные деньги потратила на спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО3 и внучками: Селиверстовой Е.А. и ФИО1. ФИО1 работает, на заработанные деньги купила себе нетбук. Селиверстова Е. не работает. <дата> утром с работы - с ночной смены, пришла ФИО1 и легла спать. Селиверстова Е. находилась дома, она (ФИО2) спала в маленькой комнате, там же, где и ФИО1. Днем ФИО1 проснулась и обнаружила пропажу нетбука, в краже заподозрила Селиверстову Е.А., так как больше ни кто в квартиру не приходил. Селиверстова Е. в этот день ночевать не пришла. На следующий день Селиверстова Е. пришла домой и ФИО1 у нее спросила, где нетбук. Селиверстова Е. сначала отрицала хищение нетбука, но затем созналась, в том, что его похитила и продала (л.д. 53-54).

Кроме того, вина Селиверстовой Е.А. подтверждается материалами уголовного дела: копиями документов на похищенный нетбук, подтверждающими его стоимость (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было установлено отсутствие в квартире по <адрес> похищенного нетбука, а также отсутствие каких-либо повреждений на входной двери в квартиру (л.д. 9-13).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает установленным признак значительности ущерба, и исходит при этом из стоимости похищенного нетбука соизмеримой с заработной платой потерпевшей; небольшого совокупного дохода членов семьи потерпевшей - бабушки и дедушки, получающих небольшую пенсию, которая с учетом выплат коммунальных платежей и приобретения продуктов питания, является небольшой; значимости для потерпевшей похищенного нетбука, являвшегося для нее предметом первой необходимости, т.к. он нужен был ежедневно для учебных целей, в связи с чем, потерпевшая и была вынуждена сразу же после хищения приобрести новый нетбук в кредит, ограничивая себя даже в продуктах и приобретении необходимых вещей, следовательно, она была поставлена хищением в тяжелое материальное положение.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимой Селиверстовой Е.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая судима, данное преступление совершила в период не отбытого наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимой (л.д. 15); состояние здоровья - наличие хронических заболеваний; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой Селиверстовой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Селиверстовой Е.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селиверстову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70 ч.1, 71 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селиверстовой Е.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Селиверстовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 5 000 рублей.

Взыскать с Селиверстовой Е.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    С.В. Замышляев