№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,
потерпевшего гр.З.,
подсудимого Глушкова Н.С.,
защитника адвоката Цейтлин Е.В.,
при секретаре Базуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глушкова Н.С., <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу 10 000 рублей. Наказание не отбыто;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ Глушков, а также гр.И. и гр.Б. (осужденные за это преступление приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находились возле дома <адрес>, где увидели принадлежащий гр.З. автомобиль <А>, стоимостью 35 000 рублей. Глушков, гр.И. и гр.Б. договорились угнать указанный автомобиль без цели хищения, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Осуществляя задуманное, Глушков неустановленным предметом вскрыл водительскую дверь автомобиля <А>, после чего, действуя совместно и согласованно, Глушков, гр.И. и гр.Б. оттолкали автомобиль с места его парковки к гаражам, расположенным на <адрес>. Продолжая осуществлять общий преступный умысел, Глушков вырвал провода замка зажигания и, соединив их, запустил двигатель автомобиля. После этого Глушков, гр.И. и гр.Б. поехали кататься в автомобиле <А> по улицам <адрес>, при этом автомобилем поочередно управляли Глушков и гр.И..
ДД.ММ.ГГГГ, утром, у Глушкова, передвигавшегося по улицам <адрес> в ранее угнанном автомобиле <А>, принадлежащем гр.З., возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля с целью его дальнейшей продажи.
Действуя из корыстных побуждений, не сообщая о своих намерениях находившимся рядом гр.И. и гр.Б., Глушков тайно похитил принадлежащее гр.З. имущество, а именно: автомобиль <А>, стоимостью 35 000 рублей, с находившимся в автомобиле автомагнитолой «ЭлДжи», стоимостью 1 000 рублей; акустическими колонками импортного производства, стоимостью 500 рублей, бензином АИ-92 в количестве 4 литра общей стоимостью 100 рублей, а также не представляющими материальной ценности запасным колесом, набором гаечных ключей в сумке, тросом, домкратом. Всего Глушков похитил имущество на общую сумму 36 600 рублей.
Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, Глушков проехал в похищенном автомобиле к пункту приема металла «<адрес>, где через малознакомого гр.Ж., не ставя его в известность о совершаемом преступлении, продал автомобиль <А> и находящееся в нем имущество в пункт приема металла за 4 725 рублей. Своими действиями Глушков причинил гр.З. значительный материальный ущерб на сумму 36 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Глушков Н.С. вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с гр.И. и гр.Б., выпивали пиво. Увидели автомашину <А> гр.Б. предложил угнать ее. Он (Глушков) ничего не ответил. гр.И. подошел и как-то открыл водительскую дверь. Потом они втроем откатили эту машину к гаражам на <адрес>. гр.И. вырвал провода и завел двигатель автомашины. Они поехали кататься.
Он позвонил гр.Г., и они договорились встретиться возле «<данные изъяты>» на <адрес>. Они встретились. гр.Г. приехал с ранее незнакомым гр.Ж.. На двух машинах они продолжили кататься, уехали к базам на <адрес>. К базам поехали покататься.
У кого-то возникла мысль сдать угнанную автомашину в металлолом. Они проехали к одному пункту, там не приняли. Проехали во второй пункт. Он управлял автомашиной <А>, когда заезжал на приемку, на весы. Автомашину сдавал на металлолом гр.Ж..
От продажи машины он получил 100 рублей. Деньги ему передал гр.И.. Он понимал, что эти деньги от продажи машины. Автомобиль продали за 4 500-5 000 рублей.
Машину решили продать, когда уже покатались на ней. Сначала хотели только покататься.
Сумму ущерба признает, готов частично возместить его.
Вина Глушкова Н.С. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:
Потерпевший гр.З. показал, что подсудимый ему не знаком.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <А>, у гр.В. за 35 000 рублей. Договор купли-продажи не составляли, автомашиной он владел на основании генеральной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он поставил автомашину напротив 2-го подъезда дома <адрес>. Некоторое время находился на улице. В 23-24 часа пошел домой, автомашина стояла на месте.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра он вышел на улицу и обнаружил, что автомашина отсутствует. Он сообщил об угоне в милицию, написал заявление. Его друг гр.Е. сказал ему позднее, что около 7 выходил из дома, видел его автомашину на месте.
Автомашину он оценил в 35 000 рублей. Также с машиной были похищены автомагнитола «ЭлДжи», стоимостью 1 000 рублей, колонки за 500 рублей и 4 литра бензина на сумму 100 рублей. Автомагнитолу и колонки он покупал отдельно от машины. Бензином заправился перед тем, как поставить ДД.ММ.ГГГГ машину возле дома.
Общий ущерб составил 36 600 рублей. Ущерб для него значительный. На тот период его зарплата составляла 15 000 рублей в месяц. Автомашину он использовал в работе – занимался установкой жалюзи. Его деятельность возможна была и без машины, но он стал меньше успевать, у него уменьшилась зарплата. В настоящее время он не работает. Одной из причин увольнения стало отсутствие машины.
Свидетель гр.И. показал, что с Глушковым знаком около года, отношений между ними нет, неприязни нет.
В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с Глушковым и гр.Б., пили пиво. Проходили по <адрес>. Увидели автомашину <А>. Глушков предложил угнать эту машину, сказал, что она принадлежит его знакомому, который не будет заявлять в милицию. Они с гр.Б. промолчали.
Пока они с гр.Б. стояли в стороне, Глушков открыл дверь машины. Каким образом открывал дверь, он не увидел. Затем они втроем оттолкали машину к гаражам на <адрес>. Он и гр.Б. толкали сзади. Глушков толкал машину возле водительской двери.
Там Глушков вырвал провода зажигания и ими завел двигатель автомашины. Они втроем сели в машину, Глушков сел за руль, поехали кататься.
По пути Глушков позвонил их общему знакомому гр.Г. и договорился о встрече. Встретились с гр.Г. возле магазина «<адрес>. гр.Г. приехал с ранее незнакомым гр.Ж.. Глушков и гр.Ж. о чем-то разговаривали. Потом они вновь поехали кататься по району. Глушков не справился с управлением и въехал в забор. Автомашину повредил не сильно.
Когда были на <адрес>, то по просьбе Глушкова он пересел за руль. Глушков попросил его остановиться возле базы. Он остановился. Глушков сказал, что это не та база. Он проехал еще немного. Потом Глушков вновь сел за руль автомашины <А>. После этого он и гр.Б. пересели в автомашину к гр.Г.. гр.Ж. сел в машину к Глушкову. Они поехали следом за Глушковым и заехали на территорию какой-то базы.
Глушков и гр.Ж. проехали на автомашине <А> на весы. Затем прошли к будке. Через некоторое время Глушков и гр.Ж. сели в машину к гр.Г.. Все вместе они уехали обратно. Уже после этого он узнал, что автомашину <А> продали. Об это сказал Глушков.
Изначально он сел в машину <А>, чтобы покататься. Продавать машину не хотел.
Свидетель гр.Б. показал, что Глушкова знает около года, отношений нет, неприязни нет.
В связи с тем, что прошло много времени событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял с гр.И. и Глушковым, пили пиво. Ночью Глушков предложил совершить угон автомобиля, принадлежащего его знакомому. Он и гр.И. промолчали. Прошли к дому <адрес>, где увидели припаркованный у дома автомобиль <А>. Глушков сказал, что он говорил об этом автомобиле, и предложил покататься на нем. Они промолчали. Глушков и гр.И. подошли к автомобилю. Глушков открыл водительскую дверь, потом закрыл ее. Затем втроем по просьбе Глушкова они оттолкали автомобиль примерно на 10 метров к гаражам. Он и гр.И. толкали автомобиль сзади, упираясь в багажник. Глушков толкал за водительскую дверь. После этого они втроем сели в машину, Глушков – за руль. Глушков вырвал провода замка зажигания и завел двигатель. Они поехали кататься, автомашиной управлял Глушков. Через некоторое время Глушков кому-то позвонил и договорился о встрече <адрес>. Там они встретились с гр.Г., который приехал с ранее незнакомым мужчиной. Через некоторое время Глушков договорился с незнакомым мужчиной о продаже угнанного автомобиля. Они проехали к пункту на ул. <адрес>. Там он вышел из машины, а Глушков и гр.И. проехали на территорию пункта. Также на территорию пункта заехали гр.Г. и незнакомый мужчина на машине гр.Г.. Через некоторое время Глушков и гр.И. вышли и сообщили, что продали угнанный автомобиль за 4 500-4 700 рублей. У кого были деньги, он не видел. Ему деньги не передавали. Он не хотел продавать машину, хотел только покататься (л.д. 141-142).
В судебном заседании гр.Б. подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что гр.И. не ходил продавать машину, находился рядом с ним (гр.Б.).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <А>. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за 25 000 рублей гр.З. Договор купли-продажи оформлен не был, но гр.З. передал ему деньги 25 000 рублей. Была оформлена генеральная доверенность на гр.З. с правом владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять автомобилем. Об угоне ему ничего не известно. От подачи иска отказывается, т.к. автомобиль принадлежит гр.З. (л.д. 72-74).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3х часов ему позвонил Глушков и попросил подъехать к магазину «<адрес>. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал к месту встречи. Глушков сидел на водительском сидении в автомашине <А>. В этой же машине на пассажирских местах сидели гр.Б. и гр.И.. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился гр.Ж.. В ходе общения он понял, что гр.Ж. знакомый Глушкова. Затем Глушков или гр.И. предложили проехать на <адрес>, чтобы покататься на автомобилях. гр.И. сел к нему в машину, а гр.Ж., гр.Б. и Глушков ехали в автомашине <А>, за рулем которой был последний. На <адрес> Глушков не справился с управлением и въехал в бетонный забор. После этого Глушков поинтересовался у него, куда он сдал на металл свою бывшую машину, т.к. хотел сдать на металл автомашину <А>. Он объяснил, где находится пункт. И они поехали туда. При этом автомашиной <А> стал управлять гр.И.. Они приехали сначала не к тому пункту, затем проехали в нужный пункт и стали ждать его открытия. Пока ждали от кого-то ему стало известно, что автомобиль <А> не принадлежит Глушкову, что он угнан, и его хотят сдать на металл. Когда пункт открылся, Глушков, гр.Ж. и гр.Б. закатили автомобиль на весы. После этого гр.Ж. подошел к будке этого пункта и получил деньги, часть из которых передал Глушкову.
После этого он всех увез к <адрес>», откуда все разошлись (л.д. 84-87).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Д. следует, что он работает в должности мастера в ООО «<адрес>. В его обязанности входит прием черного металла.
Согласно документации ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. он принял от ранее незнакомого гр.Ж. как черный металл автомобиль <А>, о чем был составлен акт. За этот автомобиль он заплатил гр.Ж. 4 725 рублей. Был ли гр.Ж. с кем-либо, он не помнит. Автомобиль был сдан на переработку металла (л.д. 101-104).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е. следует, что он проживает в одном доме с гр.З.. ДД.ММ.ГГГГ гр.З. приобрел автомобиль <А> ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 10 мин., он вышел из дома, обратил, что автомобиль гр.З. припаркован напротив второго подъезда дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час. 15 мин., от гр.З. ему стало известно, что принадлежащий последнему автомобиль был угнан. Он сообщил гр.З., что видел его автомобиль на месте парковки, когда поехал на работу (л.д. 112-114).
Кроме изложенных доказательств, вина Глушкова Н.С. в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается:
-протоколом выемки у гр.Д. приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта на гр.Ж. (л.д. 107-108);
-копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Ж. сдал в ООО «<данные изъяты>» в качестве лома черных металлов автомобиль на сумму 4 725 рублей и протоколом осмотра приемосдаточного акта (л.д. 109, 125-128).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Глушкова в совершении инкриминируемых деяний установленной.
В судебном заседании подсудимый Глушков, в целом не отрицая своей причастности к совершению угона автомашины, группой лиц по предварительному сговору, а также к тайному хищению автомашины, по-своему изложил обстоятельства тех деяний, которые ему инкриминированы.
К показаниям Глушкова о том, что водительскую дверь автомашины <А> вскрыл гр.И., последний же вырвал провода и завел двигатель автомашины, а затем сел за руль этой автомашины и управлял ею, суд относится критически.
Показания Глушкова опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей гр.И. и гр.Б., согласно которым предложение угнать автомашину поступило от Глушкова, Глушков вскрыл дверь автомашины, а затем вырвал провода замка зажигания, завел двигатель, сел за руль, управлял автомашиной. То обстоятельство, что автомашиной <А> управлял Глушков, подтвердил и свидетель гр.Г..
Оснований не доверять показаниям свидетелей гр.И., гр.Б., гр.Г. у суда не имеется, поскольку их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Основания для оговора свидетелями подсудимого Глушкова в судебном заседании не установлены, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Более того, обстоятельства угона принадлежащей гр.З. автомашины <А> установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По эпизоду тайного хищения автомашины <А>, Глушков, не исключая своего участия в преступлении, фактически дал показания о том, что хищение совершалось в группе лиц.
Вместе с тем, органами предварительного следствия совершение хищения Глушкову инкриминировано без признаков соучастия.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд не вправе выходить за рамки предъявленного Глушкову обвинения.
Исследованными доказательствами установлена вина Глушкова в тайном хищении автомашины <А>. Так, из показаний свидетеля гр.Г. следует, что Глушков интересовался у него, куда он сдал свою бывшую машину, т.к. хотел сдать автомашину <А> в металлолом; после этого проехали к пункту приема металла; Глушков участвовал в сдаче машины в пункт, получил часть денег. Из показаний гр.И. следует, что Глушков попросил его проехать к базе, затем Глушков сам сел за руль автомашины <А>, заехал на территорию какой-то базы, где проехал на весы; позднее Глушков сообщил, что машину продали. Из показаний гр.Б. следует, что Глушков договорился с незнакомым мужчиной о продаже угнанной автомашины, после чего проехали к пункту на <адрес>; Глушков участвовал в продаже машины.
Сам подсудимый Глушков подтвердил, что когда катались на угнанной автомашине, решили продать ее; уехали на базу, расположенную на <адрес>; он, управляя автомашиной <А>, заехал на весы; получил от продажи машины 100 рублей.
Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Глушков совершил тайное хищение автомашины гр.З..
По мнению суда, органами следствия действия Глушкова обоснованно квалифицированы по двум составам преступлений: как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и как тайное хищение чужого имущества.
Из показаний подсудимого Глушкова, а также из показаний гр.Б. и гр.И. установлено, что в момент завладения автомашиной гр.З. их умысел был направлен лишь на то, чтобы покататься на автомашине, т.е. цели хищения они не преследовали.
Также из показаний Глушкова установлено, что умысел на хищение автомашины, т.е. на ее продажу, возник позднее, когда катались на автомашине по улицам <адрес>.
Таким образом, исходя из направленности умысла подсудимого Глушкова, суд приходит к выводу о том, что им последовательно были совершены два самостоятельных преступления.
Анализируя показания подсудимого Глушкова, а также свидетелей гр.И. и гр.Б., суд приходит к выводу о том, что соучастники заранее, до преступления договорились о совершении угона автомобиля гр.З., тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор. Затем каждый из них, толкая автомашину с места ее стоянки, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Учитывая изложенное, действия Глушкова, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, верно квалифицированы по признаку совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору.
По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен Глушкову обоснованно.
Из показаний гр.З. следует, что хищением ему причинен ущерб на общую сумму 36 600 рублей; заработная плата на момент преступления составляла 15 000 рублей в месяц; автомашиной он пользовался для работы, одним из условий приема его на работу было наличие у него автомашины; после хищения автомашины, он стал меньше успевать, у него уменьшилась зарплата; он уволился с работы, одной из причин увольнения стало хищение автомашины.
Суд учитывает то, что стоимость похищенного у гр.З. имущества более чем в два раза превышала его ежемесячный доход, кроме того, суд учитывает особую значимость похищенного имущества для гр.З., в частности, использование потерпевшим автомобиля при осуществлении трудовой деятельности. Хищение имущества гр.З. повлекло ухудшение его материального положение, которое выразилось сначала в уменьшении заработной платы, а затем и в его увольнении.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях гр.З. об оценке стоимости похищенного у него имущества.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Глушкова Н.С. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого:
-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Закона от 08.12.2003 г.);
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Закона от 07.03.2011 г.)
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым тяжкого преступления и преступления средней тяжести.
Учитывает суд и данные о личности Глушкова Н.С., который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, семейное положение Глушкова Н.С., <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Глушкова Н.С., характеризующегося положительно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, в силу ст. 73 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Глушковым, на менее тяжкую.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковое заявление гр.З. на сумму 36 600 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Глушкова Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Глушкову Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Глушкову Н.С. наказание считать условным, установив испытательный срок два года.
Возложить на Глушкова Н.С. обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушкова Н.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Глушкову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: компакт-диск, приемосдаточный акт, копию паспорта гр.Ж. хранить в уголовных делах, к которым они приобщены.
Взыскать с Глушкова Н.С. в пользу гр.З. в счет возмещения имущественного ущерба 36 600 рублей.
Взыскать с Глушкова Н.С. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов