1-93/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 21 февраля 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,
защитника – адвоката Рычаговой Ю.В.,
подсудимой Егоровой Г.М.,
при секретарях Базуновой Н.В., Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Егоровой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судимой:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, днем, Егорова Г.М., находясь в квартире по адресу: <адрес> решила тайно похитить имущество гр. Т Когда гр. Т отошла и оставила Егорова Г.М. одну, последняя, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из стола в комнате деньги в сумме 10 890 рублей, принадлежащие гр. Т
Завладев чужим имуществом, Егорова Г.М. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Т материальный ущерб на сумму 10 890 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, Егорова Г.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, решила похитить имущество гр. М путем обмана. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Егорова Г.М., вводя гр. М в заблуждение, сообщила последней, что на нее и на ее имущество наложена порча. Затем, якобы, для того, чтобы снять порчу, Егорова Г.М. взяла у гр. М 3 040 рублей и показала, что завернула их в платок, а в действительности, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, присвоила эти деньги себе. После этого Егорова Г.М. передала гр. М платок, сообщив ей ложные сведения о том, что деньги находятся внутри, а сама, завладев деньгами гр. М на сумму 3 040 рублей, ушла из квартиры потерпевшей, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. М материальный ущерб на указанную сумму.
В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ., Егорова Г.М., находясь возле квартиры по адресу: <адрес> решила похитить имущество гр. К путем обмана. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Егорова Г.М., вводя гр. К в заблуждение, сообщила последней, что на нее наложена порча. Затем, якобы, для того, чтобы снять порчу, Егорова Г.М. взяла у гр. К два золотых кольца, общей стоимостью 4 500 рублей и показала, что завернула их в платок, а в действительности, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, присвоила эти кольца себе. После этого Егорова Г.М. передала гр. К платок, сообщив ей ложные сведения о том, что кольца находятся внутри, а сама, завладев золотыми кольцами гр. К на сумму 4 500 рублей, ушла с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. К материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Егорова Г.М. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Подтвердила оглашенные показания потерпевших.
Вина подсудимой Егорова Г.М. установлена в судебном заседании.
По эпизоду хищения имущества гр. Т ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашенных показаний потерпевшей гр. Т следует, что она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к ней пришла ранее незнакомая женщина (Егорова Г.М.), которая сказала, что может ее вылечить и спросила, что у нее болит. Она ответила, что болят ноги. Они прошли в комнату. Егорова Г.М. попросила ее набрать в банку воды, а сама осталась в комнате. Она сходила в кухню за водой, затем находилась в прихожей. За водой ходила около 5 минут. Затем Егорова Г.М. из квартиры ушла. После ухода Егорова Г.М. она обнаружила, что из верхнего ящика стола в комнате пропали деньги 10 890 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д. 16-17).
Из оглашенных показаний потерпевшего гр. Т1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать гр. Т умерла.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. после обеда ему позвонила гр. Т и рассказала, что утром к ней приходила ранее незнакомая женщина (Егорова Г.М.), цыганка по национальности, которая спрашивала, что у нее болит. Обещала вылечить. Мать поверила Егорова Г.М. и впустила ее в квартиру. Егорова Г.М. попросила набрать воды в банку и оставить ее одной в комнате. Мать на 5 минут оставила Егорова Г.М. в комнате, после чего последняя ушла из квартиры. Когда Егорова Г.М. ушла, мать обнаружила, что из ящика письменного стола пропали деньги в сумме около 10 000 рублей. Ущерб для матери был значительным, размер пенсии ее не помнит. Для него этот ущерб значительным не является.
В его присутствии в квартире производили осмотр, в ходе которого с банки были изъяты следы пальцев рук (л.д. 53-54).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, днем, к нему в дверь квартиры позвонила женщина-цыганка, которая просила подаяние. Через некоторое время от соседки из № квартиры гр. Т он узнал, что в тот же день цыганка похитила у нее деньги около 10 000 рублей (л.д. 18-19, 57-58).
Также вина Егорова Г.М. подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому с банки изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-6);
-заключением эксперта, согласно которому на трех представленных отрезках склеивающей ленты имеются следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> из них два следа пригодны для идентификации личности (л.д. 12);
-справкой эксперта о том, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Егорова Г.М. (л.д. 25);
-заключением эксперта, согласно которому след пальца руки размером 10х7 мм на отрезке склеивающей ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки Егорова Г.М. (л.д. 42, 43-44).
По эпизоду хищения имущества гр. М ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашенных показаний потерпевшей гр. М следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, к ней пришла ранее неизвестная Егорова Г.М., попросила попить, затем попросила погреться. Она пустила Егорова Г.М. в коридор. Там Егорова Г.М. сказала ей, что у нее (гр. М) имеется порча. Егорова Г.М. попросила стакан с водой, сырое яйцо и тряпку. Она принесла все это. Егорова Г.М. интересовалась, сколько у нее денег дома и где они находятся. Она сказала, что денег нет. Однако Егорова Г.М. не поверила, стала смотреть ее пальто, где у нее в кошельке лежали 540 рублей. Эти деньги она забрала у Егорова Г.М. и положила к себе в карман. Егорова Г.М. сказала, что на деньгах тоже порча, после чего стала искать деньги в комнате. В комоде она нашла 2 500 рублей, передала деньги ей (гр. М). После этого вышли в коридор. Там оказалось, что все ее деньги находятся у Егорова Г.М.. Последняя завернула деньги в тряпку, а затем сказала, что деньги надо положить под подушку и не разворачивать сверток и не заходить в комнату 4 часа. Егорова Г.М. передала ей сверток. Она подумала, что там деньги. После этого Егорова Г.М. ушла.
Позднее она обнаружила, что денег в свертке не было. У нее были похищены 3 040 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. пенсия 9 170 рублей в месяц (л.д. 86-88).
Также вина Егорова Г.М. подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому со стакана изъяты следы пальце рук (л.д. 69);
-заключением эксперта, согласно которому на отрезке склеивающей ленты имеется след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту мошенничеств по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен Егорова Г.М. – указательным пальцем левой руки (л.д. 100, 126-129).
По эпизоду хищения имущества гр. К в ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных показаний потерпевшей гр. К следует, что она проживает по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришла ранее незнакомая женщина (Егорова Г.М.), попросила о помощи. Она передала женщине пакет с вещами. Затем Егорова Г.М. сообщила ей, что у нее (гр. К) больные ноги, предложила помощь в лечении. Она согласилась. Егорова Г.М. попросила у нее стакан с водой, а также заварку либо золу. При этом Егорова Г.М. находилась на лестничной площадке. Егорова Г.М. сказала ей, что на ней сглаз. Затем попросила золото. Она вынесла Егорова Г.М. обручальное кольцо, последняя поводила кольцом по ее телу, ногам, и вернула кольцо ей (гр. К). После этого Егорова Г.М. попросила у нее еще одно кольцо. Она вынесла второе кольцо. Егорова Г.М. поводила кольцом вдоль спины и также вернула кольцо ей. Затем по просьбе Егорова Г.М. она вынесла ей тряпочку. Егорова Г.М. попросила у нее кольца. Последняя завернула кольца в тряпочку, завязала ее на несколько узлов. Передала тряпочку ей (гр. К), сказав, что ее нельзя развязывать 1 час. После этого Егорова Г.М. ушла. Через час она развязала тряпочку и увидела, что в ней вместо колец лежат 2 монеты. У нее были похищены два кольца. Одно обручальное оценивает в 2 500 рублей, второе было с камнем – оценивает в 2 000 рублей. Общий ущерб в сумме 4 500 рублей значительный для нее. Ее пенсия 7 200 рублей, она признана инвалидом, нуждается в лекарствах.
Через 1-2 неделю по телевизору увидела Егорова Г.М. в передаче «Дежурная часть». Она сообщила об этом в полицию (л.д. 145-148).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Егорова Г.М. в совершении инкриминируемых деяний установленной.
Подсудимая Егорова Г.М. признала вину в совершении инкриминируемых ей деяний, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила оглашенные показания потерпевших.
Вина Егорова Г.М., помимо ее признания, подтверждается также показаниями потерпевших гр. Т, гр. Т1, гр. М, гр. К, показаниями свидетеля ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, объективными данными – заключениями экспертов, согласно которым при осмотре квартир гр. Т и гр. М были обнаружены следы пальцев рук Егорова Г.М..
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
По мнению суда, из обвинения Егорова Г.М. по эпизодам преступлений в отношении гр. М и гр. К следует исключить квалифицирующий признак – путем злоупотребления доверием, поскольку Егорова Г.М. совершила хищение указанных потерпевших путем обмана.
В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, следует исключить из обвинения Егорова Г.М. по всем эпизодам преступлений, поскольку этот признак не нашел подтверждения в судебном заседании. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами, не было достоверно установлено, что гр. Т, гр. М либо гр. К причинен значительный ущерб.
Вина Егорова Г.М. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:
-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Т – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ);
-по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. М и конца ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении гр. К, по каждому, – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.
Также суд учитывает данные о личности подсудимой Егорова Г.М., которая в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений не судима.
Учитывает суд и состояние здоровья Егорова Г.М., <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, наличие <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Егорова Г.М. должно быть назначено в виде исправительных работ.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств преступлений, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и учитывает приговоры <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
По эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действия Егорова Г.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ соответственно, которые относятся к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляют 2 года. Таким образом, сроки давности привлечения Егорова Г.М. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истекли. В связи с тем, что основания для прекращения установлены в ходе судебного разбирательства, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Егорова Г.М. надлежит назначить наказание, от которого ее следует освободить.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски гр. М на сумму 3 040 рублей и гр. К на сумму 4 500 рублей, с учетом согласия с ними подсудимой, подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Егорову Г.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, от наказания, назначенного Егоровой Г.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, Егорову Г.М. освободить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Егоровой Г.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Егоровой Г.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Егоровой Г.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
Взыскать с Егоровой Г.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:
-гр. М – 3 040 рублей;
-гр. К – 4 500 рублей.
Взыскать с Егоровой Г.М. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 058 рублей 78 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов