Дело № 1-82/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь 15 февраля 2012года
Индустриальный районный суд г.Перми в составе
Председательствующего судьи Алыповой Т.И.
С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.
Защитника Деменева О.В.
Подсудимого Жучкова А.В.
Потерпевшей гр. П
При секретаре Чирковой В.О.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жучкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 105 ч.2, 213 ч.1 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) к 8г 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 мес. 29 дней, наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ Добрянским райсудом <адрес> по ст. 111 ч.1 УКРФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 мес. 15 дней, обвиняемого по ст. 105 ч.1, 30 ч.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Жучкова А.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле № по п<адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомой гр. П возник умысел на ее убийство.
Реализуя этот умысел, Жучков А.В. зашел обратно в дом, взял нож и вышел обратно на улицу. Подойдя к гр. П сзади, незаметно для нее, когда она находилась возле забора дома, сознавая, что наносит удары в область жизненно-важного органа, повреждение которого может причинить смерть и желая наступления смерти гр. П, нанес ей не менее 2-х ударов ножом в область головы, отчего потерпевшая потеряла сознание и упала на землю. Жучков А.В. полагал, что гр. П мертва и ушел в дом.
В результате преступных действий Жучков А.В. гр. П была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного проникающего перелома костей свода и основания черепа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выполнив все элементы состава покушения на убийство, Жучков А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. гр. П осталась жива в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи.
Подсудимый Жучков А.В. признает вину в причинении тяжкого вреда, отрицает умысел на убийство. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ выпил много, был сильно пьяный. Распитие происходило в доме гр. Е № по <адрес> с хозяином дома и 3-мя женщинами. Опьянев, все уснули. Его разбудил стук в калитку и крики женщины. Он выглянул в окно, спросил кого надо. Женщина ответила, чтоб он вызвал гр. Е. Он ответил, что тот спит, женщина просила разбудить. Он попытался это сделать, но не смог и вышел из дома, сказал, что разбудить его не может. Она настаивала, он ушел в дом, снова пытался разбудить гр. Е. Женщина продолжала кричать, конкретные слова не помнит, ругалась нецензурно в адрес гр. Е, угрожала, что кому-то позвонит. Он тоже начал ругаться нецензурно, разозлился, что она оскорбляет, угрожает, пошел в дом, взял большой нож для рубки мяса, чтобы ударить женщину, чтоб она замолчала. Вышел с ножом, она также стояла у калитки, он ударил ее кулаком в лицо левой рукой, т.к. правой закрывал калитку и 2-й раз ударил ножом в голову, в какую часть и как держал нож не помнит. Считает, что удар был целенаправленный, она упала, вроде была живая, ноги шевелились. Но упала, как подкошенная. Было темно, крови и раны не было видно. Где выкинул нож не помнит. Ушел в дом, курил, затем лег спать, ночью задержали. Не помнит лицом или боком к нему стояла потерпевшая при ударах кулаком и ножом, как наносил удар по голове. Знает, что этот нож перерубает кости, т.к. сам разделывал им мясо. Ударял в голову со всей силы.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.
Потерпевшая гр. П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она проходила мимо дома гр. Е, друга ее погибшего мужа, который много лет должен ей большую сумму денег, скрывался от нее.
Увидев свет в окне его дома, решила поговорить с ним. Она постучала, из дома кто-то спросил, кто пришел. Она попросила позвать гр. Е, мужчина ответил, что тот спит. Она настаивала позвать его, вскоре почувствовала удар по голове сзади, очнулась уже в больнице. Помнит, что мужчина к ней не выходил, кричал из дома, она его не видела, через калитку он не разговаривал. Считает, что не зная его, угрожать ему не могла. Предполагает, что ему мог сказать гр. Е причину ее прихода. Удар в лицо он не наносил, она его лица не видела и повреждений на ее лице не было.
Получив тяжелую травму головы, она 5 дней находилась в коме, месяц в стационаре и продолжает амбулаторное лечение. Через 4 месяца будет решаться вопрос об инвалидности. Чувствует себя плохо, болит и кружится голова, ухо, нарушилось зрение, постоянно испытывает страх, бессонницу. Работать не может, лекарства дорогие, принимает их много, имеет несовершеннолетнего сына, средства к существовании отсутствуют. В голове остался осколок, половина черепа – это металлические пластины. Все это причиняет ей сильные нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать 5 млн. рублей морального вреда.
Свидетель гр. Б пояснил, что вечером дня, когда случилось это преступление, он находился в баре недалеко от № по <адрес>. Около <данные изъяты> вышел на улицу, находился примерно в пяти метрах от дома. Увидел девушку, которая стояла спиной к нему у забора, стучала в калитку, кого-то спрашивала, затем повернулась и начала уходить. Услышал скрип калитки и сразу услышал 2 сильных удара. Звук был похож на треск, когда колют дрова. Он обернулся, увидел, что девушка упала, а мужчина уже заходил в дом, был спиной к нему. На нем была куртка с капюшоном, в руке что-то блеснуло, ему показалось, что топор, т.к. размеры были большие. Мужчина выбросил этот предмет. Женщина упала как подкошенная и не шевелилась, он подумал, что мужчина ее убил и сразу начал звонить в милицию, скорую помощь и остановил проезжавшую полицейскую машину.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что местом преступления является примыкающий к № по <адрес> участок, где на расстоянии 1 метра от забора и 2-3 метра от калитки на снежном покрове обнаружена кровь в диаметре около 25 см, рядом обнаружены капли крови, возле которых находится нож с рукояткой из пластмассы грязно-желтого цвета (л.д. 9).
Заключением биологической экспертизы методом ДНК установлено, что обнаруженная кровь принадлежит потерпевшей гр. П (л.д. 170-179).
Заключением дактилоскопической экспертизы на изъятых при осмотре № по п<адрес> следов рук (л.д. 10-14) установлена их принадлежность Жучкову А.В. (л.д.128-140), что подтверждает факт его нахождения.
Осмотром изъятого ножа установлено, что общая длина ножа 33 см, длина лезвия – 19 см, ширина у основания – 4,5 см. При осмотре изъятых вещей потерпевшей (л.д. 46) на воротнике шубы и шапке имеется кровь и фрагменты волос (л.д. 209-212).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у гр. П имелось открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния, вдавленного проникающего перелома костей свода и основания черепа.
Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого предмета, в заявленный срок.
Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 191-192).
Анализ совокупности доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого об отсутствии умысла на убийство.
Его заявление, что ударил, «чтоб она замолчала» уже по смыслу означает убить, т.к. только лишение жизни приведет к молчанию.
Подсудимый не отрицает, что пользуясь в быту большим ножом для разделки мяса, знал, что он перерубает кости, что удар наносил «со всей силы» и именно по черепу.
Показания свидетеля гр. Б полностью опровергают довод подсудимого о нанесении одного удара кулаком в лицо и одного ножом по голове, т.к. он видел, что потерпевшая уходила от дома, т.е. была спиной к подсудимому, он слышал 2 сильных удара со звуком расколовшегося полена, видел, что подсудимый сразу ушел в дом.
Кроме того, показания подсудимого в части нанесения удара кулаком несостоятельны по описанной им ситуации (левой рукой ударяет в лицо, правой – закрывает калитку, как к нему находится потерпевшая не помнит).
Этими надуманными показаниями он пытается исключить нанесение 2-х ударов ножом по голове.
Подсудимый не отрицает, что потерпевшая упала, как «подкошенная», что соответствует показаниям свидетеля гр. Б.
Противоречивое этому заявление подсудимого, что она была «вроде жива», т.к. ноги шевелились и он мог бы при желании добить ее, голословно, т.к. сам пояснил, что голову потерпевшей не смотрел, также не проверял глаза, пульс и т.д.
Эти доводы подсудимого опровергает свидетель гр. Б, непосредственно видевший, что потерпевшая упала и не шевелилась и он, подумав, что подсудимый убил ее, стал звонить в полицию и скорую помощь.
Показаниям этого свидетеля у суда нет оснований не доверять, он незаинтересованное постороннее лицо, воспринимал события и действовал адекватно.
Его показания соответствуют данным в карте вызова скорой помощи о том, что потерпевшая теряла сознание на 1-3 минуты, обстоятельства травмы не помнит (л.д. 124) и показаниям потерпевшей о том, что после удара она ничего не помнит.
При доставлении ее в больницу объективно зафиксировано тяжелое состояние, травматический шок 1-2 степени (л.д. 191).
Все эти объективные доказательства свидетельствуют о том, что для подсудимого было очевидным достижение своего умысла на убийство, в связи с чем, оставив потерпевшую на месте преступления, ушел спать.
Бесспорно установлено, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, выполнив объективную сторону данного преступления.
Установлен прямой умысел на покушение на убийство.
Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Он из 2-х ножей, имевшихся на кухне, выбрал большой нож, общей длиной 33 см, шириной клинка у основания 4,5 см, т.к. знал, что этот нож перерубает кости, вышел с ним с намерением убить потерпевшую, чтобы она замолчала.
Действовал со злости, целенаправленно, нанес 2 удара опасным орудием в жизненно-важный орган – голову, достиг желаемого результата, т.е. сделал все для достижения цели, но последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам, т.к. очевидец преступления сразу принял меры к оказанию медицинской помощи.
На стадии оконченного покушения добровольный отказ исключен.
Суд считает, что действия подсудимого именно в покушении на убийство потерпевшей объективно установлены и не дают оснований для квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, выразившиеся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые определяются категорией особо тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который судим за аналогичное преступление, данное преступление совершил вскоре после отбытия наказания.
По месту отбывания наказания при условно-досрочном освобождении характеризовался положительно, что объективно не подтверждается.
Смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>
Явка с повинной отсутствует, т.к. она не завершена, как пояснил подсудимый, он разнервничался и не стал писать, она не подписана и не содержит информации о преступлении.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
При определении срока наказания суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.
С учетом стойкой преступной направленности подсудимого на преступления против жизни и здоровья граждан, совершения новых преступлений вскоре после освобождения суд считает, что отбывание части срока наказания следует назначить в тюрьме согласно ч.2 ст. 58 УК РФ.
На основании ст. 151, 1100 ГК РФ иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением тяжелой травмы головы, длительным лечением, переживаниями, лишением возможности трудиться, оторванностью от привычных занятий и считает возможным определить сумму возмещения 1,5 млн. рублей.
Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Жучкова А.В. по ст. 30 ч.3, 105 ч.1УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них первые 3 года в тюрьме, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания и в срок отбывания наказания в тюрьме содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения оставить заключение под стражей.
Взыскать с Жучкова А.В. в пользу гр. П 1,5 миллиона рублей в возмещение морального вреда.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.И.Алыпова