1-55/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Пермь 24 февраля 2012 года
Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Маленьких И.В., Гурьевой В.Л.
подсудимого Хамова О.В.
защитника Горобец И.Л.
представившего удостоверение № 1305 и ордер 3865
при секретаре Пономаревой Г.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хамова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Хамов О.В. пришел к своей знакомой гр.С2, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы получить денежные средства, данные ей ранее в долг. Однако двери ему никто не открыл, после чего Хамов О.В. вышел на улицу, где увидел, что в вышеуказанной квартире, расположенной на первом этаже, открыта форточка кухонного окна. Предполагая, что гр.С2 умышленно не открывает двери и может находиться дома, Хамов О.В. решил проникнуть в квартиру и поговорить с гр.С2 по поводу возврата денег. Не обнаружив в квартире никого, у Хамов О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Хамов О.В. действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее сестре гр.С2 -гр.С1, а именно: банку с половой краской, стоимостью 125 рублей; валик для покраски, стоимостью 150 рублей; клей потолочный, стоимостью 100 рублей; набор инструментов, стоимостью 1.000 рублей; три фоторамки, материальной ценности не представляющие, а также принадлежащую гр.С2 спортивную сумку, которая материальной ценности не представляет.
Завладев похищенным имуществом, Хамов О.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.С1 материальный ущерб в размере 1.375 рублей.
Подсудимый Хамов О.В. вину признал полностью и пояснил, что более двух лет он знаком с гр.С2, проживающей по адресу: <адрес>. Он неоднократно бывал в квартире у гр.С2 и знает, что с ней проживает родная сестра, но её он никогда дома не видел. В середине ДД.ММ.ГГГГ гр.С2 взяла у него в долг деньги в сумме 600 рублей, которые вовремя не вернула. После этого она стала избегать его, не открывала двери своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел к гр.С2 домой, так ему нужны были деньги, но дверь квартиры никто не открыл. Ожидая гр.С2 у подъезда, он заметил, что на кухонном окне её квартиры открыта форточка. Он решил проникнуть в квартиру, для того, чтобы посмотреть, дома или нет гр.С2 У подъезда он нашел деревянный поддон, который поднес к окну, встал на него и пролез через форточку в квартиру. Находясь внутри квартиры, он прошел по комнатам, но никого не обнаружил. Комнаты гр.С2 были открыты, так в них производился ремонт. Увидев в квартире имущество, представляющее материальную ценность, он решил похитить одну банку краски, валик для покраски, клей, набор с инструментом и три фоторамки. Указанные вещи сложил в спортивную сумку, которую нашел тамже. После этого открыл створки окна на кухне и с вещами вылез на улицу. Когда скидывал сумку, то банка с краской разлилась внутри сумки, из-за чего он её выбросил недалеко от дома вместе со всем содержимым, забрав себе только три фоторамки. Впоследствии рамки отдал своему знакомому ФИО1 Шторы, тюль, продукты питания и подушки, он из квартиры не брал и их не видел. Ему известно, что гр.С2 употребляет наркотические средства, нигде не работает, поэтому считает, что данные вещи она могла унести и продать.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая гр.С1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой гр.С2 и четырьмя детьми. Квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Около двух месяцев она с семьей проживала у свекрови, так как дома делали ремонт. гр.С2 продолжала жить в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила соседка ФИО2 и сообщила о том, что у неё /гр.С1/ в квартире открыто окно на кухне, а под ним стоит деревянный поддон. Придя в свою квартиру, она увидела, что все вещи разбросаны. Осмотрев свое имущество, обнаружила, что похищено следующее: две литровые банки половой краски коричневого цвета, на общую сумму 250 рублей; валик для покраски, стоимостью 150 рублей; две подушки, на общую сумму 1.000 рублей, каждая по 500 рублей; клей потолочный, стоимостью 100 рублей; набор инструментов, стоимостью 1.000 рублей; продукты питания на общую сумму 500 рублей; шторы, коричневого цвета со светлыми полосками по цене 1.500 рублей; тюль белого цвета, стоимостью 1.500 рублей; рамки для фотографий в количестве трех штук, материальной ценности не представляющие. гр.С2 употребляет наркотические средства, нигде не работает, общается с ней редко, отношения с сестрой не поддерживает (л.д. 24, 73-74).
Потерпевшая гр.С2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она проживает с сестрой гр.С1, сожителем сестры ФИО3 и племянниками в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> где они занимают две комнаты, а третья находится в собственности другого владельца. В ДД.ММ.ГГГГ, гр.С1 с семьей переехала к свекрови, так как в квартире производили ремонт, а она периодически ночевала в данной квартире, но не жила там. В ДД.ММ.ГГГГ, она у своего знакомого Хамов О.В. взяла в долг деньги в сумме 300 рублей и обещала вернуть в этот же день вечером, но до настоящего момента не отдала, так как не было денег. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила гр.С1, которая сообщила, что из их квартиры похищено её имущество. Подробностей произошедшего, сестра не рассказывала. Что именно было похищено у гр.С1, она не знает. Видела в комнате сестры банки с краской, обои, подушки, набор инструментов, так как сестра занималась ремонтом. В день, когда была совершена кража, она ушла из квартиры, дверь закрыла на замок. Окно кухни было закрыто, но форточку она оставила открытой. Когда уходила, то ничего подозрительного не заметила. Из принадлежащего ей имущества была похищена только спортивная сумка красного цвета, которая материальной ценности для неё не представляет (л.д. 78-79).
Кроме того, вина подсудимого Хамов О.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.С1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: следы пальцев рук с внутренней стороны рамы окнана кухне квартиры и с банки из-под краски в комнате № 2 (л.д.5-7); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); ксерокопией справки о стоимости, товарным чеком (л.д.14); протоколом явки Хамов О.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъяты три фоторамки (л.д.42); протоколом их осмотра на следствии (л.д.49); распиской гр.С1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении трех фоторамок (л.д.52); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони размером 70х25 мм. оставлен Хамов О.В., ладонью правой руки. След пальца руки размером 18х26 мм. оставлен Хамов О.В., безымянным пальцем правой руки (л.д.67-71).
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Хамов О.В. установлена полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, и исключить из его обвинения квалифицирующие признаки кражи, выразившиеся в причинении значительного ущерба потерпевшему и незаконном проникновении в жилище, поскольку они не нашли достаточного подтверждения в суде. Кроме этого, государственный обвинитель просила уменьшить объем похищенного имущества, исключив из него хищение: одной банки половой краски, стоимостью 125 руб.; двух подушек, общей стоимостью 1.000 руб.; продуктов на общую сумму 500 руб.; штор, стоимостью 1.500 руб.; тюли, стоимостью 1.500 руб., поскольку Хамов О.В. пояснил, что их не брал, а доказательств, подтверждающих его причастность к их хищению, ни на предварительном следствии ни в судебном заседании, не добыто.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Хамов О.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.
Хамов О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамов О.В., суд признает: явку с повинной; частичное возмещение имущественного вреда; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Хамов О.В., судом не установлено.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Хамов О.В. следует назначить в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей гр.С1 следует оставить без рассмотрения, поскольку она в судебное заседание не явилась и не подтвердила свои требования.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Хамова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Хамов О.В. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: три фоторамки, оставить по принадлежности у потерпевшей гр.С1.
Гражданский иск потерпевшей гр.С1 – оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Хамов О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Дремин А.М.