Дело № 1 – 62/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь 16 февраля 2012 года
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,
подсудимой Шипулиной К.А.,
защитника Гедзун И.Н.,
при секретаре Седухиной О.В.,
а также с участием потерпевших гр. Каб. гр.С
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шипулиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой в силу ст. 86 УК РФ;
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Шипулина К.А. находилась в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомой гр. Каб.. В это время гр. Каб. оставила за столом вышеуказанного бара, под присмотр Шипулиной К.А., принадлежащую гр. Каб. сумку, и отошла, после чего у Шипулиной К.А. возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, реализуя который, Шипулина К.А., воспользовавшись тем, что гр. Каб. за ее действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитила, путем присвоения, принадлежащую гр. Каб. сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: шарф, берет, косметика, ключи от квартиры в количестве 3 штук - материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, всего на сумму 6500 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Шипулина К.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Каб. материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после совершения хищения сумки гр. Каб., обнаружив в данной сумке ключи от квартиры потерпевшей, проживающей по адресу: <адрес>, у Шипулиной К.А., заведомо знавшей, что в указанной квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, Шипулина К.А., подошла к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с помощью похищенных ключей, пыталась открыть входную дверь, однако, в это время к входной двери квартиры подошла гр. Коз., также проживающая в указанной квартире. Шипулина К.А., осознавая, что ее действия обнаружены, с целью скрыть свои преступные намерения, попросила гр. Коз. дать ей собаку, под предлогом выгулять ее. гр. Коз., не предавая значения действиям Шипулиной К.А., так как та является подругой ее дочери - гр. Каб., дала Шипулиной К.А. собаку, с которой та вышла на улицу, через некоторое время, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Шипулина К.А. вернулась в квартиру, дверь которой ей открыла гр. Коз.. После чего Шипулина К.А. прошла в комнату гр. Каб. и гр.С, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, так как гр. Коз. находилась в другой комнате квартиры, а гр.С находился на кухне квартиры, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила, принадлежащий гр.С ноутбук «Сони», стоимостью 36 000 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Шипулина К.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.С значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.
Подсудимая Шипулина К.А. вину фактически признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой гр. Каб. употребляли спиртное — сначала дома у гр. Каб., потом поехали в бар <данные изъяты> на <адрес>. Находясь в <данные изъяты>, в ночное время, гр. Каб. в какой-то момент оставила ей на хранение сумку, а сама куда-то ушла. Она помнит, как взяла у гр. Каб. сумку, но не помнит, куда дела впоследствии данную сумку, и как вообще добралась до дома, т. к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что она приходила домой к гр. Каб. и похитила ноутбук, она не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотя допускает, что могла придти в квартиру гр. Каб. и совершить хищение.
Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая гр. Каб. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе со своей знакомой Шипулиной К.А. находилась в баре <данные изъяты> расположенном на <адрес>. В какой-то момент она попросила Шипулину К.А. посмотреть за ее сумкой, отлучилась, а когда вернулась, то Шипулиной К.А. не было, и сумка также пропала. Придя домой по адресу: <адрес> от матери узнала, что приходила Шипулина К.А., после чего было обнаружено хищение ноутбука, принадлежащего гр.С. Кроме того, вместе с ее сумкой, Шипулина К.А. похитила у нее сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6 500 рублей. Сумка и находившиеся в ней вещи – шарф, берет, косметика, ключи (кроме сотового телефона), материальной ценности для нее не представляют. Хищением не была поставлена в тяжелое материальное положение. Иск поддерживает.
Потерпевший гр.С пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей гр. Каб. и ее матерью — гр. Коз.. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой с работы, лег спать. Около 1-2 часов ночи домой приехала гр. Каб., и они обнаружили, что похищен принадлежащий ему ноутбук «Сони» стоимостью 36 000 рублей. гр. Коз. ему рассказала, что после 24 часов к их квартире приходила Шипулина К.А. и пыталась открыть дверь ключами, сказав ей, что гр. Каб. ждет на лестнице. Также гр. Коз. рассказала, что Шипулина К.А. попросила выгулять собаку, а когда вернулась, то заходила в квартиру. Он Шипулину К.А. в квартире не видел, т. к. спал. Больше в их квартиру никто не заходил. Ущерб для него является значительным, т. к. ноутбук для него являлся предметом первой необходимости, нужен был постоянно по работе, в ноутбуке находилась вся необходимая ему для работы информация; новый ноутбук приобрести у него пока нет материальной возможности; заработная плата у него составляет около 30 000 рублей, он содержит всю семью. Иск поддерживает.
Свидетель гр. Коз. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Шипулина К.А. является подругой ее дочери — гр. Каб.. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она услышала, что кто-то пытается открыть дверь квартиры. Выйдя, она увидела Шипулину К.А., которая сказала, что гр. Каб. находится в подъезде, и попросила выгулять собаку. Через некоторое время Шипулина К.А. вернулась — она в окно видела, как Шипулина К.А. подходила к какой-то машине, но гр. Каб. с ней не было. Когда Шипулина К.А. пришла обратно, то заходила в квартиру, но как Шипулина К.А. уходила из квартиры, она (гр. Коз.) не видела, т.к. находилась в комнате, а только слышала, как закрылась дверь. Впоследствии было обнаружено, что был похищен ноутбук гр.С. Кроме Шипулиной К.А. в квартиру никто из посторонних не заходил. Она пустила Шипулину К.А. в квартиру, т.к. та являлась подругой ее дочери и приходила к ним не первый раз, поэтому она не думала, что Шипулина К.А. может что-то похитить.
Кроме того, вина Шипулиной К.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений от потерпевших (л.д. 4, 6-7); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено хищение ноутбука гр.С (л.д. 11-15); копиями документов на похищенные сотовый телефон и ноутбук (л.д. 5, 8).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших гр.С и гр. Каб., свидетеля гр. Коз., не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Шипулину К.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимой полностью доказанной.
Потерпевшая гр. Каб. поясняет, что в баре находилась вместе с Шипулиной К.А., оставила ей на хранение сумку, а когда вернулась обратно, то ни Шипулиной К.А., ни сумки не было. Факт присвоения сумки гр. Каб. не отрицает и сама подсудимая. Свидетель гр. Коз. пояснила, что Шипулина К.А. в ночь хищения приходила в их квартиру, пыталась открыть дверь ключами, под надуманным предлогом попала в квартиру потерпевших, после чего – после ухода Шипулиной К.А., было обнаружено хищение ноутбука гр.С; никто из посторонних более в ту ночь в квартиру не заходил. Указанные обстоятельства, наряду с показаниями подсудимой о том, что произошедшие события она не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, допускает, что могла совершить хищения, позволяют суду придти к однозначному выводу о совершении данных преступлений именно подсудимой Шипулиной К.А..
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимой по эпизоду хищения имущества гр. Каб. значительность ущерба, а также переквалифицировать действия Шипулиной К.А. по данному эпизоду на ст. 160 ч.1 УК РФ, т.е. на присвоение, т.к. потерпевшая фактически дала сумку Шипулиной К.А. на хранение, т.е. фактически вверила подсудимой свое имущество, которое Шипулина К.А. присвоила.
Суд считает установленным признак значительности ущерба по эпизоду хищения имущества гр.С, и исходит при этом из высокой стоимости похищенного, превышающего заработную плату потерпевшего; значимости для потерпевшего похищенного ноутбука, необходимого в повседневной рабочей деятельности, невозможности приобретения им в настоящее время ноутбука ввиду материальных трудностей.
С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой:
по эпизоду хищения имущества гр. Каб. – по ст.160 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по эпизоду хищения имущества гр.С - по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, учитывая признание подсудимой своей вины, стремление возместить потерпевшим ущерб, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания Шипулиной К.А. в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.
Суд также считает возможным не назначать Шипулиной К.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Наказание по ст. 160 ч.1 УК РФ, по мнению суда, должно быть назначено в виде обязательных работ.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Шипулина К.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.
Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
С Шипулиной К.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Шипулиной К.А. по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шипулину К.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №); ст. 160 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №), и назначить ей наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 160 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Шипулиной К.А. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.
Возложить на Шипулину К.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шипулиной К.А. в возмещение материального ущерба в пользу: гр. Каб. – 6 500 рублей; гр.С – 36 000 рублей.
Взыскать с Шипулиной К.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев