№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., Трусовой С.Ф.,
потерпевшего гр.Г.,
подсудимого Порядина Е.А.,
защитника адвоката Рязанова М.С.,
при секретарях Чирковой В.О., Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Порядина Е.А., <данные изъяты>, не судимого;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 05 минут, водитель Порядин Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <А>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Приближаясь к повороту дороги вправо, расположенному в районе дома <адрес>, Порядин Е.А., нарушая требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, а именно опасный поворот, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <Б> под управлением водителя гр.Г., двигавшегося во встречном направлении.
Своими преступными действиями Порядин причинил гр.Г. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице; ссадины верхних конечностей; закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением с вывихом левой бедренной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Порядин Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы, пояснил, что признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его семья находится в тяжелом материальном положении, он ищет работу. Выплачивает ипотеку по 15 000 рублей в месяц. <данные изъяты>.
Он возместил 10 000 рублей потерпевшему. С иском в части материального ущерба согласен. Согласен возмещать и моральный вред, но сумму считает завышенной.
Вина Порядина Е.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Потерпевший гр.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу вечера он двигался за рулем своей автомашины <Б> по <адрес> в сторону микрорайона <адрес>. Впереди него по крайней правой полосе ехала автомашина «<В>» со скоростью около 45-50 км/ч. Он решил опередить эту машину по левой полосе. На этом участке дороги по две полосы движения в каждом направлении. Опередив «<В>», он стал притормаживать, т.к. впереди был крутой поворот. В этот момент увидел, что впереди навстречу из-за поворота на большой скорости выехала автомашина <А>, которая не вписалась в поворот и выехала на встречную полосу – сначала на крайнюю правую, а затем на его полосу. Автомашину <А> он увидел в 40-60 метрах от себя. Он попытался уйти от столкновения, вывернул руль вправо, но не успел. Произошло столкновение автомашины <А> с его машиной. Скорость автомашины <А>, по его мнению, была около 60 км/ч. Он на тот момент двигался со скоростью 45-50 км/ч. Он был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения расстегнулся, т.к. осознавал, что может быть возгорание. Почувствовал боль в ноге. Дверь открыть не смог. К нему подошел незнакомый человек, который помог открыть дверь.
На автомашине скорой помощи его увезли в больницу. В больнице он находился на лечении 17 дней.
Причиной дорожно-транспортного происшествия считает нарушение подсудимым правил дорожного движения. Ему был причинен перелом вертлужной впадины с вывихом бедра слева, порезы от стекла.
Со слов своего друга гр.Л., который по его звонку приехал на место ДТП, узнал, что тот почувствовал от Порядина запах алкоголя.
Им заявлен иск в части возмещения материального вреда на сумму 37 828 рублей. Эта сумма состоит из ущерба, причинного машине, а также из расходов на лечение и на экспертизу по оценке автомашины. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Автомашина была для него источником дохода, после ДТП она не подлежит восстановлению, он лишился работы. Не может переносить тяжести после полученной травмы, поэтому не может работать отделочником. Не может поднимать своего ребенка.
Поскольку он потерял доход, он перестал ежемесячно погашать кредит, у него испортилась кредитная история. Также ему еще предстоит операция по снятию винтов с ноги. Травмированная нога потеряла чувствительность.
Порядин возместил ему 10 000 рублей в счет материального ущерба.
Свидетель гр.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном гр.Е. двигался по <адрес> в своей автомашине «<В>». Ехал по правому крайнему ряду со скоростью около 40 км/ч. Слева его опередила автомашина <Б>. Он увидел, что автомашина темного цвета выскочила из-за поворота на его полосу, ее скорость была около 60 км/ч. Он затормозил. В это время машина <Б> двигалась впереди него на 12-15 метров. Произошло столкновение автомашины темного цвета с автомашиной <Б>. Удар был сильным. От удара автомашину <Б> отбросило в его сторону на 5-6 метров. Они с сыном вышли из машины. Сын вызвал ДПС и скорую помощь.
Водитель <Б> находился в машине, у него возникло ощущение, что он без сознания. Когда они с сыном подошли, водитель не был пристегнут.
Водитель <А> сидел нормально, без стонов. У него возникло ощущение, что водитель <А> был выпившим.
От момента, когда он увидел автомашину <А>, до столкновения прошло, на его взгляд, 5-6 секунд.
Пассажиров в столкнувшихся автомашинах не было.
Свидетель гр.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он ехал с отцом в автомашине «<В>» по <адрес> в сторону города. Смеркалось. Он находился на переднем пассажирском сидении. Отец ехал со скоростью около 40-50 км/ч. По соседней левой полосе их опередила автомашина <Б>. Скорость последней была на 5-10 км/ч больше, чем их.
Из-за поворота на большой скорости выехала автомашина <А> и столкнулась с автомашиной <Б>. По его мнению, скорость <А> была около 70-80 км/ч, эта машина не вписалась в поворот. Он вышел из машины, чтобы посмотреть состояние водителей, столкнувшихся автомобилей. Водитель автомашины <А> смог сам выйти из машины, у него было окровавлено лицо.
В машине <Б> он помог открыть дверь. Водитель ему сообщил, что у него боль в ноге. Он вызвал скорую помощь и ДПС. Был ли водитель пристегнут ремнем безопасности, он не обратил внимания.
Дождя в этот день не была, дорога была сухой.
От момента, когда он увидел <А>, до столкновения прошло около 2х секунд.
До крутого поворота, когда оттуда выехала автомашина <А>, их машина находилась на расстоянии 30-50 метров, автомашина <Б> была на 5 метров ближе.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что она работает врачом выездной бригады городской службы скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу вечера, поступил вызов на ДТП в микрорайоне <адрес>, за авторынком. Бригада приехала на место ДТП, которое располагалось на <адрес>. Обнаружили, что столкнулись два автомобиля. Там уже был другой автомобиль скорой помощи. Они спросили, кто пострадал. К ним подошел мужчина (Порядин), который представился Ивановым Иваном Ивановичем. Он пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении одного из столкнувшихся автомобилей. У Порядина имелись признаки употребления алкоголя: шаткая похода, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он сам пояснил, что около 19 часов употребил около 300 гр. водки. Порядин был доставлен в МСЧ № (л.д. 126-129).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.З. следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 мин., он получил сообщение оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Он с коллегой выехал на место ДТП. На месте установил, что водитель автомобиля <А>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <Б>, двигавшимся во встречном направлении. После этого произошло столкновение между автомобилем <Б> и автомобилем «<В>».
На месте ДТП находились 2 бригады скорой помощи. Водители автомобилей <А> и <Б> находились в машинах скорой помощи, им оказывали первую медицинскую помощь. С этими водителями он не общался, но разговаривал с медиками, оказывавшими помощь водителям. Сотрудники бригады скорой помощи, которые осматривали водителя <А>, сообщили ему, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, что он представился данными Иванова Ивана Ивановича. Оба водителя были доставлены в МСЧ №, поэтому медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходили (л.д. 112-114).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.И. следует, что он работает врачом-травматологом в МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. бригадой скорой помощи в приемное отделение МСЧ № был доставлен мужчина, пострадавший в ДТП на <адрес>. Мужчина представился Ивановым Иваном Ивановичем (Порядин), пояснил, что он пострадал в ДТП, будучи пассажиром автомобиля. У него были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице и грудной клетке. Личность устанавливали только со слов. У Порядина имелись признаки употребления алкоголя: запах алкоголя изо рта. В журнале приема он сделал запись о том, что Порядин употреблял алкоголь. Эта запись делается со слов пациента, т.е. Порядин сам сообщил, что он употреблял алкоголь (л.д. 108-111).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.К. следует, что она работает врачом-неврологом в МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 мин. она осматривала пациента, поступившего с черепно-мозговой травмой. Мужчина представился Ивановым Иваном Ивановичем (Порядин) и пояснил, что пострадал в ДТП на <адрес>, был пассажиром автомобиля. Порядин сам пояснил, что употреблял алкоголь вечером этого дня (л.д. 130-133).
Кроме изложенных доказательств, вина Порядина Е.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП расположено возле дома <адрес>, дорожное покрытие – сухой асфальт; нанесены линии продольной разметки. У автомашины <А> повреждены капот, передняя панель, передние крылья, лобовое стекло, передний бампер, передние двери, решетка радиатора, передние стойки; крыша, передние колеса. У автомашины <Б> повреждены капот слева, лобовое стекло слева, передние крылья, левая передняя дверь, передняя панель; крыша, заднее правое крыло (л.д. 6-12, 13, 14-17);
-заключениями эксперта, согласно которым у гр.Г., согласно данными медицинских документов, имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице; ссадины верхних конечностей; закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением с вывихом левой бедренной кости. Эти повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 45-46, 52-53);
-справкой МСЧ №, согласно которой Порядин, представившийся Ивановым, обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибленных ран левого надбровья и лба, ушиба грудной клетки справа. Установлены признаки употребления алкоголя (л.д. 91);
-копиями записей из журнала приема Порядина в МСЧ-№, из которых следует, что у него установлены признаки употребления алкоголя, а также он давал пояснения, что вечером употреблял алкоголь (л.д. 92-94);
-копией карта вызова скорой медицинской помощи к Порядину, представившемуся Ивановым, согласно которой у него установлены признаки употребления алкоголя (л.д. 116-117).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Порядина в совершении инкриминируемого деяния установленной.
В судебном заседании подсудимый Порядин признал свою вину полностью, отвечая на вопросы, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной.
Помимо показаний Порядина его вина подтверждается и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр.Г., показаниями свидетелей гр.Д., гр.Е., гр.И., гр.З., гр.Ж., гр.К., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, заключениями эксперта, копиями медицинских документах, где зафиксированы признаки алкогольного опьянения Порядина.
В суде не установлены основания для оговора свидетелями Порядина, равно как не установлены основания для оговора Порядиным самого себя.
По мнению суда, из обвинения Порядину следует исключить указание на пункты 1.3; 2.1.1; 8.5 Правил дорожного движения, поскольку их нарушение Порядиным непосредственно не повлекло наступление последствий, предусмотренных диспозицией ст. 264 УК РФ.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Порядина Е.А. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Закона от 13.02.2009 г.).
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести (в редакции Закона от 07.12.2011 г.)
Учитывает суд и данные о личности Порядина Е.А., который в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 148).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты>, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ст. 56 УК РФ в редакции Закона от 07.12.2011 г., приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Порядина Е.А., характеризующегося положительно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, в силу ст. 73 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, гражданский иск гр.Г. в части имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 26 325 рублей; в части морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению на сумму 250 000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста стоимость восстановления транспортного средства гр.Г. с учетом износа составляет 29 392 рублей 18 коп. В результате общественно опасных действий Порядина имуществу гр.Г. был причинен ущерб именно на указанную сумму. 10 000 рублей Порядин возместил потерпевшему добровольно. Кроме того, 3 600 рублей гр.Г. затратил на определение стоимости ущерба; 3 332 руб. 85 коп. затратил на лечение, о чем представил документы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Порядина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 13.02.2009 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Порядину Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
Возложить на Порядина Е.А. обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Порядину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Порядина Е.А. в пользу гр.Г. 26 325 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Порядина Е.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов