Дело № 1 – 69/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,
подсудимого Кучева А.Г.,
защитника Спиридоновой Л.В.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием потерпевшего гр.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кучева А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Кучев проходил мимо остановочного комплекса «<адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий гр.А.. В это время у Кучева, предположившего, что на указанном автомобиле имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошёл к указанному автомобилю, и, используя заранее приисканные отвёртки, снял с указанного автомобиля имущество, принадлежащее гр.А.: две решётки радиатора стоимостью 4 000 рублей каждая, всего на сумму 8 000 рублей; 6 расширителей колёсных арок с 4-х крыльев автомобиля, стоимостью 4 000 рублей каждый, всего на сумму 24 000 рублей; всего имущества на сумму 32 000 рублей. Тайно завладев имуществом потерпевшего, Кучев с места преступления пытался скрыться, однако не довел свои действия до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, т.к. был задержан потерпевшим, и приехавшими сотрудниками полиции, похищенное было изъято.
Подсудимый Кучев А.Г. вину не признал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях на <адрес>, около 2 часов ночи пошел в магазин. Когда шел обратно из магазина, то, проходя мимо остановочного комплекса <адрес>, увидел около автомашины <данные изъяты>, как двое молодых людей что-то снимают с данного автомобиля. Он пошел дальше, в этот момент на автомобиле сработала сигнализация, к нему подбежал потерпевший, сказал, что он испортил его автомобиль. Пакета с похищенным имуществом у него (Кучева) в руках не было, потерпевший к нему подбежал уже с пакетом, в котором находились снятые с автомобиля детали. Отвертку, изъятую у него в ходе личного досмотра, он использовал как ключ, она маленькая и с ее помощью ничего не снять. Его следы у автомобиля потерпевшего из-за того, что он проходил рядом с автомобилем, когда возвращался из магазина. У потерпевшего нет оснований его оговаривать, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не происходило.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший гр.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он припарковал свой автомобиль возле остановочного комплекса «<адрес>, и ушёл домой. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, как какой-то молодой человек отбегает от его автомобиля, при этом в руках молодой человек что-то держал. Он продолжил наблюдать из окна, через несколько минут тот же молодой человек подошёл снова к его автомобилю и стал из сугроба что-то доставать. Он выбежал на улицу, возле его автомобиля уже никого не было. Он пошёл во двор рядом стоящего дома <адрес>, где увидел молодого человека, которого видел перед этим возле своего автомобиля – узнал его по одежде, телосложению. Им оказался подсудимый Кучев, который что-то складывал в пакет. Подбежав к Кучеву, он увидел, что в пакете лежат решётка радиатора и молдинги. Таким образом, с его автомобиля было похищено: две решётки радиатора стоимостью 4 000 рублей каждая, всего на сумму 8 000 рублей; 6 расширителей колёсных арок (молдинги) с 4-х крыльев автомобиля, стоимостью 4 000 рублей каждый, всего на сумму 24 000 рублей; датчик парковки задний левый внутренний стоимостью 4 000 рублей; всего на сумму 36 000 рублей. Кроме Кучева к его автомобилю никто не подходил. В пакете с похищенными деталями он не обнаружил датчик парковки. Остальное похищенное имущество ему впоследствии возвратили сотрудники полиции, но указанные детали более не пригодны для использования. С пакетом он к Кучеву не подбегал, пакет с похищенными деталями был у Кучева в тот момент, когда он его задержал. В тяжелое материальное положение хищением поставлен не был. Исковые требования на 36 000 рублей поддерживает.
Кроме того, вина Кучева подтверждается материалами уголовного дела: справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, возле <адрес>, на снегу был обнаружен пакет с шестью расширителями колёсных арок (молдингами), двумя решетками радиатора; на снегу возле автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле остановочного комплекса «<данные изъяты>», обнаружен и изъят фрагмент следа обуви (л.д. 8-10); заключением эксперта, согласно которому, след подошвы обуви, сфотографированный способом масштабной фотосъёмки при осмотре места происшествия по факту кражи имущества совершённой ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты> около остановочного комплекса «<адрес> мог быть оставлен подошвой обуви Кучева (л.д. 54-59); протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кучева обнаружены и изъяты отвёртка и отмычка (л.д. 16-17); протоколом осмотра похищенного имущества (л.д. 62).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего гр.А., как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания, не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кучева в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает его показания достоверными и правдивыми.
К показаниям подсудимого Кучева в части того, что он не совершал данное преступление, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Судом установлено, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. В судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим установлено не было, кроме того, и сам Кучев пояснил, что таких оснований не имеется. Потерпевший гр.А. пояснил, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, как какой-то молодой человек отбегает от его автомобиля, при этом в руках молодой человек что-то держал. Он продолжил наблюдать из окна, через несколько минут тот же молодой человек подошёл снова к его автомобилю и стал из сугроба что-то доставать. Он выбежал на улицу, возле его автомобиля уже никого не было. Он пошёл во двор рядом стоящего дома <адрес>, где увидел молодого человека, которого видел перед этим возле своего автомобиля – узнал его по одежде, телосложению. Им оказался подсудимый Кучев, который что-то складывал в пакет. Подбежав к Кучеву, он увидел, что в пакете лежат решётка радиатора и молдинги от его (гр.А.) автомобиля. Кроме Кучева к его автомобилю никто не подходил. С пакетом он к Кучеву не подбегал, пакет с похищенными деталями был у Кучева в тот момент, когда он его задержал.
Указанные показания потерпевшего, установление у потерпевшего отсутствия причин для оговора подсудимого, наряду с имеющимся заключением эксперта, подтвердившего наличие возле автомобиля потерпевшего следов обуви подсудимого Кучева, а также наряду с изъятием у подсудимого Кучева отвертки и отмычки, что подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого, с помощью которых фактически и были сняты похищенные детали, позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении данного преступления именно Кучевым, и о полной доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.
Факт наличия у Кучева телесных повреждений, по словам подсудимого, образовавшихся от действий сотрудников полиции, и дачи подсудимым первоначально в ходе следствия признательных показаний, судом не оценивается, т.к. признательные показания Кучева в качестве доказательств судом не принимаются, его виновность подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Кучева в части причинения потерпевшему значительного ущерба, просив квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, указав, что фактически потерпевший в затруднительное материальное положение хищением поставлен не был.
Кроме того, суд считает, что действия подсудимого образуют покушение на кражу, т.к. фактически он был задержан потерпевшим недалеко от места преступления, через непродолжительное время, возле домов, где у него не было какой-либо фактической реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, что следует из установленных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Кучева хищение датчика парковки, т.к. фактически Кучев распорядиться похищенным имуществом не успел; указанный датчик среди иного похищенного имущества обнаружен и изъят не был, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о хищении указанного датчика парковки именно Кучевым.
С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Суд полагает, что Кучеву возможно назначение наказания в виде лишения свободы, т.к., хотя в его действиях и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако, он совершил преступление небольшой тяжести не впервые.
Наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Иск потерпевшего следует оставить без рассмотрения, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с иском в заявленной сумме, предоставления дополнительных доказательств по иску, связанных с установлением фактической потери своих товарных свойств похищенными деталями, которые были возвращены потерпевшему, но которые, с его слов, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С Кучева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Кучеву по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кучева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кучеву А.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Иск потерпевшего гр.А. оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Кучева А.Г. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек.
Вещественные доказательства: отвертки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев