Дело № 1 – 67/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,
подсудимого Пирожкова М.Ю.,
защитника Миннигуловой Р.С.,
при секретаре Седухиной О.В.,
а также с участием потерпевшего гр.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пирожкова М.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Пирожков вместе с гр.Б., гр.В., гр.Ж. и неустановленным лицом, в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина «<адрес>, где увидели проходящего мимо, ранее незнакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения гр.Г.. Между Пирожковым, гр.Б. и гр.В., гр.Ж., неустановленным лицом - с одной стороны, и гр.Г. - с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки у Пирожкова возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.Г., осуществляя который, Пирожков проследовал вслед за потерпевшим в тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, где уронил потерпевшего на пол и умышленно нанес гр.Г. удар ногой по телу справа, после чего с места преступления скрылся. В результате действий Пирожкова гр.Г. была причинена закрытая травма груди в виде переломов 7-8 ребер справа с разрывом правого легкого, гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Пирожков М.Ю. вину фактически признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что события помнит плохо, т.к. у него плохая память, и он в момент происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что ударил гр.Г. лишь один раз по голове, т.к. находился со стороны улицы. Однако, событий не помнит, поэтому допускает, что мог ударить потерпевшего еще и ногой по ребрам, и причинить гр.Г. тяжкий вред здоровью. Неприязненных отношений с гр.Б. и гр.В. у него нет, причин для его оговора у указанных свидетелей не имеется.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший гр.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он возвращался домой от друзей гр.Д. и гр.Е., которые проживают по <адрес>, шел вверх по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прошел магазин «<адрес>, то к нему подошли двое молодых людей, которые до этого стояли в компании 5-6 ранее ему незнакомых парней около магазина. Подсудимого среди этих двоих не было – они ударили его кулаками в затылочную часть головы, после чего пошли обратно к магазину. В этот момент на асфальте он увидел осколки от кирпичей, взял их и бросил в сторону парней. После этого между ним и парнями возле магазина «<данные изъяты>» завязалась драка, он попытался забежать в магазин, но кто-то из молодых людей догнали его в тамбуре возле входной двери, сбили с ног и стали избивать. Били его 2-3 человека, удары наносили по голове, лицу и телу, кто-то пытался вытащить его за ногу на улицу. Боль он почувствовал в тамбуре, после того, как его ударили по ребрам. Подсудимый Пирожков также наносил ему удары. Впоследствии Пирожков выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. К уголовной ответственности Пирожкова привлекать не желает, т.к. тот извинился, приносил ему лекарства, возместил моральный вред.
Свидетель гр.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе со своим знакомым гр.Г.. В ночное время гр.Г. ушел домой, около 3 часов позвонил ему и сказал, что его избили у магазина «<данные изъяты>». гр.Г. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного.
Свидетель гр.Е. пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их знакомый Трухин пошел к себе домой, то был в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений у него не было.
Свидетель гр.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 24 часов) он вместе с братом гр.В. пошли за спиртным в магазин «<адрес>. Купив пиво, они стали употреблять его около магазина. К ним подошли двое парней, одним из которых был их знакомый Пирожков; через некоторое время к ним также подошел знакомый гр.З., они стали разговаривать. В этот момент со стороны остановки в их сторону кто-то кинул бутылку, и через некоторое время к ним подошел мужчина (потерпевший гр.Г.), находившийся в алкогольном опьянении, который и кинул в их сторону бутылку, стал ругаться в их адрес нецензурной бранью. В какой-то момент гр.Г. схватил его за локоть, он оттолкнул его, после чего гр.Г. стал цепляться к другим, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время гр.Г. зашел в магазин «<данные изъяты>», следом за ним пошли Пирожков и гр.З., а они втроем остались на улице. Через некоторое время они услышали крик охранника магазина, но что происходило в магазине, он не видел, т.к. стоял спиной к входным дверям магазина. После этого они зашли в магазин, и в тамбуре, у входной двери увидели потерпевшего, который сидел на полу, лицо было в крови. В это время в тамбуре были Пирожков и гр.З.. Когда они с братом – гр.В., шли домой, то брат рассказал ему, что видел, как Пирожков избивал потерпевшего, наносил ему удары ногами по телу. Пирожков в тот вечер был одет в куртке с белыми полосками.
Свидетель гр.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Б. кроме того, пояснил, что не видел, куда наносил удары потерпевшему Пирожков. После оглашения его показаний, данных на стадии следствия, гр.Б. подтвердил их в полном объеме, указав, что когда его допрашивали в ходе следствия, он события помнил лучше. Действительно, он видел, как Пирожков наносил потерпевшему удары ногами, но по какой части тела, он не видел, т.к. часть двери магазина закрыта, и он видел только часть ног потерпевшего ниже коленного сустава. С Пирожковым у него приятельские отношения.
Свидетель гр.А. пояснил, что работает врачом городской станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они приехали по вызову к магазину «<адрес>, где около магазина лежал мужчина, который пояснил, что его избили. Мужчина жаловался на боли в грудной клетке и голове, у него были зафиксированы переломы ребер.
Кроме того, вина Пирожкова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.Г. (л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из тамбура магазина <адрес>, было изъято вещество бурого цвета (л.д.9-10); протоколом осмотра предметов - DVD диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в ходе просмотра которой было установлено, что молодой человек под №4 в куртке темного цвета с капюшоном, с тремя продольными полосками светлого цвета на спине и полосками светлого цвета на манжетах куртки (было установлено, что это Пирожков), наносил удары потерпевшему в тамбуре магазина (л.д. 132-140); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, у гр.Г. имелись: закрытая травма груди в виде переломов 7-8 ребер справа с разрывом правого легкого, гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ушибленная рана волосистой части головы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (л.д. 90-91); заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего гр.Г. (л.д. 98-101).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Пирожкова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.
В частности, свидетель гр.В. пояснил, что видел, как Пирожков наносил потерпевшему удары ногами, но по какой части тела, он не видел, т.к. часть двери магазина закрыта, и он видел только часть ног потерпевшего ниже коленного сустава. Данные показания подтвердил и свидетель гр.Б., пояснивший, что брат рассказал ему, что видел, как Пирожков избивал потерпевшего, наносил ему удары ногами по телу.
Потерпевший гр.Г. в судебном заседании пояснил, что также видел, как Пирожков наносил ему удары.
Сам подсудимый Пирожков в ходе судебного заседания пояснил, что событий в полном объеме не помнит, однако, допускает, что мог ударить потерпевшего ногой по ребрам, и причинить гр.Г. тяжкий вред здоровью.
Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтвержденные протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения на месте происшествия, из которого также следует, что Пирожков, находясь в тамбуре магазина «<адрес>, наносил удары ногами потерпевшему гр.Г., а также подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта, установившего локализацию телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, согласующуюся с показаниями указанных лиц, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего гр.Г..
Суд полагает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить причинение им потерпевшему ушибленной раны волосистой части головы, т.к. из показаний потерпевшего следует, что первоначально около магазина «<данные изъяты>» его ударили кулаками в затылочную часть головы двое парней из компании, в которой находился Пирожков, однако, среди данных двоих парней Пирожкова не было. Данные обстоятельства не позволяют суду придти к однозначному выводу о причинении потерпевшему ушибленной раны волосистой части головы именно подсудимым Пирожковым, а не кем-то другим.
Кроме того, суд считает, что из обвинения Пирожкова необходимо исключить нанесение им 9 ударов ногами по голове и телу потерпевшего, т.к. из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения – закрытая травма груди в виде переломов 7-8 ребер справа с разрывом правого легкого, а также ушибленная рана волосистой части головы, образовались от не менее чем 2 ударных воздействий твердого тупого предмета, следовательно, закрытая травма груди в виде переломов 7-8 ребер справа с разрывом правого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, могла образоваться от одного ударного воздействия, а причинение потерпевшему ушибленной раны волосистой части головы из обвинения Пирожкова судом исключено.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Пирожкова по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Потерпевший Трухин в судебном заседании заявил, что не желает привлекать Пирожкова к уголовной ответственности, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Пирожкова прекращению не подлежит, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающие обстоятельства - признание вины; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Пирожкову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Пирожков, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Иск прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пирожкова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.
Возложить на Пирожкова М.Ю. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Пирожкову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пирожкова М.Ю. 15 038 рублей 55 копеек в доход Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования.
Вещественные доказательства: марлевый тампон – уничтожить, диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев