Дело № 1 – 21/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,
подсудимых Балдина Е.В., Коновалова В.В.,
защитников Куликовой Т.Н., Панина Д.А.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием потерпевшего гр.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Балдина Е.В., <данные изъяты>, не судимого;
Коновалова В.В., <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Балдин, Коновалов, а также иные лица, в том числе гр.А., распивали спиртное во дворе дома <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, у Балдина и гр.А. произошел конфликт, в ходе которого гр.А. убежал, а Балдин и Коновалов стали его преследовать. Догнав гр.А. на территории детского сада, <адрес>, у Балдина и Коновалова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществляя который, Коновалов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил гр.А. за воротник олимпийки и стал удерживать потерпевшего, а Балдин в это время, с целью сломить возможное сопротивление со стороны гр.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, отчего гр.А. упал на землю и испытал физическую боль. Сломив, таким образом, сопротивление потерпевшего, Балдин и Коновалов, действуя совместно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее гр.А., а именно: олимпийку фирмы «Адидас», стоимостью 700 рублей; сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, общей стоимостью 200 рублей; деньги в сумме 4 000 рублей; кроссовки фирмы «Найк», стоимостью 1 500 рублей; ключи, в количестве 2-х штук, материальной ценности не представляющие; всего на сумму 6 400 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Балдин и Коновалов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 6 400 рублей.
Подсудимый Балдин Е.В. фактически вину признал частично, указав, что не признает хищение 4 000 рублей, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что он не договаривался с Коноваловым на хищение имущества гр.А., ударов потерпевшему не наносил, хотя изначально они решили догнать потерпевшего, чтобы его побить из-за произошедшего конфликта. У Коновалова нет причин для его (Балдина) оговора, они являются хорошими знакомыми, у них нормальные отношения. На вопрос, в каком состоянии он находился в момент совершения преступления, Балдин ответил, что был пьяный, в связи с чем события не помнит, но думает, что не ударял потерпевшего, т.к. кулаки у него не болели. Оснований его оговаривать у потерпевшего нет.
Подсудимый Коновалов В.В. фактически вину признал частично, также указав, что деньги в сумме 4 000 рублей у потерпевшего он не похищал, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии следствия, уточнив, что Балдин снял с потерпевшего олимпийку, а он (Коновалов) снял с гр.А. кроссовки, делали они это одновременно. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что сговора с Балдиным на хищение имущества потерпевшего у него не было. Балдин наносил удары потерпевшему гр.А., оснований оговаривать Балдина у него (Коновалова) нет. Он (Коновалов) был в состоянии опьянения, но события помнит хорошо. Сначала он удерживал гр.А. для того, чтобы поговорить с ним, а потом стал удерживать, чтобы похитить имущество потерпевшего. Оснований его оговаривать у потерпевшего нет.
Из показаний подсудимого Балдина Е.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Коновалов В.В., других его данных не знает, и пригласил его приехать во двор дома, <адрес>, чтобы употребить спиртное. Когда он приехал, то увидел, что с Коноваловым В.В. находится еще один его знакомый - гр.Б.. После совместного употребления спиртного, около 6 часов утра, они все вместе вновь поехали во двор дома по <адрес>, где на тот момент находились сестра Коновалова В.В. – гр.В., с подругой, и с ними сидели еще какие-то незнакомые молодые люди. В ходе общения у него с одним из молодых людей, как он позднее узнал - гр.А., возник конфликт, в ходе которого гр.А. убежал в сторону пекарни, расположенной неподалеку. Через некоторое время он увидел, что гр.А. выглядывает из-за пекарни, и они вместе с Коноваловым и гр.Б. побежали за ним, чтобы поймать и разобраться. гр.А. побежал в детский сад, который расположен рядом. Коновалов В.В., которого он ранее знал под именем Коновалов В.В., перелез через забор вслед за гр.А., а он побежал к калитке. Когда он, обойдя забор, зашел на территорию детского сада, то увидел, что гр.А. лежит на земле с разбитым носом. Тогда он решил забрать у гр.А. олимпийку, которую снял с потерпевшего и надел на себя, в карманах олимпийки ничего на тот момент не обнаружил, больше он у гр.А. ничего не брал. Он не видел, чтобы Коновалов снимал с потерпевшего кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 8-9 часов вечера ему позвонил Коновалов и сказал, чтобы он приехал во двор, где они сидели накануне. Когда он приехал в указанный двор, то его задержали сотрудники полиции. На нем была олимпийка, которую он забрал у гр.А., а сотовый телефон «Нокиа», который он обнаружил в указанной олимпийке потерпевшего, находился у него дома (л.д.65-68).
Из показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки между собой, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что Балдин пояснял, что знает Коновалова В.В.. Ударов он потерпевшему не наносил, а когда подошел к гр.А., то нос у потерпевшего уже был разбит. Коновалов показания Балдина не подтвердил, показав, что когда они все вместе побежали за потерпевшим гр.А., то за калитку забежали он и Балдин. Он (Коновалов) догнал потерпевшего, схватил его за воротник. В это время подбежал Балдин и нанес гр.А. несколько ударов рукой по лицу, от чего тот упал на землю, а Балдин после этого снял с гр.А. олимпийку и кроссовки, он же (Коновалов) в это время стоял рядом. После этого Балдин бросил кроссовки через забор, олимпийку одел на себя. Кроссовки Балдин оставил у него (Коновалова) дома, сказав, что заберет позже, а олимпийка была на Балдине (л.д.159-161).
Из показаний подсудимого Балдина Е.В., данных им на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ранее данные показания он уточнил, указав, что раньше он говорил, что снимал с гр.А. олимпийку, т.к. олимпийка осталась у него, но на самом деле он не помнит, что именно он снял с потерпевшего, т.к. был пьян. Помнит, что вечером, когда проснулся у себя дома и увидел олимпийку, то обнаружил в олимпийке сотовый телефон, и решил оставить себе. Снимал ли он кроссовки с гр.А., он не помнит (л.д.255-256).
Из показаний подсудимого Коновалова В.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился со своими друзьями - Балдиным Е.В. и гр.Б.. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в баре, около 6 часов утра поехали по домам. Во дворе дома <адрес> он встретил свою сестру гр.В., с которой были молодые люди, в том числе и потерпевший гр.А., а также молодой человек гр.Г.. В ходе общения, у Балдина с гр.Г. и гр.А. возник конфликт, в ходе которого гр.А. убежал. Через некоторое время все стали расходиться, но он увидел, что из-за пекарни, расположенной неподалеку, выглядывает гр.А.. Он сказал об этом Балдину и гр.Б., Балдин крикнул: «Побежали», и они все вместе побежали за гр.А., который забежал на территорию детского сада, расположенного по <адрес>, а он с Балдиным забежали в детский сад через калитку, гр.Б. остался стоять за забором. Недалеко от забора он догнал гр.А. и схватил его за олимпийку сзади. В это время подбежал Балдин и несколько раз ударил гр.А. кулаком по лицу, он же в это время держал потерпевшего за олимпийку. От ударов гр.А. упал на землю, и Балдин сразу же стал снимать с него олимпийку и кроссовки. Сняв олимпийку, Балдин надел ее на себя, а кроссовки перекинул через забор. После этого они разошлись по домам. Кроссовки Балдин оставил у него дома, сказал, что заберет их позже, а олимпийка была на Балдине. Сотового телефона у гр.А. он не видел (л.д.124-125).
Из показаний подсудимого Коновалова В.В., данных им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим гр.А., и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что Коновалов пояснял, что догнал гр.А. на территории детского сада, схватил его за воротник куртки сзади, а потом подбежал Балдин, нанес гр.А. несколько ударов по лицу, от чего потерпевший упал, и он его отпустил, а Балдин в это время снял с гр.А. олимпийку и кроссовки. Потерпевший гр.А. пояснил, что кто конкретно забирал у него вещи, он сказать не может, но по ощущениям молодых людей рядом с ним было несколько, он чувствовал, что кто-то стал снимать с него олимпийку, а кто-то стал стягивать с него кроссовки, и так как это было одновременно, то один человек это сделать бы одновременно не смог (л.д.234-235).
Из показаний подсудимого Коновалова В.В., данных им на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что к данным ранее показаниям он желает добавить, что когда он и Балдин догнали гр.А. на территории детского сада, то он схватил потерпевшего за воротник олимпийки, в этот момент сразу же подбежал Балдин и ударил потерпевшего по лицу кулаком примерно 2 раза, от чего гр.А. упал на землю, а Балдин стал снимать с него кроссовки. Он (Коновалов) тоже решил что-нибудь забрать у гр.А. и снял с него олимпийку. Позже, когда они уже ушли из детского сада, то Балдин предложил ему поменяться - он отдал Балдину олимпийку, а Балдин отдал ему кроссовки. В ходе разговора у него дома, Балдин попросил у него еще и кроссовки, т.к. его кроссовки были старыми, он согласился отдать и кроссовки. Но Балдин ушел домой в олимпийке, а кроссовки остались у него (Коновалова) дома. Ранее он давал другие показания, т.к. боялся ответственности (л.д.243-244).
Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший гр.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртное во дворе дома <адрес> со своими друзьями и знакомыми девушками. Через некоторое время к ним подошел брат одной из девушек – Коновалов, со своим знакомым Балдиным. В процессе общения между ним и подсудимыми произошел конфликт, он убежал, подсудимые побежали за ним и догнали его на территории детского сада. Один из подсудимых (кто именно это был, он не запомнил) схватил его за воротник олимпийки, стал его удерживать; после этого второй подсудимый ударил его (гр.А.) 1 раз по лицу кулаком (кто именно из подсудимых его ударил, он также не запомнил). От удара он испытал физическую боль. После этого подсудимые сняли с него олимпийку и кроссовки, и убежали. Таким образом, у него было похищено: кроссовки «Найк» стоимостью 1 500 рублей; олимпийка «Адидас» стоимостью 700 рублей; в карманах олимпийки находились ключи, деньги в сумме 4 000 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, которые также были похищены вместе с олимпийкой. Впоследствии ему следователь возвратил похищенные олимпийку и кроссовки, а также сотовый телефон. Деньги ему возвращены не были. Он не допускает, что деньги могли у него выпасть из кармана, т.к. карман олимпийки был застегнут на замок, поэтому деньги не могли выпасть. Когда Коновалов (как было установлено) его удерживал за олимпийку, то ограничивал его в свободе передвижения. Оснований оговаривать подсудимых у него нет.
Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Балдин, Коновалов находились во дворе домов <адрес>, где употребляли спиртное. Кроме того, во дворе находились сестра Коновалова, а также незнакомые молодые люди, один из которых представился гр.Г., а другой – гр.А.). В ходе разговора, у Балдина с гр.Г. и Коновалов В.В. начался словесный конфликт, в результате чего гр.А. убежал в сторону пекарни, которая находится по <адрес> конфликта Коновалов заметил, что из-за пекарни вышел гр.А., а Балдин в это время сказал: «Побежали», и они все втроем побежали за гр.А., который стал убегать по <адрес>, забежал на территорию детского сада. Коновалов и Балдин догнали гр.А. на территории детского сада. Коновалов поймал гр.А. за олимпийку, а Балдин в это время подбежал и ударил потерпевшего не менее двух раз кулаком по лицу, от чего гр.А. упал на землю. После этого Коновалов снял с гр.А. олимпийку, а Балдин снял с потерпевшего кроссовки. Пока всё это происходило, он (гр.Б.) находился за забором детского сада. После этого они все втроем - он, Коновалов и Балдин пошли домой к Коновалову. Олимпийку Балдин одел на себя, а кроссовки нес в руках. Телефона в руках у Балдина и Коновалова он не видел. Посидев у Коновалова примерно 30 минут, они разошлись по домам. Балдин ушел в олимпийке, которую забрал у гр.А., а кроссовки оставил у Коновалова дома. Также дополнил, что когда они подходили к дому, где живет Коновалов, то Балдин предложил Коновалову поменяться вещами, сказал, что он даст Коновалову кроссовки, а тот отдаст ему олимпийку гр.А., что они и сделали (л.д. 150-153, 239-242).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе дома <адрес>, где была обнаружена бутылка из-под пива и стаканчик со следами пальцев рук (л.д.7-8); заключением эксперта, согласно которому часть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены Коноваловым (л.д.130-138); протоколом обыска, в ходе которого в квартире у Балдина по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», похищенный у гр.А. (л.д. 56-57); протоколом обыска, в ходе которого дома у Коновалова по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты кроссовки «Найк», похищенные у гр.А. (л.д.53-54); протоколом осмотра сотового телефона и кроссовок (л.д. 142); протоколом личного досмотра Балдина, в ходе которого у него была изъята олимпийка «Адидас», похищенная у гр.А. (л.д. 44).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимые действовали открыто, осознавали открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшего.
Суд признает установленным факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего обоими подсудимыми, учитывая представленные доказательства, т.к. Коновалов, с целью хищения имущества гр.А., удерживал потерпевшего, ограничивая его свободу передвижения, а Балдин в это время нанес удар потерпевшему, причинив физическую боль, после чего подсудимые сразу же стали похищать имущество потерпевшего; указанные обстоятельства, отсутствие какого-либо временного разрыва между применением подсудимыми насилия к потерпевшему и хищением его имущества, позволяют суду придти к однозначному выводу, что насилие подсудимыми применялось именно с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения его имущества. Данный факт был установлен последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего гр.А., которые суд признает достоверными, в судебном заседании оснований не доверять им установлено не было; подсудимые также указывают, что оснований их оговаривать у потерпевшего не имеется.
К показаниям подсудимых Коновалова и Балдина в той части, что они не похищали у потерпевшего деньги суд относится критически, и считает их способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения, стремлением облегчить степень своей вины.
Потерпевший гр.А. в судебном заседании пояснил, что у него вместе с олимпийкой были похищены не менее 4 000 рублей. Он не допускает, что деньги могли у него выпасть из кармана, т.к. карман олимпийки был застегнут на замок, поэтому деньги не могли выпасть. Оснований оговаривать подсудимых у него не имеется. Отсутствие оснований для оговора подтвердили и сами подсудимые. Подсудимый Балдин кроме того указал, что в силу состояния опьянения произошедшие события не помнит. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме, действительно, находились в кармане олимпийки потерпевшего, похищенной подсудимыми, и были похищены вместе с олимпийкой.
Также суд считает, что противоречия в показаниях подсудимых и свидетеля гр.Б. относительно того, кто именно из подсудимых какое имущество потерпевшего похищал, являются незначительными, не влияющими на квалификацию действий подсудимых и установленные фактические обстоятельства преступления; объясняются состоянием опьянения подсудимых и указанного свидетеля в момент совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимых предварительный сговор, т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Балдина нанесение им 1 удара потерпевшему, т.к. потерпевший пояснил, что ему нанесли 1 удар, а не два, как предъявлено в обвинении.
С учетом установленных обстоятельств дела и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых.
Подсудимый Балдин не судим, по месту жительства характеризуется положительно; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.
Подсудимый Коновалов не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наличие <данные изъяты>; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей у обоих подсудимых, суд находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание им следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Иск потерпевшего гр.А. подлежит частичному удовлетворению, с учетом возврата части похищенного имущества.
С Балдина и Коновалова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению: с Балдина – 2 401 руб. 01 коп., с Коновалова – 2 745 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Балдина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Балдину наказание условным, установив испытательный срок 3 года.
Возложить на Балдина Е.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Балдину Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ)
Признать Коновалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Коновалову наказание условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.
Возложить на Коновалова В.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коновалову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Балдина Е.В. и Коновалова В.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр.А. 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего отказать.
Взыскать с Балдина Е.В. и Коновалова В.В., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере: с Балдина Е.В. – 2 401 руб. 01 коп., с Коновалова В.В. – 2 745 руб. 04 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев