1-33-2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., защитника Горобец И.Л., подсудимого Попова И.Н., при секретаре Аспабетдиновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Попова И.Н., <данные изъяты>, не судимого,
- по части 1 статьи 307 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Н., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу №, возбужденному мировым судьей судебного участка <адрес> гр.А. в отношении гр.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а также допрошенный в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного заседания по уголовному делу 1351, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного комитета гр.Б. в отношении гр.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ гр.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> гр.А. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около 4 километрах к северу от деревни <адрес> ему были причинены побои гр.Г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей гр.А. вынесено постановление о принятии к своему производству заявления гр.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в отношении гр.Г.
Днем ДД.ММ.ГГГГ Попов, находясь в помещении судебного участка в деревне <адрес>, будучи письменно предупреждённым судом перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний и действуя с целью ввести в заблуждение суд и тем самым помочь гр.Г. избежать уголовной ответственности за совершённое последним преступление, дал по указанному уголовному делу в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что во время ссоры между гр.В. и гр.Г., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, гр.Г. не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои.
ДД.ММ.ГГГГ гр.В. обратился в следственный отдел по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном лесном массиве ему были причинены побои гр.Г., при этом указал, что исполнял в тот день обязанности специалиста <данные изъяты>», являясь представителем власти.
ДД.ММ.ГГГГ гр.В. обратился к мировому судье гр.А. с заявлением о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении гр.Г., в связи с тем, что по его мнению полагает в действиях гр.Г. усматривается состав преступления публичного обвинения, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.
В этот же день производство в мировом суде по уголовному делу в отношении гр.Г. прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела гр.Б. в отношении гр.Г. возбуждено уголовное дело 1351 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.
В период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя гр.Б. по <адрес>, Попов будучи письменно предупреждённым следователем перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний и действуя с целью ввести в заблуждение суд и тем самым помочь гр.Г. избежать уголовной ответственности за совершённое последним преступление, дал по указанному уголовному делу в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что во время ссоры между гр.В. и гр.Г., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в указанном лесном массиве, при которой непосредственно присутствовал Попов И.Н. и видевший все происходящее указал, что гр.Г. не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои.
Вечером того же дня, в ходе очной ставки с потерпевшим гр.В. находясь в том же помещении, Попов, будучи вновь письменно предупреждённым следователем перед началом следственного действия об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, продолжая реализацию своего преступного умысла, дал по указанному уголовному делу в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что гр.Г. не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои.
Днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению гр.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, проводившегося в помещении Пермского районного суда, расположенного по <адрес>, Попов, продолжая свои преступные действия, будучи вновь письменно предупрежденным председательствующим в судебном заседании судьёй перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде по статье 307 УК РФ, в ходе допроса по указанному уголовному делу в качестве свидетеля защиты, желая помочь подсудимому гр.Г. избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, дал заведомо ложные показания о том, что во время ссоры между гр.В. и гр.Г., полследний не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои.
ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом в отношении гр.Г. был постановлен обвинительный приговор, соответствии с которым гр.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном лесном массиве причинил побои гр.В., то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Добровольно, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в Пермском районном суде вплоть до вынесения приговора Попов не заявил о ложности данных им выше показаний.
Подсудимый вину не признал и показал суду, что как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании он всегда говорил правду, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, Исаев не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои.
Свидетель гр.Е. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся государственным обвинителем в судебном заседании при рассмотрении в Пермском районном суде уголовного дела по обвинению гр.Г.. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель Попов. Перед допросом судья разъяснил свидетелю права и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об этом Попов расписался в подписке свидетеля. В ходе допроса Попов дал показания о том, что гр.Г. ударов гр.В. не наносил, при этом он находился в непосредственной близости и наблюдал за происходящим. Из показаний потерпевшего следовало, что Попов присутствовал в момент нанесения ему ударов гр.Г. и не мог не видеть происходящего. Вина гр.Г. в причинении телесных повреждений гр.В. подтверждалась совокупностью собранных по делу доказательств. При оценке доказательств он решил, что к показаниям Попова следует относиться критически, поскольку Попов являлся другом подсудимого и был заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило заявление гр.В. о нанесении ему побоев гр.Г.. В ходе проверки были получены достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов специалист <данные изъяты> гр.В., в чьи полномочия входил контроль за соблюдением природоохранного законодательства, в том числе - проверка охотников на предмет наличия у тех соответствующих лицензий и использования разрешенных видов оружия, являясь лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, а значит, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по патрулированию лесных массивов с целью охраны объектов животного мира, встретил в лесном массиве близ д. <адрес> группу охотников, среди которых был гр.Г. Будучи недовольным правомерными действиями гр.В., потребовавшего предъявить документы, подтверждающие право охоты в указанном лесном массиве, гр.Г. умышленно нанес гр.В. два удара кулаком по телу и попытался нанести удары в область лица, от которых гр.В. увернулся, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое было принято им к производству.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела в качестве свидетеля им был допрошен Попов И.П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Попов И.П. указал, что гр.Г. не бил гр.В., при этом Попов И.Н. указал, что находился в 10-20 метрах от гр.Г. и гр.В.
После допроса свидетеля Попова И.Н. была проведена очная ставка между свидетелем Поповым И.Н. и потерпевшим гр.В., в ходе которой Попов И.Н., который вновь был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал показания о том, что гр.Г. не наносил ударов гр.В., при этом пояснил, что он находился рядом, смотрел на гр.Г. и гр.В.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи гр.Д. было рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого Исаева. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель Попов, которому перед допросом судья разъяснил его права как свидетеля. Попов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке свидетеля. Попов показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте с гр.Г. и другими знакомыми. Он ехал на снегоходе, которым управлял гр.Г. Подъехав к месту сбора, он увидел гр.В., ранее ему не знакомого, который представился и показал гр.Г. какой-то документ. Между гр.Г. и гр.В. начался разговор на повышенных тонах, при этом гр.Г. не хватал гр.В. за одежду и ударов не наносил. Допрошенный в качестве потерпевшего гр.В. показал, что Попов И.Н. должен был видеть, как гр.Г. наносил удары, поскольку тот находился в непосредственной близости и смотрел на него и гр.Г.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что он являлся потерпевшим по уголовному делу № по обвинению гр.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. гр.Г. осужден Пермским районным судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор вступил в законную силу, при этом свидетель Попов И.Н. давал ложные показания о том, что гр.Г. ударов не наносил. Допрошенный по уголовному делу Попов И.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу на территории <данные изъяты> охотхозяйства рядом с ним и гр.Г., при этом утверждал, что гр.Г. за одежду его не хватал, ударов не наносил. Такие же показания Попов И.Н. дал на очной ставке с ним, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом Попов И.Н. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Попов И.Н. видел, что гр.Г. держал его за одежду и наносил удары, поскольку находился в непосредственной близости от него и гр.Г., наблюдал за ними. Он смотрел на Попова И.Н., и они «встречались» взглядами. Он думал, что Попов И.Н. остановит гр.Г., но тот этого не сделал. Полагает, что Попов И.Н. умышленно дал заведомо ложные показания, чтобы помочь гр.Г. избежать уголовной ответственности, поскольку является его другом.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными документами уголовного дела: заявлением гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он являлся потерпевшим по уголовному делу № по обвинению гр.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. гр.Г. осужден Пермским районным судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор вступил в законную силу, при этом свидетель Попов И.Н. давал ложные показания о том, что гр.Г. ударов не наносил; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №; заявлением гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка <адрес> гр.А., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около 4 км. к северу от д. <адрес> ему были причинены побои гр.Г.; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству заявления гр.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении гр.Г.; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка 146, Попов И.П., будучи письменно предупрежденным судом, перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал по указанному уголовному делу в качестве свидетеля показания о том, что во время ссоры между гр.В. и гр.Г., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около 4 км. к северу от д. <адрес>, гр.Г. не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои; подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; протоколом допроса свидетеля Попова И.Н. по уголовному делу № согласно которому в период с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела Попов И.Н. был письменно предупрежден следователем перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом дал по указанному уголовному делу в качестве свидетеля показания о том, что во время ссоры между гр.В. и гр.Г., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около 4 км. к северу от д. <адрес>, гр.Г. не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17ч. 15 мин. по 18 ч. 20 мин. между Поповым И.Н. и гр.В. была проведена очная ставка, перед началом которой Попов И.Н. был письменно предупреждённым следователем об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом дал по указанному уголовному делу в качестве свидетеля показания о том, что гр.Г. не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу по обвинению гр.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, проведено судебное заседание, в ходе которого Попов И.Н., будучи письменно предупрежденным председательствующим в судебном заседании судьей об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля дал показания о том, что во время ссоры между гр.В. и гр.Г., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около 4 км. к северу от д. <адрес>, гр.Г. не наносил ударов гр.В. и не причинял тому побои; подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около 4 км. к северу от д. <адрес> причинил побои гр.В., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Таким образом, оценив все добытые доказательства в их совокупности, у суда нет разумных оснований для сомнения в доказанности вины Попова, поэтому, с учетом позиции государственного обвинителя суд, квалифицирует его действия по части 1 статье 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого категорией преступления небольшой тяжести и данные о личности виновного, который положительно охарактеризован по месту работы и в быту.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы, а следовательно и заработную плату, у него нет иждивенцев, суд считает, что наказание виновному следует назначить в виде штрафа.
На основании статей 131,132 УПК РФ, с подсудимого надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Попова И.Н., в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Л. Перов