Дело № 1 – 9/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Трусовой С.Ф.,
подсудимой Ваньковой И.П.,
защитника Спиридоновой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Базуновой Н.А.,
а также с участием потерпевшего гр.Д., представителя потерпевшего – гр.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ваньковой И.П., <данные изъяты>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденной в места лишения свободы на 2 года, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы;
под стражей по настоящему делу не содержащейся;
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ванькова И.П. совершила 4 кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, Ванькова И.П., находясь в комнате коммунальной квартиры <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр.Д. уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие гр.Д. сумку для ноутбука стоимостью 1.000 рублей, в которой находились: ноутбук с документами на него, с зарядным устройством, общей стоимостью 20.000 рублей, компьютерная мышь стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 21.200 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Ванькова И.П. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр.Д. материальный ущерб на общую сумму 21.200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, Ванькова И.П., находясь в комнате коммунальной квартиры <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр.Г. уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из карманов джинсовых брюк гр.Г., находящихся на полу, золотое кольцо стоимостью 6.000 рублей, деньги в сумме 2.500 рублей, а также находящийся на полу сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1.500 рублей, всего на общую сумму 10.000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Ванькова И.П. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Г. материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ванькова И.П., находясь в комнате гр.А. коммунальной квартиры <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище гр.Д. - в комнату № этой же коммунальной квартиры, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного металлического предмета сломала косяк двери в районе замка. Открыв дверь комнаты гр.Д., Ванькова И.П. незаконно проникла в жилище потерпевшего, где обнаружила и тайно похитила принадлежащее гр.Д. имущество: телевизор «Эл Джи» с документами стоимостью 18.000 рублей, проигрыватель дисков «Эл Джи» (формата «Блю рэй») в упаковке с документами, общей стоимостью 4.500 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 4.000 рублей, электродрель «Ритм» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 27.000 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Ванькова И.П. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Д. материальный ущерб на общую сумму 27.000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, Ванькова И.П., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу, откуда тайно похитила принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» 14 жакетов темно - серого цвета, стоимостью 119 рублей каждый, на общую сумму 1.666 рублей, которые сложила в находящуюся при себе сумку, <данные изъяты>. Завладев имуществом, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», Ванькова И.П. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1.666 рублей.
Подсудимая Ванькова И.П. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенной на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемой, Ванькова И.П., показания которой были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к гр.Д., когда тот уснул, она похитила из ящика стола, расположенного в левом ближнем углу от входа, ноутбук и сумку к нему. После этого она ушла из квартиры, поехала на <адрес>, где продала похищенное. Вырученные деньги потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она случайно встретилась на улице с гр.Г., который пригласил ее к себе в гости – в квартиру по <адрес>. Она согласилась. Когда гр.Г. уснул, она из кармана его брюк, находившихся на стуле возле кровати, похитила деньги в сумме 2.500 рублей, кольцо из металла желтого цвета, со стола напротив кровати она взяла сотовый телефон «Самсунг». После этого она ушла из квартиры, с похищенным направилась на <адрес>, где продала кольцо. Телефоном она пользовалась сама, позже его потеряла. Похищенные деньги и деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратила на личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 12 час., она находилась в комнате гр.А., проживающего в одной из комнат коммунальной <адрес> «б». При этом гр.Д., проживающего в другой комнате этой же квартиры, дома не было, дверь в его комнату была закрыта. Когда гр.А. уснул, она с целью открыть дверь в комнату гр.Д., взяла в комнате гр.А. металлический предмет, похожий на ломик. Убедившись, что в коридоре коммунальной квартиры никого нет, она при помощи металлического предмета оторвала наличник со стороны замка двери в комнату гр.Д., после чего открыла дверь и зашла в комнату, откуда похитила телевизор «Эл Джи», ДВД – плеер. Впоследствии похищенное продала на ЦКР <адрес>. Вырученные деньги потратила на личные нужды. Во ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она пришла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. С собой у нее была спортивная сумка темного цвета, которая изнутри была обшита фольгой. Эту сумку она сделала, чтобы совершать хищения из магазинов. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подошла к полке, откуда похитила 14 жакетов серого цвета, сложила их в сумку, после чего вышла из магазина. Затем она поехала на <адрес>, где продала похищенное. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130 - 135).
Аналогичные показания Ванькова И.П. дала при проверки показаний на месте, при этом сначала Ванькова И.П. предложила проехать к дому <адрес>. Пройдя в квартиру, Ванькова И.П. указала на 3-ю от входа дверь, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к гр.Д. Когда тот уснул, она похитила ноутбук и сумку, после чего ушла из комнаты. Впоследствии похищенное она продала на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к гр.Д., его дома не было. Тогда она пошла к гр.А., проживающему в другой комнате этой же коммунальной квартиры. Через некоторое время она в комнате гр.А. взяла металлический предмет, с помощью которого взломала дверь комнаты гр.Д., откуда похитила телевизор и ДВД - плеер, которые вынесла из квартиры и продала на <адрес>. Также Ванькова И.П. предложила проехать к дому <адрес>, где она подошла к подъезду №, зашла в подъезд и поднялась на второй этаж, указала на квартиру № и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости в эту квартиру к своему знакомому гр.Г. Когда тот спал, она похитила у него сотовый телефон, золотое кольцо и деньги, а затем ушла. Похищенное кольцо продала на <адрес>, сотовым телефоном какое-то время пользовалась сама, впоследствии телефон потеряла. Деньги потратила на личные нужды. После этого Ванькова И.П. предложила проехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где она прошла направо и остановилась возле полки, на которой находились вещи. Ванькова И.П. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в этот магазин и с одной из полок, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила 14 жакетов, которые сложила в свою сумку. Жакеты впоследствии продала, деньги потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 146 - 147).
Кроме того, аналогичные сведения об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений содержатся в протоколах явок с повинной Ваньковой И.П. (т. 1 л.д. 120, 160, 175, 218).
Виновность подсудимой в совершении вышеизложенных преступлений, кроме ее признательных показаний, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.Д. показал, что он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Ванькова И.П. находилась у него в гостях. Вечером они легли спать, проснувшись утром, он обнаружил, что Ваньковой И.П. нет. Он осмотрел комнату и обнаружил, что у него пропал ноутбук «Тошиба» и сумка для ноутбука. До этого ноутбук с сумкой лежали в ящике стола. Также в сумке находилось зарядное устройство для ноутбука и компьютерная мышь. Кроме Ваньковой И.П. совершить кражу никто не мог. Стоимость ноутбука составляет 20.000 рублей, сумки – 1.000 рублей, компьютерной мыши – 200 рублей. Общий ущерб составляет 21.200 рублей. Хищением ноутбука он в тяжелое материальное положение поставлен не был, похищенные вещи для него предметами первой необходимости не являются. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час., он ушел на работу, дверь комнаты закрыл на замок. Вернувшись около 21 час., он обнаружил, что косяк двери в его комнату - в районе замка, был поврежден. Вход в комнату был свободный. Он прошел в комнату и обнаружил, что у него похищены: телевизор «Эл Джи» стоимостью 18.000 рублей, проигрыватель дисков «Эл Джи» (формата «Блю рэй») стоимостью 4.500 рублей. Документы пропали вместе с техникой. Также пропали мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 4.000 рублей, электродрель «Ритм» стоимостью 500 рублей. Общий материальный ущерб составил 27.000 рублей. Похищенные у него вещи также не являются для него предметами первой необходимостью, их хищением в тяжелое материальное положение он поставлен не был. Исковых требований не заявляет.
Аналогичные сведения содержатся в протоколах принятий устного заявления гр.Д. о совершенных у него хищениях имущества (т. 1 л.д. 5-6, 161).
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего гр.Б. показала, что она работает администратором торгового зала в магазине ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На основании доверенности она является представителем ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит работа с покупателями, с документами, персоналом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16:30 час. она стала проверять примерочные кабины и обнаружила на полу в одной из примерочных антикражный чип. После этого она проверила наличие товара на витринах, сделала сверку с остатками товарного запаса в магазине. При этом была выявлена недостача 14 шт. трикотажных жакетов, о чем она сразу доложила руководству. Кто и в какое время похитил товар, установить не удалось, так как в магазин приходит большое количество посетителей. Закупочная стоимость одного жакета составляет 119 рублей. ОАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 1.666 рублей, который она просит взыскать с виновного лица.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления представителя потерпевшего - гр.Б. о совершенном хищении имущества ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 188-190).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся потерпевшего гр.Г. и свидетеля гр.А. которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:
- показания потерпевшего гр.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и месяц он не помнит, на улице он встретил знакомую Ванькову И.П., которую пригласил в гости. На тот момент он снимал комнату по адресу: <адрес>. Ванькова И.П. осталась у него на ночь. На следующее утро, когда он проснулся, то обнаружил, что Ваньковой И.П. дома нет. Осмотрев комнату, он обнаружил, что у него пропало золотое кольцо из кармана джинсовых брюк, которые находились возле кровати. Из заднего кармана джинсовых брюк пропали деньги в сумме 2.500 рублей. Также пропал его сотовый телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Ванькову И.П. на улице, та призналась в совершении хищения денег, кольца и телефона, пообещала все вернуть. Более Ванькову И.П. он не встречал. Золотое кольцо, массой примерно 5,5 г., он оценивает в 6.000 рублей. Сотовый телефон оценивает в 1.500 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб составил 10.000 рублей, его ежемесячный доход составляет 20.000 рублей (т. 1 л.д. 230 - 231). Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления гр.Г. о совершенном у него хищений имущества (т. 1 л.д. 176);
- показания свидетеля гр.А. о том, что он проживает в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., к нему в гости пришли гр.Е. и гр.Ж. и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., он ушел по делам, а Прозоровы остались у него дома. Около 18 час. он вернулся домой и обнаружил, что гр.Е. ушел, а гр.Ж. спала у него в комнате. Через некоторое время к нему пришел сосед гр.Д., проживающий в комнате №, и сообщил, что у него из комнаты пропали телевизор и проигрыватель дисков. Он и гр.Д. пошли в комнату к последнему. Он увидел, что входная дверь комнаты гр.Д. имеет повреждения (т. 1 л.д. 34-35).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра коммунальной квартиры <адрес>, обнаружено и зафиксировано, что на двери, ведущей в комнату №, в которой проживает гр.Д., в районе крепления замка имеется расщепление древесины, также оборван наличник на двери (т. 1 л.д. 7-11).
Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из магазина ОАО «<данные изъяты>» похищено 14 жакетов (т. 1 л.д. 196).
Согласно справке об ущербе, стоимость жакета составляет 119 рублей. Всего похищено 14 жакетов на общую сумму 1.666 рублей (т. 1 л.д. 191).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении всех четырех преступлений.
Судом установлено, что подсудимая хищение имущества потерпевших: гр.Д. (дважды), гр.Г. и ОАО «<данные изъяты>», - совершила тайно, поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено подсудимой в тот момент, когда она осознавала, что за её действиями никто не наблюдает.
Кроме того, хищение имущества гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось незаконным проникновением в жилище потерпевшего, на что указывает тот факт, что у Ваньковой И.П. законных прав и законных оснований находиться в комнате гр.Д., куда она проникла, взломав дверь, не было, при этом проникала в жилище потерпевшего подсудимая именно с целью совершения хищения чужого имущества.
Анализ показаний подсудимой Ваньковой И.П., а также значительный промежуток времени, прошедший между хищениями имущества у гр.Д., свидетельствует об отсутствии у Ваньковой И.П. единого преступного умысла, поэтому суд соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией ее действий в этой части по двум самостоятельным составам преступления.
Государственный обвинитель просила об исключении из обвинения Ваньковой И.П. по преступлению, связанному с хищением в ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Д.; по преступлению, связанному с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Г.; по преступлению, связанному с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Д., квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения, мотивировав свою позицию тем, что, исходя из характера похищенного у потерпевших имущества, стоимости похищенного, а также значимости этого имущества для потерпевших, его хищением гр.Д. и гр.Г. не могли быть поставлены в тяжелое материальное положение, что в судебном заседании и подтвердил потерпевший гр.Д.
Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательной для суда, и квалифицирует действия Ваньковой И.П. следующим образом:
- по преступлению, связанному с хищением в ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Д., - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению, связанному с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Г., - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению, связанному с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Д., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
- по преступлению, связанному с хищением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ОАО «<данные изъяты>», - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ваньковой И.П. преступлений, три из которых относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и одно – к тяжким. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 от 07 декабря 2011 года), не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой Ваньковой И.П., которая ранее судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ваньковой И.П. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд не учитывает судимость Ваньковой И.П. по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива, поскольку Ванькова И.П. осуждена за преступление, <данные изъяты>.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой Ваньковой И.П. в целом, суд считает, что ей следует назначить наказание по совокупности преступлений, связанное с изоляцией от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не будет способствовать ее исправлению, поэтому не находит оснований для применения к Ваньковой И.П. правил ст. 73 УК РФ.
Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ванькова И.П. в настоящее время осуждена к реальному лишению свободы, поэтому окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд считает возможным при назначении Ваньковой И.П. наказания не назначать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение срока давности приостанавливается только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда.
Судом установлено, что преступление, связанное с хищением в ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Д., с учетом позиции государственного обвинителя, относится к числу преступлений небольшой тяжести, при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ванькова И.П. скрывалась от следствия или суда. При таких обстоятельствах Ванькова И.П. подлежит освобождению от наказания, назначаемого ей по этому преступлению, за истечением срока давности.
Гражданский иск представителя потерпевшего – гр.Б. о возмещении имущественного ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Гражданский иск потерпевшего гр.Г. суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, свои исковые требования не поддержал.
С Ваньковой И.П. следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2.745 рубля 04 коп., связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказанием ими юридической помощи Ваньковой И.П. по назначению. Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Ванькову И.П. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года) в виде 120 часов обязательных работ, за каждое;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года) в виде 2 лет лишения свободы.
Ванькову И.П. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ по преступлению, связанному с хищением в ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Д., освободить на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ваньковой И.П. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ваньковой И.П. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ваньковой И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Ваньковой И.П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ОАО «<данные изъяты>» 1.666 руб.
Взыскать с Ваньковой И.П. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2.745 рубля 04 коп.
Гражданский иск гр.Г. – оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись Е.Л. Быстрова