№...
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
гор. Пермь 06 марта 2012 года
Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.
подсудимого Гануса И,А.
защитника Алтуняна А.В.
представившего удостоверение №... и ордер №...
при секретаре Пономаревой Г.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гануса И,А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> около 02 час. 30 мин., Ганус И.А. находился у дома №... по <адрес>, в котором расположена аптека <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя задуманное, Ганус И.А. приискал гвоздодер и разводной ключ с целью взлома входной двери аптеки. После этого Ганус И.А., воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, гвоздодером отжал входную дверь, а затем им же повредил запирающее устройство рольставней, расположенных за дверью. Проникнув в помещение аптеки, Ганус И.А. намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: четырнадцать упаковок 0,5% раствора лекарственного препарата <данные изъяты>, емкостью 10 мл, стоимостью 51 рубль 47 копеек за упаковку; пять упаковок 1,0% раствора лекарственного препарата <данные изъяты>, емкостью 10 мл, стоимостью 77 рублей 10 копеек за упаковку, всего на общую сумму 1.106 рублей 08 копеек. Однако свои преступные действия Ганус И.А. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация, и он был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Ганус И.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Ходатайствовал на применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия своего решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Алтунян А.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, согласна на применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Максимова Н.В. также согласна на применении особого порядка принятия судебного решения.
Действия Гануса И.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Содеянное Ганусом И.А. относится преступлениям средней тяжести.
По месту жительства Ганус И.А. характеризуется отрицательно (л.д.125).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гануса И.А., суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гануса И.А., суд признает – рецидив преступлений.
С учетом изложенного, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Гануса И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает возможным сохранить Ганусу И.А. условно-досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермского края от <дата>, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ.
Гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 41.292 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшей не подтверждены расходы, связанные с ремонтом поврежденного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Гануса И,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать Гануса И.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.
Меру пресечения Ганусу И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить Ганусу И.А. условно-досрочное освобождение от наказания на срок 01 год 08 месяцев 25 дней, по приговору Пермского районного суда Пермского края от <дата>.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: гвоздодер и разводной ключ – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Дремин А.М.