№...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 15 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,
защитника – адвоката Рычаговой Ю.В.,
подсудимого Поздеева Н.Н.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Поздеева Н.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
<дата>, ночью, Поздеев находился возле здания по адресу: <адрес>, на первом этаже которого располагается офис ООО <данные изъяты> У Поздеева возник умысел на тайное хищение имущества из офиса указанной организации с незаконным проникновением в помещение.
С этой целью Поздеев неустановленным предметом отогнул решетку на окне офиса ООО <данные изъяты>, открыл окно и незаконно, с целью кражи, проник в помещение ООО <данные изъяты>». Действуя тайно, из корыстных побуждений, Поздеев похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество: ноутбук «Асус К401J» за 18 211 руб. 86 коп.; ноутбук «Асус К401J» за 15 669 руб. 49 коп.; ноутбук «Асус К51АЕ» за 24 076 руб. 27 коп., а всего на сумму 57 957 руб. 62 коп.
Завладев чужим имуществом, Поздеев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 57 957 руб. 62 коп.
<дата>, ночью, Поздеев от своей знакомой ФИО3 узнал, что дверь в квартиру по адресу: <адрес>, открыта, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
С этой целью Поздеев добрался до квартиры по вышеуказанному адресу и незаконно проник в жилище ФИО1 – <адрес>. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Поздеев похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Нокиа С5», стоимостью 6 200 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности; куртку кожаную, стоимостью 5 500 рублей; кроссовки «Найк», стоимостью 3 200 рублей; бейсболку, стоимостью 500 рублей; деньги 50 000 рублей.
Завладев чужим имуществом, Поздеев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 65 900 рублей.
Подсудимый Поздеев в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал фактически полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний Поздеева Н.Н. следует, что <дата>, около 2 часов ночи, он проходил мимо <адрес>. Увидел, что решетка на одном из окон цокольного этажа немного отогнута. Он решил сам отогнуть решетку и совершить кражу из этого помещения. Сходил домой, где взял разводной ключ, с помощью которого отогнул решетку. Толкнув раму, открыл окно. Проник в помещение. Там он нашел и похитил три ноутбука, с которыми через это же окно вылез наружу. Когда отошел от этого дома на 15-20 метров, у него из рук выпал один ноутбук. Он упал на землю и сломался. Он его подбирать не стал. С похищенным имуществом он ушел домой. Утром на центральном рынке продал 2 ноутбука за 10 000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды.
В <дата> ночью, он вышел на улицу. Возле своего дома по адресу: <адрес>, встретил знакомую ФИО3. Она занимается проституцией. В ходе разговора он узнал от ФИО3, что она была у клиента в квартире, когда он уснул, она ушла. Дверь в квартиру осталась незапертой. Он решил, что в квартире можно что-нибудь украсть. Он попросил ФИО3 показать ему квартиру. При этом не говорил ей, что хочет совершить кражу. На такси они доехали до дома на <адрес>, указанного ФИО3. Там она ему объяснила, где расположена квартира. Он прошел в квартиру, дверь была не заперта.
Он прошел в комнату, там на диване спал ранее незнакомый ФИО1. Из квартиры он похитил небольшую кожаную сумку, сотовый телефон «Нокиа С5»; куртку коричневого цвета из кожзаменителя, кроссовки, бейсболку, футболку. Он вышел на улицу и сел в машину к ФИО3, которая попросила, чтобы он вернул сумку, но он отказался.
В похищенной сумке он обнаружил деньги 50 000 рублей.
Потом он решил вернуть ФИО1 сумку с документами. Вернулся в квартиру, оставил сумку с документами на том же месте, где взял ее (л.д. 69-71, 115-117).
Подсудимый Поздеев в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что похитил у ФИО1 50 000 рублей. Из офиса действительно взял 3 ноутбука, один у него выпал и разбился.
Компьютерные мыши и мониторы он не похищал. Считает, что потерпевшим ФИО1 завышена стоимость похищенного.
Вина подсудимого Поздеева установлена в судебном заседании.
По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> <дата>:
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он работает руководителем проекта ООО <данные изъяты>.
<дата> примерно в 4 утра из охранного предприятия ему сообщили о том, что в офисе по <адрес> сработала охранная сигнализация. Примерно через час он приехал к офису. Вместе с сотрудниками охранного предприятия они обошли здание по периметру с улицы и обнаружили, что решетка окна спилена и загнута, а само окно открыто. Они прошли внутрь здания. Обнаружили, что похищено имущество организации: ноутбук «Асус К401J» за 18 211 руб. 86 коп.; мышь «Диалог» за 144 руб. 07 коп.; ноутбук «Асус К401J» за 15 669 руб. 49 коп.; мышь «Лоджитек» за 351 руб. 69 коп.; ноутбук «Асус К51АЕ» за 24 076 руб. 27 коп.; мышь «Дефендер» за 237 руб. 29 коп.; два монитора «Асер» за 7 016 руб. 95 коп. каждый.
Всего ООО <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 72 724 рубля 57 коп. (л.д. 47-48, 170).
Также вина Поздеева подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в цокольном этаже <адрес> расположен офис ЗАО <данные изъяты>. Входная дверь в офис повреждений не имеет. Окно в кабинете «Начальника строительства» на момент осмотра открыто, решетка на окне со стороны улицы деформирована, держится на одном креплении (л.д. 17-18);
-справкой ЗАО <данные изъяты> о балансовой стоимости похищенного имущества: ноутбука «Асус К401J» - 18 211 руб. 86 коп.; мыши «Диалог» - 144 руб. 07 коп.; ноутбука «Асус К401J» - 15 669 руб. 49 коп.; мыши «Лоджитек» - 351 руб. 69 коп.; ноутбука «Асус К51АЕ» - 24 076 руб. 27 коп.; мыши «Дефендер» - 237 руб. 29 коп.; монитора «Асер» - 7 016 руб. 95 коп. (л.д. 25);
-копиями товарных накладных, согласно которым ноутбук «Асус К401J» был приобретен <дата> за 21 490 рублей, мышь «Диалог» за 170 рублей; ноутбук «Асус К401J» был приобретен <дата> за 18 490 рублей, мышь «Лоджитек» за 415 рублей; ноутбук «Асус К51АЕ» был приобретен <дата> за 28 410 рублей, мышь «Дефендер» за 280 рублей; монитор «Асер» был приобретен <дата> за 16 560 рублей (л.д. 26-29);
-протоколом явки Поздеева Н.Н. с повинной о том, что в <дата> он совершил кражу в доме по адресу: <адрес>. Ночью подошел к этому дому со стороны автопарковки, при помощи газового ключа снял решетку на первом этаже. Толкнул окно, которое было немного приоткрыто, и проник в помещение. Там забрал три ноутбука, с которыми скрылся. Похищенное продал на центральном рынке, деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 57).
По эпизоду хищения имущества ФИО1 <дата>:
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> он приехал в Пермь, в банке <данные изъяты> получил в кредит 93 000 рублей. Поскольку было поздно, он снял квартиру по <адрес>, на одни сутки. Затем возле Драмтеатра он снял проститутку, с которой вернулся в ту же квартиру. Проститутка представилась ему Светой. Со Светой они употребляли спиртное, она оказала ему интимные услуги за 5 000 рублей. На тот момент у него оставалось 55 000 рублей. <дата> около 4 часов он уснул, Света была в квартире. Проснулся около 6 часов. В квартире никого не было. Осмотревшись, обнаружил, что входная дверь открыта, пропали его вещи: сотовый телефон «Нокиа», который оценивает в 6 200 рублей, с картой памяти, которую оценивает в 500 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности; куртка кожаная за 5 500 рублей; кроссовки «Найк» за 3 200 рублей; бейсболка за 500 рублей; футболка за 600 рублей; деньги 55 000 рублей. В куртке были ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 71 500 рублей, который является для него значительным. Его доход в месяц 15 000 рублей (л.д. 127-128, 141).
Свидетель ФИО3 показала, что с подсудимым Поздеевым знакомы около 1 года, неприязни нет.
<дата> она познакомилась с молодым человеком (ФИО1), поехали к нему домой, выпили спиртных напитков. Он уснул. Она ушла из его квартиры, дверь прикрыла.
По дороге встретила Поздеева. В ходе разговора она сообщила ему, что ушла из квартиры ФИО1, дверь в квартире не заперта. Поздеев попросил показать ему квартиру. Она показала квартиру ФИО1 Поздееву. Последний ушел в эту квартиру, вышел с вещами ФИО1: курткой, сумкой. Она попросила, чтобы он унес все обратно. Потом она уехала домой.
ФИО1 сам дал ей 5 000 рублей за то, что она провела время с ним. Она никаких вещей у ФИО1 не похищала.
Также вина Поздеева подтверждается:
-копией расходного кассового ордера о получении ФИО1 в банке <данные изъяты> <дата> 93 000 рублей (л.д. 131).
Кроме изложенных доказательств вина Поздеева в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:
-протоколом проверки показаний Поздеева Н.Н. на месте, согласно которому Поздеев Н.Н. указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что <дата> его знакомая ФИО3 рассказала ему о том, что указанная квартира открыта, показала ему эту квартиру. Он прошел в эту квартиру через открытую входную дверь и похитил деньги 50 000 рублей, кожаную куртку, кроссовки, бейсболку, сотовый телефон «Нокиа». В квартире на диване спал молодой человек. С похищенным из квартиры ушел, распорядился по своему усмотрению.
Поздеев указал на <адрес> и пояснил, что <дата> он проходил мимо этого дома и увидел, что угол решетки на окне первого этажа отогнут. Он сходил за газовым ключом, вернулся к этому окну и отогнул решетку. Через окно проник в помещение, откуда он похитил три ноутбука. Когда уходил с места преступления, то один ноутбук у него выпал, поэтому он оставил его на месте. Похищенные ноутбуки он продал на рынке (л.д. 163-164).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Поздеева в совершении инкриминируемых деяний установленной.
Подсудимый Поздеев признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил ранее данные им показания.
В судебном заседании были оглашены показания Поздеева, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям Поздеева о совершении им инкриминируемых ему деяний, т.к. его показания достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3; протоколами явок Поздеева с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Поздеева на месте преступлений.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, т.к. основания для оговора Поздеева потерпевшими и свидетелем в суде не установлены.
Исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Оснований не доверять показаниям потерпевших об оценке стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.
В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Поздееву квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, с достаточной полнотой не установлено его имущественное положение, значимость для него похищенного имущества. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.
Также прокурор просила исключить из обвинения Поздееву хищение компьютерных мышей, мониторов, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что указанное имущество похитил именно Поздеев. Подсудимый показал, что похитил 3 ноутбука, остальное имущество не брал. Доступ в помещение ООО <данные изъяты> оставался свободным некоторое время, поэтому имущество могло похитить и другое лицо. С учетом показаний подсудимого, прокурор просила снизить вмененную Поздееву сумму денег по эпизоду преступления в отношении Беляева до 50 000 рублей.
Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.
Квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в помещение по эпизоду преступления <дата>, и с незаконным проникновением в жилище по эпизоду преступления <дата> вменены Поздееву обоснованно. Исследованными доказательствами установлено, что Поздеев проникал как в помещение, так и в жилище с имевшимся у него умыслом на хищение чужого имущества, т.е. незаконно.
Вина Поздеева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:
-по эпизоду преступления <дата> в отношении имущества ООО <данные изъяты> – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (в редакции Закона от <дата>);
-по эпизоду преступления <дата> в отношении ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (в редакции Закона от <дата>).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести и тяжкого.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Поздеева, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога <данные изъяты>, судим.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Поздеева, <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение части ущерба.
Признавая смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение части ущерба, суд учитывает показания Поздеева о том, что после совершения преступления он вернулся в квартиру ФИО1 и возвратил сумку с документами.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ Поздеев совершил преступление при опасном рецидиве.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Поздееву должно быть назначено в виде лишения свободы.
Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к немедицинскому употреблению наркотических средств, а также с учетом того, что он совершил корыстные преступления в течение непогашенных судимостей за аналогичные преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от <дата>
Учитывая характер совершенного Поздеевым <дата> преступления, являющегося корыстным, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Поздееву дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения Поздееву дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданские иски ФИО1 и ФИО2 следует оставить без рассмотрения, поскольку они не явились в судебное заседание, разъяснив им право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Поздеева Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Поздееву Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Поздееву по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от <дата>, назначить Поздееву окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поздеева под стражей с <дата> по <дата>
Меру пресечения Поздееву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Диск с видеозаписью хранить в деле.
Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Поздеева процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 058 рублей 78 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов