Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь 21 февраля 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми
Казанкиной М.Ю.
подсудимой Никитиной Е.К.
потерпевшего ФИО1
защитника адвоката Бобровского В.В.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитиной Е.К., <данные изъяты>,
содержащейся под стражей <дата>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л, :
<дата> около 23 часов Никитина, находясь в садовом домике садового кооператива №..., расположенном <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, во время употребления спиртных напитков, из неприязни, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяла молоток, нанесла им не менее двух ударов по голове, причинив ФИО1 черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Никитина Е.К. вину не признала, показала, что <дата> она проживала с ФИО1 в дачном доме по <адрес>. Вместе они употребляли спиртные напитки. В один из дней <дата> ФИО1 ушел на работу, вернулся днем со спиртным. Они вместе выпили, после чего он вновь ушел. Поздно вечером ФИО1 вернулся с пробитой головой, весь в крови, в руках у него был молоток. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что его стукнули по голове и забрали вещи незнакомые парни в районе Ипподрома, принес с собой молоток в крови. Они снова выпили спиртное и легли спать. Утром они пошли к сестре ФИО1, чтобы вызвать « скорую помощь». Сестре ФИО1 тоже сказал, что на остановке «Ипподром» его избили неизвестные. Они вызвали «скорую помощь», ФИО1 увезли в больницу. Ранее она давала другие показания, так как ей сказали, что если она признается, то ее отпустят. Считает, что ФИО1 ее оговаривает.
Вина подсудимой нашла пошла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 показал, что недолгое время проживал с Никитиной в садовом домике по <адрес>. <дата> около 23 часов он вернулся домой, там была Никитина. Он находился в алкогольном опьянении и с собой принес еще спиртное. Они стали с Никитиной употреблять спиртные напитки. Он помнит, что была словесная ссора с Никитиной. Проснувшись утром, обнаружил, что на подушке имеется кровь, голова пробита и замотана тканью. Он полагает, что травму ему нанесла Никитина, так как в доме, кроме них двоих, никого не было. Он пришел домой без травм. Никитина в ходе ссоры брала в руки молоток и стучала им по столу. Утром они пошли к его сестре, откуда вызвали «скорую помощь». В начале следствия он действительно сказал, что его избили неизвестные в районе Ипподрома, хотел так выгородить Никитину. В судебном заседании настаивает, что именно Никитина в садовом домике ударила его молотком. Сам момент нанесения удара не видел, почувствовал только удар и, видимо, сразу потерял сознание, или лег спать.
Свидетель ФИО2 показал, что у его сожительницы ФИО3 есть брат ФИО1, который проживал в дачном домике, расположенном в садовом кооперативе по <адрес>. <дата> днем ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его номера вызывали скорую помощь для ФИО1. Выяснилось, что ФИО3 вызывала « скорую помощь» для ФИО1, который пришел к ней с травмой головы. ФИО1 в больнице ему пояснил, что <дата> он возвращался домой и незнакомые парни ударили его молотком по голове, а он отобрал у них молоток и принес его домой. Потом сотрудники полиции показали ему на фотографии молоток, который изъяли из дачного домика, где проживал ФИО1, он его опознал, как свой молоток. Позднее, при предъявлении этого молотка, она посмотрел внимательно и не смог категорично ответить, его ли это молоток. Он еще раз приехал в больницу к ФИО1, спросил у него, почему он говорит, что его ударили на улице, а молоток с пятнами крови нашли у него дома и что это его молоток. Он сказал ФИО1, что тот врет и что его ударили молотком в садовом домике. ФИО1 промолчал и не стал это отрицать. Свидетель ФИО2 показал также, что по брызгам крови в доме на стене было понятно, что ФИО1 ударили молотком именно в дачном доме, а не где-то в другом месте.
Согласно сообщению из ГКБ №..., у ФИО1 зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый сдавленный перелом
теменной кости (л.д.3)
Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран головы. Данная травма образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 76-77)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дачный дом, расположенный в садовом кооперативе №... по <адрес>. В доме напротив входной двери расположен диван, на котором лежит подушка с пятнами в виде капель, вещества бурого цвета. Над диваном имеется картон, на котором имеются пятна бурого цвета. Напротив дивана расположен стол, на котором лежит молоток с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято рубашка мужская бежевого цвета, молоток. ( л.д. 19)
Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, он показал, что <дата> он находился на даче по <адрес> совместно с Никитиной, где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Никитина взяла молоток и ударила его по голове не менее двух раз. Что было дальше - он не помнит. Утром он проснулся и обнаружил, что на подушке имеется кровь, рядом лежит молоток в крови. После он пошел к своей сестре, откуда вызвал «скорую помощь» (л.д. 112-116)
Из протокола явки с повинной Никитиной Е.К. следует, что <дата> она находилась с ФИО1 у него в саду, <адрес>. Он пришел из города, принес с собой портвейн и спирт. Во время распития спиртного получился скандал. ФИО1 стал на нее кидаться драться, она защищалась, под руку попал молоток, им она ему стукнула по голове. (л.д. 53)
Допрошенный неоднократно на следствии в качестве потерпевшего, ФИО1 показал, что травму головы ему причинила Никитина, никого постороннего в доме не было, он пришел домой без травм. Он не хотел привлекать Никитину к ответственности, поэтому, когда у него брали объяснение, придумал историю, что его ударили на улице неизвестные. ( л.д. 58-59, 67-68)
В ходе очной ставки с Никитиной ФИО1 также показал, что они распивали вместе спиртные напитки и Никитина ударила его по голове молотком. Никитина показала, что они в тот день распивали спиртные напитки у него на даче, он начал ее оскорблять, ударил ее, после чего она взяла молоток, который лежал рядом, и ударила его по голове. (л.д.137-138)
Допрошенная подозреваемой Никитина Е.К. показала, что <дата> она находилась с ФИО1 у него на даче, где распивали спиртные напитки. В один из дней он пришел вечером домой и принес с собой портвейн. Они снова стали пить. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, они поссорились, и он начал хватать ее за руки, она схватила молоток и ударила его по голове. После этого ФИО1 лег спать. Так как не было света, то кровь она увидела не сразу. Утром, когда посветлело, она увидела на подушке, где спал ФИО1 много крови. Она разбудила его, и они пошли к его сестре. ФИО1 сказал сестре, что его избили какие-то парни. Ранее давала другие показания, так как боялась наказания. (л.д. 129-131)
Допрошенная обвиняемой, Никитина показала, что ударила ФИО1 только один раз молотком по голове. (л.д. 135-136)
Допрошенная обвиняемой в дальнейшем, Никитина причастность к преступлению отрицала, давала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. (л.д. 151-152)
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суда находит вину Никитиной установленной.
Установлено, что потерпевшему ФИО1 <дата> были нанесены удары по голове молотком. Из заключения эксперта видно, что черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух ударов твердым тупым предметом, повлекла тяжкий вред здоровью. Из показаний потерпевшего следует, что эту травму он получил, находясь в садовом домике. Такие показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы крови в виде брызг на стене, рядом с диваном, а также с показаниями свидетеля ФИО2. Из показаний ФИО2 видно, что увидев обстановку в доме и поговорив с ФИО1, он понял, что его ударили молотком именно в садовом домике. ФИО1 в суде настаивает, что удары ему нанесла именно Никитина. Кроме них в домике больше никого не было, с Никитиной в тот вечер у него была словесная ссора, в ходе которой Никитина брала в руки молоток и стучала им по столу перед ФИО1. Потерпевший показал также, что он никаких противоправных действий в отношении Никитиной не совершал. На следствии он действительно сначала сказал, что его избили неизвестные лица, хотел так выгородить Никитину. Из оглашенных документов видно, что ФИО1 действительно в объяснении выдвигал версию о причинении ему травмы на улице, но уже при допросах в качестве потерпевшего дал изобличающие Никитину показания неоднократно, в том числе, на очной ставке с Никитиной, подтвердил их при проверке на месте происшествия. В судебном заседании также дал показания о совершении преступления Никитиной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов Никитиной, они, как уже отмечалось, согласуются с другими приведенными доказательствами. Содержание первоначальных объяснений о причастности к преступлению других лиц ФИО1 объяснил уже в начале предварительного следствия, в судебном заседании также дал показания об этом.
Показания Никитиной о непричастности к преступлению суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности. Следует отметить, что в ходе предварительного следствия Никитина обратилась с явкой с повинной, где указала, что нанесла ФИО1 удары молотком. Затем неоднократно допрошенная, Никитина не отрицала своей вины, но хотела уменьшить ее степень, заявляя о противоправном поведении ФИО1, либо о том, что нанесла ему только удин удар.
Признательные показания Никитиной на следствии о месте совершения преступлении, его способе, орудии преступления согласуются с другими приведенными доказательствами. При этом Никитина была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми доказательствами ее признательных показаний не имеется.
Установлено, что черепно-мозговую травму ФИО1 причинила именно Никитина.
Ее показания о том, что сведения, изложенные ею в явке с повинной и признательные показания даны под влиянием оперативных сотрудников, явно не состоятельны.
О наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 указывает нанесение ему двух ударов молотком в голову. Судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, а также оснований для иной квалификации действий подсудимой.
Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ( в редакции ФЗ 07.03.2011года ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжкому преступлению, обладающему повышенной степенью общественной опасности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывает суд личность подсудимой, которая ранее не судима, является пенсионеркой, однако отрицательно характеризуется в быту, как злоупотребляющая спиртными напитками, фактически не имеющая постоянного места жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, принятие мер к оказанию пострадавшему помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой в целом, суд считает, что наказание Никитиной должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания и не будет соразмерно содеянному. Не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> Никитина была задержана по делу об административном нарушении, привлечена к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и отбывала наказание в виде административного ареста сроком 4 суток. В этот период с ней проводились следственные действия по настоящему делу, следовательно, период с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок наказания.
Гражданский иск прокурора Индустриального района г.Перми о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Никитину Е.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <дата>. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства уничтожить.
Взыскать с Никитиной Е.К. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 43149,30 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья