№...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь 15 марта 2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми
Гурьевой В.Л.
подсудимого Котельникова И.П.
потерпевшего ФИО1
защитника адвоката Бобровского В.В.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Котельникова И.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л, :
<дата>, в вечернее время, Котельников И.П. находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из неприязни, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему один удар ножом в область живота. От нанесенного удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, действиями Котельникова ему было причинено проникающее, колото - резаное ранение живота с излитием крови в брюшную полость, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Котельников И.П. вину не признал, показал, что <дата> у него в гостях находился ФИО1. Они вместе распивали спиртное, ссор, конфликтов между ними не было. В течение дня они ходили в магазин. Утром <дата> на теле ФИО1 обнаружилась царапина, на его одежде и постели, где спал ФИО1, была кровь. Он настоял, чтобы ФИО1 обратился за медицинской помощью. Он ударов ФИО1 ножом не наносил, вечером <дата> крови у него не видел. При каких обстоятельствах ФИО1 получил ранение, не знает. Полагает, что его могли ударить ножом на улице, или он сам где-то упал на нож.
Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> был в гостях у своего друга Котельникова. Они распивали спиртное, ссор не было. Утром <дата> он увидел у себя на теле ранение, об этом ему сказал Котельников. Обстоятельств его получения не помнит. Полагает, что Котельников не ударял его ножом.
Из показаний потерпевшего ФИО1 на следствии видно, что Котельников- его друг, он проживает по адресу <адрес>. <дата>, в вечернее время, он приехал в гости к Котельникову. Вместе с Котельниковым вдвоем в его квартире стали распивать водку, пили в большой комнате. <дата> он с Котельниковым продолжили распивать водку, пили в течение дня и вечера. В ходе распития спиртного они с Котельниковым стали ругаться, но из-за чего именно, не помнит, находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе конфликта Котельников взял со стола нож и нанес ему один удар ножом в область живота. От удара он испытал физическую боль. Каким именно ножом Котельников нанес ему удар, он не помнит. После нанесения удара Котельников нож, вроде бы, бросил на пол. После этого он сразу же ушел спать в маленькую комнату. <дата> он был одет в трико серого цвета, футболку бежевого цвета. <дата>, в утреннее время, он проснулся, чувствовал себя плохо, было тяжело встать с постели. Он вместе с Котельниковым, около 14 часов, пошел в травмпункт, расположенный по <адрес>. В травмпункт он не попал, т.к. там была большая очередь. Он с Котельниковым вышел на ост. <данные изъяты>, откуда Котельников со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, пояснил, что плохо человеку. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, которым он сказал, что его на улице порезал неизвестный, т.к. не хотел, чтобы Котельникова привлекли к уголовной ответственности. Котельников на остановке находился вместе с ним. Его госпитализировали в МСЧ №9 I г.Перми, а Котельников ушел домой. Котельникова за нанесение ему ножевого ранения он привлекать к уголовной ответственности не желает. (л.д.59-65)
Потерпевший показал, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и показаниями на следствии возникли потому, что он ничего не помнит об обстоятельствах получения ножевого ранения из-за алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2 показал, что проживает по адресу: <адрес>. <дата>, около 20 часов, он находился дома. К нему пришел Котельникова, которого раньше не знал, он назвался соседом из квартиры №.... Котельников попросил, чтобы он на его сотовом телефоне набрал номер какой-нибудь спец.службы, сказал, что друг упал на нож. Он набрал на сотовом телефоне номер 112 и передал сотовый телефон Котельникову. Тот был в незначительном алкогольном опьянении.
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии видно, что сосед из квартиры №... сообщил ему <дата> около 20 час., что в его квартире друг упал на нож. (л.д. 109-112)
Свидетель ФИО2 показал, что на следствии лучше помнил события, поскольку был допрошен вскоре после них.
Эксперт ФИО3 показала, что <дата> ею была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ФИО1 В выводе заключения было указано, что ранение у ФИО1 образовалось от ударного и (или) поступательного воздействия. Поступательное воздействие - это воздействие, при котором предмет, обладающий колюще-режущими свойствами находится в непосредственно близости к телу и под давлением травмирующей силы образуются повреждения. Учитывая характер и локализацию травмы, получение травмы при падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости, следует исключить.
В ходе очной ставки потерпевший ФИО1 показал, что <дата>, в вечернее время, в квартире по адресу: <адрес> он вместе с Котельниковым распивал спиртное. Между ним и Котельниковым произошла словесная ссора, как он получил ножевое ранение, не помнит, т.к. был сильно пьяный. В квартире они с Котельниковым были вдвоем. Ножевое ранение он получил в квартире. (л.д. 166-167)
Согласно сообщению из МУЗ МСЧ №9 о травме ФИО1, у него имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (л.д.5-7 )
Из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата> следует, что были изъяты спортивные штаны, футболка, толстовка с пятнами бурого цвета, куртка без механических повреждений, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (л.д.12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>, в нем отражена обстановка на месте происшествия: в комнате №2 на столе стоят две стопки, на подоконнике стоит бутылка с водкой. В ходе осмотра изъяты: три ножа, вырез материи с дивана в комнате с пятном бурого цвета, следы пальцев рук с бокала и бутылки из-под водки (л.д.28-31)
Из заключения эксперта видно, что на кофте и футболке, принадлежащих ФИО1 находятся по одному повреждению (на их передней части). Данные повреждения, являются колото-резаными и пригодны для установления групповой принадлежности орудий оставивших следы. Повреждения могли быть образованы ножами с однолезвийным клинком. Повреждения на передней части кофты и футболки могли быть оставлены ножом №1 изъятым по адресу: <адрес>. (л.д.49-53)
Согласно заключению эксперта, на двух отрезках склеивающей ленты, представленных на исследование, имеются десять следов рук. Из них шесть следов рук пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 14x18 мм на отрезке склеивающей ленты №1 оставлен Котельниковым И.П. большим пальцем левой руки. След пальца руки размерами 10x12 мм на отрезке склеивающей ленты №1 оставлен Котельниковым И.П. указательным пальцем правой руки. (л.д.99-107)
Из дополнительного заключения эксперта видно, что два следа пальцев рук размерами 18x22 мм, 15x18 мм на отрезке склеивающей ленты 32, изъятые с бокала оставлены ФИО1 средним пальцем и мизинцем левой руки. ( л.д. 140-141)
Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с излитием крови в брюшную полость, которое, судя по характеру, образовалось от ударного и (или) поступательного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ( л.д.99-107)
Из заключения экспертиза следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе А. На трех ножах наличие крови не установлено. На спортивных брюках, толстовке и футболке ФИО1, а также на вырезе ткани с дивана обнаружена кровь человека, при определении групповых факторов которой выявлен антиген А, а в некоторых объектах и агглютинин бета. Поскольку указанные групповые свойства характерны организму ФИО1, то происхождение этой крови от него не исключается. (л.д.131-134)
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суда находит вину Котельникова установленной.
Установлено, что потерпевшему ФИО1 было причинено проникающего колото-резаное ранение. Из заключения эксперта видно, что оно возникло от ударного и ( или) поступательного воздействия предмета обладающего колюще режущими свойствами. Из показаний потерпевшего на следствии видно, что ранение ему причинил Котельников, в его квартире. Такие показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы крови на диване, изъяты три ножа, одним из которых могло быть оставлено повреждение на одежде ФИО1.
Из показаний ФИО1 видно также, что находились они дома у Котельникова только вдвоем, что также согласуется с обстановкой в квартире, зафиксированной протоколом осмотра, отсутствием следов пальцев рук третьих лиц. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 видно, что Котельников <дата> пришел к нему и сказал, что в его квартире друг упал на нож. Таким образом, показания ФИО1 о дате, месте и характере совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля. О том, что ножовое ранение ФИО1 получил в помещении, а не на улице, указывает и то обстоятельство, что повреждения от клинка ножа зафиксированы на кофте и футболке, верхняя одежда ФИО1, т.е. его куртка, механических повреждений и следов крови не имеет.
Таким образом, показания Котельникова о том, что ФИО1 причинили ножевое ранение вне его квартиры, когда ФИО1 ходил в магазин, опровергнуты приведенными доказательства.
Установлено, что ножевое ранение ФИО1 причинил Котельников. Показания потерпевшего о том, что он не помнит обстоятельств травмы, суд оценивает как недостоверные, вызванные стремлением помочь Котельникову, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности. Из допросов ФИО1 видно, что уже в начале расследования он не желал привлекать Котельникова к ответственности, однако изобличал его в преступлении. Затем на очной ставке он сказал, что ножевое ранение он получил в квартире Котельникова, где они были вдвоем с подсудимым, но обстоятельств не помнит. В суде ФИО1 уже не исключает получение им ранения вне квартиры. Таким образом, с каждым новым допросом ФИО1 старается все больше выгородить Котельникова.
Однако, как уже отмечалось, именно первоначальные показания ФИО1 суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами.
Показания Котельникова о непричастности к преступлению суд оценивает, как недостоверные. Его показания о том, что ранение у ФИО1 он заметил лишь утром <дата>, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2, к которому Котельников пришел вечером <дата> и сообщил, что его друг упал на нож. Версия Котельникова о получении ФИО1 ранений на улице также не состоятельна, по вышеприведенным основаниям. Кроме того, судом отмечается, что версию о натыкании, падении ФИО1 на нож, как одну из версий своей непричастности, Котельников придумал еще до обращения ФИО1 в больницу, это следует из показаний ФИО2.
Однако такой механизм образования травмы у потерпевшего опровергнут показаниями и заключением судебно-медицинского эксперта.
Отсутствие следов крови на изъятых с места происшествия ножах совокупности доказательств не опровергает, поскольку Котельников располагал возможностью уничтожить следы преступления.
О наличие умысла у Котельникова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 указывает нанесение ему удара ножом в жизненно-важную часть тела. Судом не установлено оснований для иной квалификации действий подсудимого.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ( в редакции ФЗ 07.03.2011года ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжкому преступлению, обладающему повышенной степенью общественной опасности.
Учитывает суд личность подсудимого, который положительно характеризуется в быту, трудоустроен, однако ранее судим также за преступление против личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие тяжкого заболевания, оказанию потерпевшему помощи.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого в целом, суд считает, что наказание Котельникову должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания и не будет соразмерно содеянному. Не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск прокурора Индустриального района г.Перми о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Котельникова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства уничтожить.
Взыскать с Котельникова И.П. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 42364,77 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Каргаполова