Приговор по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража



    Дело №...

                                                    П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                 01 февраля    2012г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Гурьевой В.Л.

защитника адвоката Цейтлин Е.В.

подсудимого Адамовича В.В.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адамович В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л :

           В <дата> в дневное время, Адамович В.В., находился по адресу: <адрес> где, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил сварочный аппарат «Карт», стоимостью 5500 рублей и пилу-болгарку «Бош», стоимостью 3100 рублей, принадлежащие ФИО1

      Завладев имуществом потерпевшего, Адамович В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

        Подсудимый Адамович В.В. вину признал, показал, что действительно в <дата> в доме, где он проживал, взял сварочный аппарат и пилу-болгарку, принадлежащие его отцу и заложил их в шиномонтаж. Впоследствии отцу и сотрудникам полиции показал, куда именно заложил имущество. Полагает, что взятые им вещи стоили дешевле, чем указано в обвинении.

         Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

         Потерпевший ФИО1 показал, что у него есть частный дом по адресу: <адрес>, там прописан и живет его сын Адамович В.В.. Примерно в <дата> он пришел домой и обнаружил, что нет его вещей - болгарки, стоимостью 3100 руб. и сварочного аппарата стоимостью 5500 руб. В краже заподозрил сына, поскольку посторонний в дом проникнуть не мог, дом охраняют две собаки.       Инструменты необходимы ему для работ в частном доме. Также пропала тележка, материальной ценности для него не представляющая. Все инструменты принадлежат ему, сыну распоряжаться инструментами ему не разрешал. Впоследствии сын признался в краже и сварочный аппарат ему был возвращен. Исковых требований к сыну не имеет.

     Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что по адресу: <адрес>, она проживает с мужем. У неё есть сын - Адамович В.В., который зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу находится дачный участок, в доме имеются различные инструменты, принадлежащие её мужу, он приобретал их на личные деньги. Сын ранее судим, нигде не работает, спиртные напитки употребляет редко, употребляет ли он наркотические вещества, ей неизвестно, деньгами сын им не помогал, совместного хозяйства они не ведут. ( л.д. 51)

     Свидетель ФИО2 подтвердила данные показания.

     Согласно показаниям свидетеля ФИО3, по адресу: <адрес>, где он проживает, его брат ФИО4 открыл автосервис. В <дата>, в вечернее время, в автосервис пришел ранее незнакомый молодой человек, который предложил ему купить сварочный аппарат. Молодой человек пояснил, что сварочный аппарат принадлежит его отцу, но отец им не пользуется, и поэтому продает. Также молодой человек пояснил, что данным аппаратом можно заряжать аккумулятор. Он решил купить этот аппарат у молодого человека для зарядки аккумуляторов в автосервисе, и отдал парню деньги в сумме 200-300 рублей. Сварочный аппарат в металлическом корпусе. <дата> в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции с молодым человеком, который и продал ему сварочный аппарат. Данного молодого человека он сразу же узнал, и молодой человек так же подтвердил, что сварочный аппарат он продал именно ему.( л.д. 45-46)

        Согласно протоколу выемки, по адресу <адрес>, ФИО3 добровольно выдал сварочный аппарат. ( л.д. 48-49)

        Согласно протоколу       устного заявления ФИО1, в <дата>, он пришел домой и обнаружил, что отсутствует болгарка «Бош», стоимостью 3000 рублей, в коридоре обнаружил отсутствие сварочного аппарата, оценивает 6000 рублей. Кражу вещей мог совершить только его сын Адамович В.В. ( л.д. 3)

     Согласно товарному чеку, пила-болгарка « Бош» стоит 3100 руб., сварочный аппарат « Карт» стоит 5500 руб. ( л.д. 4-5)

      Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Адамовича    установленной.

      У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения его имущества. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о наличии в доме инструмента, принадлежащего ее мужу. Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что Адамович продал ему сварочный аппарат, говорил, что он принадлежит его отцу. Из приведенных доказательств следует, что Адамович, не имевший права распоряжаться имуществом потерпевшего, тайно похитил чужое имущество. У суда нет оснований не доверять потерпевшему и в части размера причиненного ущерба, его показания о стоимости похищенного имущества согласуются с информацией на товарном чеке.

       Суд квалифицирует действия Адамовича, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

       Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован в быту, состоит на учете нарколога.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающим- рецидив преступлений.

       Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от <дата>. Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

        В действиях Адамовича имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, нет оснований для назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

        Вместе с тем, учитывая, что Адамович ранее судим за корыстное преступление средней тяжести, вновь совершил корыстное преступление, на учете нарколога состоит с диагнозом <данные изъяты>, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

        Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                                П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Адамович В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.),

и назначить наказание в виде лишения свободы     сроком на девять месяцев.

       В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от <дата>, назначить один год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <дата>. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

      Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через    Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

        Судья :                                              Г.А.Каргаполова