№...
Приговор
Именем Российской Федерации
2 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю., защитника Алтуняна, подсудимого Мотовилова Д.Л., при секретаре Аспабетдиновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мотовилова Д.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>.
- по части 3 статьи 30 – части 1 статье 161 УК РФ, суд,
установил:
Мотовилов, <дата>, примерно в 12 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина ФИО1 по <адрес>, с целью тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие собственнику куртку артикул 41097 «Зоолог» 48-50/182 за 1490 рублей, сорочку артикул 52594 фиолетовую «Кронос» 44-46/176 за 549 рублей, куртку артикул 41492 черную «Скотти» 48-50/176 за 799 рублей, фуфайку артикул 51661 черную «Гематит» 48-50/176 за 399 рублей.
В целях довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и не быть изобличенным в совершении кражи, он похищенные вещи сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку, внутри которой находился лист фольгированной бумаги. Продолжая преступные действия, Мотовилов направился к выходу из магазина, миновав кассовый терминал. Полагая, что Мотовилов совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, кассир магазина - ФИО2, обращаясь к Мотовилову попросила, чтобы тот остановился и показал содержимое сумки, при этом удерживала его за нее. Не реагируя на правомерные требования кассира, сознавая, что факт совершения им преступного деяния установлен, но, не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Мотовилов неоднократно дернул сумку из рук ФИО2, пытаясь скрыться с похищенным, совершая, таким образом, открытое хищение имущества. Лишь после того, как он понял, что скрыться ему не удастся, Мотовилов, не доведя до конца преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, отпустив сумку и побежал. С целью его задержания, сотрудник службы охраны - ФИО3, преследовал Мотовилова, догнав его во дворах домов, расположенных <адрес>, где задержал и доставил в <данные изъяты>, а затем, передал прибывшим по вызову сотрудникам полиции.
При доведении Мотовиловым Д.Л. до конца преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3237 рублей.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ согласен.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию преступления не оспаривает, его действия суд квалифицирует по части 3 статье 30 – части 1 статье 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести и данные о личности подсудимого, положительно охарактеризован по месту работы, однако, отрицательно охарактеризован в быту, поскольку склонен к совершению преступлений имущественного характера и принимает наркотики.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание вины и состояние здоровья.
Отягчающим вину обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести в отношении чужого имущества, что представляет повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.
Данные о личности виновного не позволяют суду применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ, а также правила части 6 статьи 15 УК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд.,
приговорил:
Признать виновным Мотовилова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить в виде заключение под стражей.
Вещественные доказательства: сумку – уничтожить, 2 ДВД диска хранить при деле, две куртки, сорочку, фуфайку возвратить в ФИО1 (представитель ФИО4).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Л.Перов