Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь 30 марта 2012 года
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,
подсудимого Исмаилова А.И.о.,
защитника Касумова Э.Р.,
при секретаре Седухиной О.В.,
переводчика Бабаева Э.Ш.о.,
а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Исмаилова А.И.о., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1, 115 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата>, в вечернее время, Исмаилов пришел в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где находились ранее знакомые ФИО1 и ФИО2. Между Исмаиловым с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 - с другой стороны, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у Исмаилова возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, реализуя который, Исмаилов заранее приисканным ножом, который у него был с собой, умышленно нанес ФИО1 удар в живот, от чего ФИО1 испытал физическую боль, после чего, Исмаилов умышленно нанес ФИО2 удары ножом в область шеи и грудной клетки, от чего ФИО2 испытал физическую боль. После нанесения телесных повреждений потерпевшим, Исмаилов с места совершения преступления скрылся. В результате действий Исмаилова: у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у ФИО2 имелись колото-резаные раны на шее и грудной клетке, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
Подсудимый Исмаилов А.И.о. вину фактически признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевших у него не было. По существу обвинения пояснил, что он играл на игровом автомате, располагавшемся по <адрес>, повредил автомат. Данный автомат принадлежал ФИО2 и ФИО1, которые впоследствии сказали ему, что он должен им 7 000 рублей за поврежденный автомат. Он отдал им 2 000 рублей, попросил время, чтобы отдать 5 000 рублей. <дата> ему позвонил ФИО2, сказал, что надо встретиться в баре <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Через некоторое время он приехал в указанный бар, где находились ФИО2 и ФИО1, подошел к ним, протянул руку ФИО1, чтобы поздороваться, но тот отказался. ФИО2 грубо спросил, почему он не отдает деньги, ФИО1 ударил его. В этот момент из кармана у ФИО1 выпал нож. Он (Исмаилов) подобрал нож, после чего оттолкнул от себя ФИО1, и в этот момент случайно ударил ФИО1 ножом. Повернувшись, он увидел ФИО2, которого также оттолкнул, после чего убежал. Допускает, что когда отталкивал ФИО2, что также мог случайно ударить ножом и ФИО2. Выбежав из бара, нож выбросил. Он не знает оснований, по которым потерпевшие могли бы его оговаривать, видимо, злятся на него. С ножом потерпевшие на него не набрасывались.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО1 в 2011г. занимались игровой деятельностью, по городу Перми у них стояли игровые автоматы. Подсудимый Исмаилов играл на игровом терминале, располагавшемся по <адрес>. Им от знакомых Исмаилова стало известно, что Исмаилов вскрыл указанный игровой автомат, и похитил из него деньги. <дата>, в вечернее время, он и ФИО1 приехали в бар <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Там находились люди, которые знали Исмаилова, и они попросили указанных людей позвонить Исмаилову, что те и сделали, с целью пригласить его для разговора в указанный бар, т.к. Исмаилов должен был вернуть им похищенные деньги в сумме 5 000 рублей. Через некоторое время Исмаилов пришел в бар, они (ФИО2 и ФИО1) в это время сидели за столом. ФИО1 встал из-за стола, в этот момент Исмаилов подошел к ФИО1, и нанес ФИО1 удар ножом в область живота. Он (ФИО2) также в этот момент встал из-за стола, и Исмаилов нанес ему удары ножом в область грудной клетки справа и в шею. После этого Исмаилов скрылся. Он видел в руках у Исмаилова нож, длина лезвия которого примерно 10 см. Никакой драки между ними и Исмаиловым не было. Как только Исмаилов пришел в бар, то сразу же набросился на него и на ФИО1 с ножом, никаких угроз при этом не высказывал. По действиям Исмаилова было понятно, что он делал это умышленно, заранее приготовил нож, с которым пришел в бар. Считает, что подсудимый не признает вину в связи с тем, что хочет избежать уголовной ответственности. Просит наказать Исмаилова строго, желает привлечь его к уголовной ответственности. Также пояснил, что Исмаилов в своих показаниях говорит неправду, т.к. нож был изначально у Исмаилова; никакой драки между ними не было. Неприязни он к Исмаилову не испытывает, относится к нему равнодушно, причин для оговора не имеет.
Потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, кроме того, пояснил, что когда вечером <дата> он и ФИО2 находились в баре <данные изъяты> по <адрес>, то туда, для разговора с ними, пришел подсудимый Исмаилов, который похитил у них деньги из игрового терминала. Они хотели мирно просто поговорить с Исмаиловым по поводу возврата похищенных денег, однако, когда Исмаилов пришел в бар, то подошел к нему (ФИО1) и хотел с ним поздороваться, однако, он отказался пожать ему руку, тогда Исмаилов достал нож и нанес ему (ФИО1) удар ножом в область живота, никаких угроз Исмаилов при этом не высказывал. После этого он (ФИО1) выбежал на улицу, Исмаилов также выбежал за ним, и некоторое время бегал за ним с ножом возле бара, после чего скрылся. Как Исмаилов ударял ножом ФИО2, он не видел, но впоследствии ФИО2 рассказал ему, что Исмаилов нанес ему 2 удара ножом. Считает, что Исмаилов умышленно нанес ему и ФИО2 удары ножом, т.к. в бар Исмаилов пришел специально уже с ножом, т.е., заранее подготовился, чтобы нанести ему и ФИО2 телесные повреждения. Оснований опасаться его (ФИО1) и ФИО2, у Исмаилова не было, никаких угроз в его адрес они не высказывали. Просит наказать подсудимого строго. Считает, что причиной нанесения ему и ФИО2 ножевых ранений Исмаиловым явилось то, что Исмаилов не хотел возвращать им деньги; а также, возможно, у Исмаилова к нему возникла неприязнь, т.к. он не поздоровался с ним. Исмаилов в своих показаниях говорит неправду, т.к. нож был изначально у Исмаилова; никакой драки между ними не было, Исмаилов сразу ударил его ножом. Никакой неприязни к Исмаилову у него нет, относится он к нему равнодушно, причин для оговора также не имеет; с подсудимым просто мирно хотели поговорить по поводу возмещения ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в <дата> в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, он познакомился с Исмаиловым А.. Примерно в <дата> со слов Исмаилова ему стало известно, что тот сломал игровой автомат, и за это должен 5 000 рублей хозяину игрового автомата. Данные хозяев и где расположены игровые автоматы, Исмаилов не называл. В <дата> ему со слов персонала бара <данные изъяты> стало известно, что Исмаилов нанес ножевые ранения двум русским мужчинам. Других подробностей ему не известно (л.д. 53-54).
Кроме того, вина Исмаилова подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления от потерпевших ФИО1 и ФИО2 (л.д. 4, 5); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, которое, судя по характеру, образовалось от 1 травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок; данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 43-44); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого, у потерпевшего ФИО2 имелись колото-резаные раны на шее и грудной клетке, которые, судя по характеру, образовались от 2 травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок; данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 50-51); протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты футболка и свитер, в которых он находился <дата>, в вечернее время, в баре <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, когда ему было нанесено ножевое ранение; протоколом осмотра указанных футболки и свитера, на которых, согласно осмотра, имеются по одному линейному разрезу (л.д. 61-64).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетеля не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Исмаилова в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.
Суд критически, как способу защиты подсудимого Исмаилова от предъявленного обвинения, относится к его показаниям в судебном заседании, касающимся наличия с его стороны необходимой обороны от действий потерпевших, и, якобы, случайного нанесения им потерпевшим ударов ножом, в процессе отталкивания от себя потерпевших, совершавших в отношении него противоправные действия, считает, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, удары ножом потерпевшим были нанесены подсудимым умышленно, а не случайно, без совершения потерпевшими каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, по следующим основаниям.
В судебном заседании, в ходе допроса потерпевших, было достоверно установлено, что подсудимый пришел в бар уже с ножом, то есть, заранее подготовился к нанесению телесных повреждений потерпевшим, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений. Какого-либо длительного конфликта в баре между потерпевшими и подсудимым не было – зайдя в бар и подойдя к потерпевшим, Исмаилов практически сразу же ударил ножом сначала ФИО1, а потом и ФИО2, после чего с места преступления скрылся, что также свидетельствует о заранее возникшем у подсудимого умысле на причинение потерпевшим телесных повреждений. Мотивом совершения данного преступления, установленным в судебном заседании, явилась возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшим, стремившимся получить от него возмещения ущерба за поврежденный игровой автомат и возврата похищенных денег. Факт повреждения игрового автомата не отрицает и сам подсудимый.
Также в судебном заседании было установлено, что фактически никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого, в момент совершения им преступления, со стороны потерпевших не исходило, какого-либо оружия, в том числе, ножа, в руках у потерпевших не было; с ножом потерпевшие на подсудимого не набрасывались. Следовательно, доводы подсудимого о какой-либо существовавшей угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевших, нанесения ему ударов; наличия ножа, выпавшего якобы из кармана у потерпевшего ФИО1, голословны, были полностью опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями потерпевших, пояснивших, что нож был изначально у подсудимого, они никаких угроз в адрес подсудимого не высказывали и ничем ему не угрожали. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что с ножом потерпевшие на него не набрасывались. Таким образом, суд признает вышеуказанные доводы подсудимого позицией защиты от предъявленного обвинения, и расценивает его показания в указанной части как ложные и надуманные.
Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, так как они и на стадии предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, давали последовательные, непротиворечивые показания, указывая, что ножевые ранения им причинил именно подсудимый, пришедший в бар уже с ножом. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами - показаниями свидетеля ФИО3, исследованными в судебном заседании, пояснявшего, что в <дата> ему со слов персонала бара <данные изъяты> стало известно, что Исмаилов нанес ножевые ранения двум русским мужчинам; а также с иными объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертов, подтвердивших наличие у потерпевших телесных повреждений именно в тех местах, куда, со слов потерпевших, им и нанес удары ножом Исмаилов. В судебном заседании потерпевшие также пояснили, что имевшиеся у них ножевые ранения им нанес Исмаилов ножом, который подсудимый принес с собой, никакой обоюдной драки между ними не было, подробно и последовательно указали обстоятельства совершенных в отношении них Исмаиловым преступных действий, в связи с чем, суд признает показания потерпевших достоверными и правдивыми.
Кроме того, достоверность показаний потерпевших усиливается ввиду не предъявления ими каких-либо исковых требований к подсудимому о возмещении морального и физического вреда; также потерпевшие пояснили, что каких-либо угроз в их адрес подсудимый не высказывал, что еще более усиливает достоверность показаний потерпевших, и исключает оговор с их стороны подсудимого, подтверждая тот факт, что потерпевшие в своих показаниях указывают только на те обстоятельства, которые имели место в действительности.
Суд, в связи с признанием достоверными и правдивыми показаний потерпевших по вышеуказанным причинам, а также в связи с имеющимися иными указанными объективными доказательствами, подтверждающими показания потерпевших, не признает, как причину оговора подсудимого, возможное наличие между потерпевшими и подсудимым неприязненных отношений, связанных с повреждением подсудимым игрового автомата, т.к. потерпевшие в судебном заседании пояснили, что просто мирно хотели поговорить с подсудимым по поводу возмещения ущерба, никакой неприязни к Исмаилову у них нет, относятся они к нему равнодушно, причин для оговора не имеют. Об отсутствии причин для оговора пояснил и сам подсудимый.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а доводы подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевших, суд признает несостоятельными, т.к. они были полностью опровергнуты в ходе судебного заседания, и суд их расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное.
Суд считает, что в действиях подсудимого Исмаилова отсутствует такое смягчающее обстоятельство, как «противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступления», т.к. судом установлено, что потерпевшие каких-либо противоправных действий, как в момент совершения подсудимым преступлений, так и до этого, в отношении Исмаилова не совершали; инициатором конфликта был подсудимый, который сразу же, встретившись с потерпевшими, нанес им удары ножом; встреча с подсудимым была назначена в связи с урегулированием вопроса по возмещению ущерба, что также является правом потерпевших, и в данном случае каких-либо противоправных самоуправных действий потерпевшими в отношении подсудимого фактически совершено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Исмаилова по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и по ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и небольшой тяжести преступлений.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства и учебы в <адрес> характеризовался положительно.
Смягчающее обстоятельство - частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому по ст. 111 ч.1 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание по ст. 115 ч.1 УК РФ, по мнению суда, следует назначить в виде обязательных работ.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Исмаилов, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.
Иск прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Исмаилова А.И.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 111 ч.1 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст. 115 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 220 часов;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Исмаилову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>
Меру пресечения Исмаилову А.И.о. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Исмаилова А.И.о. 31 472 рубля 78 копеек в доход Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев