№...
Приговор
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Аспабетдиновой Р.А., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., защитника - адвоката Рязанова М.С., подсудимого Войтовича Ю.А., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Войтовича Ю.А., <данные изъяты>,
- по части 1 статье 166, пункту «а» части 2 статье 166 УК РФ, суд,
установил:
Вечером <дата>, у Войтовича, находящегося на автопарковке базы отдыха <данные изъяты> по <адрес> возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). С этой целью Войтович подошел к стоящему автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и зная, что указанная автомашина не оборудована охранной сигнализацией, двери автомобиля не закрываются на замок, воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц, взял неустановленный предмет, сел в салон автомобиля и, зная, что не имеет права владеть и управлять указанным автомобилем, запустил двигатель, чем повредил замок зажигания. После этого Войтович на указанном автомобиле выехал с территории автопарковки. Уведя, таким образом, автомобиль с места парковки, Войтович осуществил поездку в магазин, расположенный в <адрес>. Затем Войтович на угнанном автомобиле вернулся обратно и оставил автомобиль.
В ночь на <дата>, Войтович и неустановленный соучастник вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. С этой целью, соучастники, находясь на автопарковке базы отдыха <данные изъяты> по <адрес>, подошли к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1. Зная, что указанная автомашина не оборудована охранной сигнализацией, двери автомобиля не закрываются на замок. Воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц, сели в автомобиль. Затем Войтович, находясь на переднем пассажирском сидении, выполняя свою роль в совершении преступления, передал неустановленный предмет соучастнику преступления, который находился за управлением автомашиной. Неустановленный соучастник, выполняя свою роль в совершении преступления, используя предмет, переданный ему Войтовичем, запустил двигатель автомобиля, чем повредил замок зажигания. После этого соучастники преступления выехали с территории автопарковки. Уведя, таким образом, автомобиль с места парковки, соучастники приехали в <адрес>, где бросили автомобиль, скрывшись с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком – без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
Потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку Войтович Ю.А., вину признал в полном объеме, квалификацию преступления не оспаривает, его действия суд квалифицирует по части 1 статье 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительном) сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который положительно охарактеризован по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Войтовича Ю.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Л.Перов