№...
Приговор
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года Индустриальный районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Аспабетдиновой Р.А., с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю., защитника - адвоката Нечаева А.А., подсудимого Рабощука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рабощука А.В., <данные изъяты>,
-по пунктам «а, б» части 2 статье 158 УК РФ, суд,
установил:
В период с <дата> до <дата>, Рабощук совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, осужденными приговором Индустриального районного суда города Перми от <дата> и ФИО4, осужденными приговором того же суда от <дата>, находились возле автостоянки по <адрес> (как было установлено в судебном заседании), где у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Рабощук, ФИО4, ФИО2, ФИО3, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно заранее разработанному плану, Рабощук, ФИО3, ФИО2, на автомашине БФД-812, с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, приехали на территорию СНТ <данные изъяты> по <адрес>, где остановили автомашину возле садового участка 8, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой совместный, преступный умысел, Рабощук, ФИО4, ФИО2, подошли к металлическому вагончику, оборудованному под дачный домик, расположенному на вышеуказанном садовом участке, принадлежащему ФИО1, где, действуя согласованно между собой, Рабощук и ФИО4, при помощи заранее приисканной монтировки взломали навесные замки на дверях вагончика, а также навесные замки на ставнях окна вагончика, после чего незаконно проникли внутрь помещения. ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершения преступления, остался на улице рядом с вагончиком, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить сообщников, и для оказания помощи в принятии похищенного имущества из окна металлического вагончика. ФИО3 в это время оставался в кузове автомашины и, согласно отведенной ему роли, должен был принимать от соучастников похищенный ими металл и грузить его в кузов автомашины. Находясь в помещении металлического вагончика, Рабощук и ФИО4, обыскали вагончик и, обнаружив в нем газовую плиту, за 2000 рублей, топор, за 300 рублей, флягу алюминиевую, объемом 40 литров, за 500 рублей, кровать с железной сеткой, за 200 рублей, металл для строительства теплицы - 10 реек, за 500 рублей, 4 банки с гвоздями, за 300 рублей, металлическую пластину, за 500 рублей, вынесли указанное имущество из вагончика, таким образом, тайно похитив его. После чего, Рабощук, ФИО4 и ФИО2 перенесли похищенное из вагончика имущество к автомашине, где их ждал ФИО3 и, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили все похищенное в кузов автомашины. Завладев, таким образом, имуществом ФИО1, Рабощук, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он вину признал в полном объеме, квалификацию преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статье 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести и данные о личности виновного, который отрицательно охарактеризован в быту, <данные изъяты>.
Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает наступившее раскаяние и состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает, что наказание Рабощуку А.В., следует назначать в виде лишения свободы в пределах санкции статьи особенной части уголовного Кодекса РФ, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.
Дополнительных видов наказаний суд не назначает, учитывая достаточность основного назначенного наказания.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу требований статьи 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Рабощука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пермского райсуда Пермского края от <дата> и окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <дата>, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> (т.к. задержан по постановлению суда от <дата>) по <дата> и с <дата> по <дата> (задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражу.
Взыскать с Рабощука А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 4300 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Л. Перов