Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь 05 мая 2012 года
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,
подсудимого Карпова Д.В.,
защитника Спиридоновой Л.В.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карпова Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата>, примерно в 15 часов, Карпов, находясь в торговом зале салона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обращаясь к ранее ему незнакомой ФИО1, являющейся директором магазина, под явно надуманным предлогом, попросил у нее сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 12 990 рублей, заявив, что хочет приобрести его, намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим ООО <данные изъяты> имуществом. В продолжение своих действий, Карпов, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, выхватил сотовый телефон из руки ФИО1, удерживая его при себе, выбежал из помещения салона, скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.
Подсудимый Карпов Д.В. вину признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что показания, данные на стадии следствия, подтверждает полностью; сотовый телефон он из рук потерпевшей не выхватывал, а телефон находился уже у него в руках в тот момент, когда он убежал с телефоном. Оснований оговаривать его у потерпевшей не имеется, ее показаниям он доверяет.
Из показаний Карпова Д.В., данных на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 16 часов, он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. Подъехал к салону сотовой связи <данные изъяты>, который расположен возле перекрестка улиц <адрес>, решил зайти посмотреть сотовые телефоны и похитить один из сотовых телефонов. Зайдя в салон, он у продавца попросил посмотреть сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Продавец, взяв сотовый телефон с витрины, передала ему в руки, после этого он, отвлекая продавца, попросил показать ему автомобильное зарядное устройство, после чего выбежал из салона на улицу. Сев в автомобиль, он уехал. Примерно через 15 минут он встретился со своим знакомым ФИО2, и они уехали на мини - рынок «Привоз», где продали похищенный сотовый телефон (л.д. 26, 51-52).
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает директором салона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. <дата> в салон пришел ранее ей незнакомый подсудимый Карпов, попросил у нее посмотреть сотовый телефон «Самсунг», а когда она взяла телефон в руку, то Карпов выхватил у нее сотовый телефон, после чего выбежал из салона – все это происходило у нее на глазах. Она побежала вслед за Карповым, однако, догнать его не смогла, т.к. Карпов сел в автомобиль и уехал. Таким образом, Карповым был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 12 990 рублей. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Впоследствии Карпова она опознала по имеющимся у него татуировкам. Однако, в ходе проведения опознания она не сказала, что опознала Карпова, т.к. испугалась, очень волновалась, по причине того, что первый раз оказалась в такой ситуации.
Кроме того, вина Карпова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 5); товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 15).
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей непротиворечивые и последовательные, как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает ее показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Отсутствие оснований для оговора подсудимого подтвердила в судебном заседании как потерпевшая, так и сам подсудимый Карпов.
В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что он не выхватывал сотовый телефон из рук потерпевшей, а отвлек потерпевшую и в этот момент скрылся с похищенным телефоном. Суд считает данные показания избранным способом защиты Карпова от предъявленного обвинения и стремлением уменьшить степень вины, т.к. подсудимый фактически указывает, что хотел похитить телефон тайно.
В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, а не тайно, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый из ее рук выхватил сотовый телефон и тут же скрылся, все это происходило у нее на глазах.
В судебном заседании, показаниями потерпевшей, признанными судом правдивыми, также достоверно установлено, что после того, как подсудимый выхватил сотовый телефон из рук потерпевшей, он стал убегать, потерпевшая преследовала его, что свидетельствует о наличии умысла Карпова именно на открытое хищение чужого имущества.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Карпова по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающие обстоятельства – признание вины; явка с повинной; состояние здоровья – <данные изъяты>.
Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Карпова по приговору Осинского районного суда Пермского края от <дата>, с учетом данных о его личности в целом, суд не усматривает, следовательно, оно подлежит отмене, а наказание – присоединению на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Карпов, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
С Карпова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Карпову по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карпова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ, отменить Карпову Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Осинского районного суда Пермского края от <дата>, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по указанному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>
Меру пресечения Карпову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Карпова Д.В. в возмещение материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 12 990 рублей.
Взыскать с Карпова Д.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев