№...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Пермь 27 июня 2012 года
Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.
подсудимого Бычина Э.А.
защитника Коньшина В.Н.
представившего удостоверение №... и ордер №...
при секретаре Лопатиной О.А., Чирковой В.О.
а также потерпевшей ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бычина Э.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
<дата> в вечернее время, Бычин Э.А., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу автомобильных колес.
С этой целью Бычин Э.А. приехал на территорию Индустриального района г. Перми, где стал присматривать для себя объект преступного посягательства, а также приискал в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, гаечный ключ и домкрат, которые собирался использовать при совершении преступления.
Осуществляя задуманное <дата> около 05 час. 20 мин., Бычин Э.А. подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «Форд-Фокус 2» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, гаечным ключом открутил гайки, на которые крепятся колесные диски, после чего с помощью домкрата приподнял автомобиль и тайно похитил два колеса с левой стороны, общей стоимостью 27.306 рублей, которые отнес в сторону и спрятал в укромном месте.
Продолжая свои преступные действия, <дата> около 06 час. Бычин Э.А. подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «Форд-Фокус 3» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, гаечным ключом открутил гайки, на которые крепятся колесные диски, после чего с помощью домкрата приподнял автомобиль и тайно похитил четыре колеса в комплекте с декоратиными колпаками, стоимостью 9.553 рубля каждое, а также колесные гайки в количестве девяти штук, общей стоимостью 1.530 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Бычин Э.А. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 27.306 рублей, а потерпевшей ФИО3 в размере 39.742 рубля.
Подсудимый Бычин Э.А. вину признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого Бычина Э.А., данных при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> он находился у себя дома и в связи с отсутствием денег, у него возник умысел на хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного, в вечернее время, он приехал в Индустриальный район и стал высматривать автомобили, с которых можно было бы похитить колеса. Во дворе <адрес> он увидел припаркованный у бордюра автомобиль «Форд Фокус» <данные изъяты>, на котором были установлены колеса на литых дисках с шинами марки «Мишлен». Так как на улице было еще светло и много людей, он решил прогуляться и выждать наступления темного времени суток. Также в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, он взял домкрат и гаечный ключ. Когда стемнело, он вернулся к указанному автомобилю, гаечным ключом скрутил гайки с колес, после чего снял с левой стороны переднее и заднее колеса. Затем отнес их в соседний двор, где спрятал в сарай и вернулся обратно к автомобилю, чтобы снять два других колеса. Однако, когда стал откручивать гайки с переднего правого колеса, сработала автосигнализация, и он убежал. Затем он прошел во двор <адрес>, где увидел припаркованный около гаража автомобиль «Форд Фокус» государственный номер <данные изъяты>. На автомобиле были установлены колеса на штампованных дисках с шинами марки «Мишлен». Гаечным ключом он скрутил гайки с колес, потом поднял домкратом одну сторону и снял с нее два колеса, а затем другую сторону, и также снял два колеса. Похищенные четыре колеса унес с места преступления, а впоследствии продал их на ЦКР г. Перми за 8.000 рублей. Позднее он рассказал своему знакомому о краже колес на <адрес>. Ему сообщили, что он похитил колеса у какого-то авторитета. После этого он решил вернуть их владельцу. <дата> он пришел к дому №... по <адрес>, позвонил в домофон квартиры, в которой в момент кражи колес горел свет, и сообщил ФИО2, где находятся похищенные им колеса (т.1 л.д.45-49,133-135).
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она в собственности имеет автомобиль «Форд-Фокус 2», <данные изъяты>. <дата> около 17 часов она с мужем уехала в <адрес>. <дата> утром ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО2, который сообщил, что с их автомобиля похищены два колеса. Вечером сын рассказал, что <дата> около 05 час. сработала сигнализация на автомобиле, но он в окно ничего подозрительного не увидел, а затем когда через 15-20 минут снова сработала сигнализация, то вышел на улицу и обнаружил, что на машине отсутствуют два колеса с водительской стороны. <дата> около 22 часов 30 минут позвонили в домофон и попросили пригласить ФИО2 Сын поговорил с неизвестным мужчиной, а потом рассказал, что похищенные колеса находятся в сараях между домами №... и №... по <адрес>. Затем сын в указанных сараях действительно обнаружил похищенные колеса и принес их домой. Таким образом, у нее были похищены 2 колеса в сборе: литой диск R-16 Foe 2, стоимостью 7.553 рубля за штуку, а всего на сумму 15.106 рублей; автошина «Мишлен» Примаси R-16, стоимостью 6.100 рублей за штуку, а всего на сумму 12.200 рублей. Общий ущерб составляет 27.306 рублей (т.1 л.д.120).
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она в собственности имеет автомобиль «Форд-Фокус», <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по полису КАСКО и ОСАГО, оборудован автосигнализацией. <дата> около 18 часов, приехав с работы, она припарковала указанный автомобиль напротив своего подъезда у <адрес>. <дата> утром в домофон ее квартиры позвонили соседи по дому и сообщили, что с ее автомобиля сняли четыре колеса. Таким образом, у нее были похищены четыре колеса, каждое из которых состоит из: диска стального R-16, стоимостью 2.437 рублей; автомобильной шины «Мишлен» Примаси R-16, стоимостью 6.100 рублей; колпака колесного С-Мах Foe 3, стоимостью 1.016 рублей. Клеса крепились на колесные гайки для стальных дисков, стоимостью 170 рублей за штуку, девять из которых были похищены. Стоимость одного колеса в сборе составляет 9.553 рубля, а стоимость девяти гаек составляет 1.530 рублей. Общий ущерб от хищения четырех колес и девяти гаек составляет 39.742 рубля.
Согласно заключения судебной трасологической экспертизы №... от <дата>, след подошвы обуви, размером 150х80 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи колес с автомашины «Форд фокус» государственный номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <дата> мог быть оставлен обувью Бычина Э.А., эксперементальные оттиски которой представлены на исследование, или другой обувью, имеющей такие же характеристики (размер частей подошвы, форма, размер, взаимное расположение рисунков) (т.1 л.д.55-56).
Согласно заключения судебной трасологической экспертизы №... от <дата>, след подошвы обуви, размером 1000х70 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи колес с автомашины «Форд фокус» государственный номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <дата> мог быть оставлен обувью Бычина Э.А., эксперементальные оттиски которой представлены на исследование, или другой обувью, имеющей такие же характеристики (размер частей подошвы, форма, размер, взаимное расположение рисунков) (т.1 л.д.108-109).
Кроме того, вина подсудимого Бычина Э.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО3 от <дата> (т.1 л.д.4); ксерокопией товарной накладной №... от <дата> на автомашину «Форд Фокус» (т.1 л.д.5), ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства «Форд Фокус» на имя ФИО3 (т.1 л.д.6-7); ксерокопией страхового полиса ОСГО на имя ФИО3 (т.1 л.д.9); протоколом осмотра автомашины «Форд Фокус» государственный номер <данные изъяты> от <дата>, в ходе которого изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.10-13); ксерокопией платежного поручения на ремонт автомашины «Форд Фокус» на имя ФИО3 (т.1 л.д.32); протоколом явки Бычина Э.А. с повинной от <дата> (т.1 л.д.40); протоколом получения образцов для сравнительного анализа от <дата>, в ходе которого у Бычина Э.А. получены образцы подошв обуви (т.1 л.д.53); протоколом устного заявления ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.63); ксерокопией платежного поручения на ремонт автомашины «Форд Фокус» на имя ФИО1 (т.1 л.д.64); ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства «Форд Фокус» на имя ФИО1 (т.1 л.д.65); протоколом осмотра автомашины «Форд фокус» государственный номер <данные изъяты> от <дата>, в ходе которого изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.66-70); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО4 опознал Бычина Э.А. (т.1 л.д.124-126).
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Бычина Э.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 квалифицирующий признак кражи, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, так как он не нашел своего достаточного подтверждения.
Вместе с тем, органами предварительного расследования, действия подсудимого по преступлению в отношении ФИО1 были квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании было установлено, что действия Бычина Э.А. охватывались единым умыслом, были совершены в короткий промежуток времени и имели одну цель преступного посягательства, в связи с чем их следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
С учетом позиции государственного обвинителя и на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия Бычина Э.А. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Содеянное Бычиным Э.А. относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бычина Э.А., суд признает: явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает –рецидив преступлений.
Согласно психиатрического освидетельствования от <дата>, Бычин Э.А., хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> (т.1 л.д.117-118).
С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Бычину Э.И. должно быть назначено в виде изоляции от общества.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Бычина Э.И., суд считает невозможным сохранить ему условно-досрочное освобождение, а потому его следует отменить в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ. Неотбытое подсудимым наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата> в виде 01 года 09 месяцев 13 дней лишения свободы, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором, на основании ст. 70 УК РФ.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании отказалась от заявленного гражданского иска, так как ущерб ей возмещен страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст. 44 ч.5 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бычина Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
В силу ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Бычину Э.А. условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата>, и окончательно назначить Бычину Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения Бычину Э.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.
Производство по гражданскому иску ФИО3 – прекратить, на основании ст. 44 ч.5 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Бычина Э.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.372 рубля 52 копейки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Дремин А.М.