№...
Приговор
Именем Российской Федерации
5 июля 2012 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Куликовой Т.Н., подсудимого Насифуллина Р.М., при секретарях Кондрик Т.Н., Аспабетдиновой Р.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Насифуллина Р.М., <данные изъяты>,
- по части 1 статье 264 УК РФ, суд.,
установил:
<дата>, примерно в 19 часов Насифуллин двигался на автомашине ВАЗ 21043 с государственным номером <данные изъяты> по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в одном направлении, имеющей три полосы для движения, со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> у <адрес>, Насифуллин, двигаясь в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ, вне населенного пункта по средней полосе, при свободной правой, действуя в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость автомашины, продолжив движение, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Насифуллиным, следствием которого стал наезд на ФИО1, а именно:
- пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;
- пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, ФИО1 были причинены: закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка левого бедра, гемартроз левого коленного сустава, ушибленные раны и ссадины на лице, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый вину признал и показал суду, что вечером <дата> он на автомашине следовал по <адрес> в сторону <адрес>. В районе остановки <данные изъяты> он собирался повернуть направо. Он ехал по средней полосе движения, так как крайняя правая полоса была в наледи, которую «раскатали» автобусы. Подъезжая к пешеходному переходу, он неожиданно для себя заметил на переходе идущего человека, стал тормозить, но автомашину «понесло» по асфальту. Он вывернул руль вправо, но наезда на пешехода избежать не удалось, тот ударился в лобовое стекло. После остановки автомашины он помог потерпевшему, дал ему лекарственный препарат, а также вызвал «скорую помощь». Он понимает, что нарушил правила движения, так как ехал по средней полосе движения, при свободной правой и допустил наезд на пешехода, который переходил дорогу в разрешенном для него месте. При назначении наказания просит учесть, что он имеет на иждивении родителей – инвалидов, также считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим завышен и должен составлять меньшую сумму.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что вечером <дата> он и ФИО2 приехали на автобусе на остановку <данные изъяты>, где решили пересечь <адрес> по пешеходному переходу. Машин на шоссе было не так много, поэтому они сразу перешли часть шоссе и остановились на разделительном газоне. Вправо от себя, на значительном расстоянии он увидел приближающуюся автомашину. По его мнению, скорость автомашины составляла 70-80 километров в час. Для себя он решил, что успеет перейти шоссе и начал движение. Когда до обочины оставалось два-три метра, он почувствовал удар в правую ногу в районе бедра, после чего упал на асфальт. Он понял, что его сбил автомобиль. Его увезла «скорая помощь». В результате ДТП он получил различные повреждения, долго находился в больнице. Он заявляет гражданский иск о компенсации материального ущерба за использование автомашины такси и покупку необходимых медпрепаратов, а также в результате ДТП он перенес физические и моральные страдания, потерял работу, его преследуют боли, оба колена плохо разгибаются по нынешний день. В связи с этим он желает взыскать с подсудимого моральный вред в размере 100 000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он дал аналогичные показания.
Вина подсудимого подтверждается так же: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, сообщением из медучреждения о травмах потерпевшего, заключением эксперта, где указано, что у потерпевшего имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка левого бедра, гемартроз левого коленного сустава, ушибленные раны и ссадины на лице, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом достоверно установлено, что между грубым нарушением водителем Насифуллиным требований Правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку именно он, управляя автомашиной, двигался вне населенного пункта по дороге в среднем ряду движения при свободной правой полосе и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость либо остановился перед пешеходом, чтобы его пропустить.
Доводы виновного о том, что он двигался по средней полосе из-за того, что правая сторона дороги была в наледи, опровергаются схемой происшествия, где такая наледь на дороге не отмечена.
Учитывая мнение государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения нарушение пунктов 1.3; 1.5 ПДД РФ, так их нарушение не находится в причинной связи с совершенным неосторожным преступлением.
Исходя из вышеизложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по части 1 статье 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (пунктов 9.4, 14.1) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого преступлением категории небольшой тяжести.
Учитывает суд и данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту и по месту работы, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание помощи потерпевшему после дорожного происшествия, признание вины, наличие на иждивении родителей - инвалидов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительной и назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа.
Дополнительного наказания суд не применяет, учитывая достаточность основного назначенного наказания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшими нравственных страданий и с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание реальное материальное положение подсудимого, считает возможным определить размер денежной компенсации в части требуемом потерпевшими размере, который в полном объеме будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Потерпевшим ФИО1, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который он понес в связи с передвижением по городу на такси и затрат на медпрепараты.
Учитывая, что потерпевшим не предоставлены расчеты и необходимые для рассмотрения такого иска подтверждающие документы, а без отложения рассмотрения уголовного дела рассмотреть иск не представляется возможным, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
С Насифуллина Р.М., следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать виновным Насифуллина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Насифуллина Р.М. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 80 000 рублей.
Взыскать с Насифуллина Р.М. на основании статей 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Л. Перов