№...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 11 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,
подсудимой Филипповой А.В.,
адвоката Цепилова И.В.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Филипповой А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, у Филипповой А.В. возник умысел на тайное хищение имущества ФИО1, которая арендовала одну комнату в этой же квартире. С этой целью Филиппова А.В. прошла в комнату, где проживала ФИО1, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила ноутбук «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО1
Завладев чужим имуществом, Филиппова А.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Филиппова А.В. вину признала полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Отвечая на вопросы, пояснила, что действительно похитила ноутбук ФИО1 и продала его ФИО3. За ноутбук получила 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей истратила на покупку сотового телефона, остальные деньги потратила на наркотики и на мелкие расходы. Наркотики она употребляет с 2008-2009 годов. Сначала употребляла героин, потом дезоморфин.
Компьютерную мышь она не похищала, не брала ее. Объяснить показания потерпевшей о том, что компьютерная мышь пропала, она не может.
Вина Филипповой А.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что в квартире адресу: <адрес>, она проживала в одной из комнат вместе с другом ФИО4. Комнату арендовали у ФИО2 Дверь в их комнату на замок не запиралась, т.к. он был неисправным.
В <дата> ее мама подарила ей ноутбук «Самсунг». <дата>, около 8 час. 30 мин., она уехала из дома на работу. В квартире оставалась Филиппова А.В., посторонних не было. Около 21 часа 30 мин. она вернулась домой, входная дверь в квартиру была исправна. В комнате она обнаружила, что на стуле возле окна отсутствует ее ноутбук. Она осмотрела комнату, но ноутбук не нашла. Созвонилась с ФИО4, тот пояснил, что ноутбук не брал. Она сообщила о пропаже ноутбука ФИО2
Она подозревала, что ноутбук похитила Филиппова А.В., т.к. она нигде не работала, употребляла наркотики.
Через некоторое время ФИО2 сказал ей, что дозвонился до дочери Филипповой А.В., которая призналась в краже ноутбука, сказала, что продала его мужчине. ФИО2 созвонился с этим мужчиной, тот подтвердил, что купил ноутбук, однако кому-то его уже продал.
Вместе с ноутбуком у нее была похищена компьютерная мышь. Ноутбук с учетом эксплуатации она оценивает в 25 000 рублей. Приобретали его за 27 470 рублей. Компьютерную мышь оценивает в 160 рублей.
Общий ущерб в сумме 25 160 рублей является значительным, т.к. ее ежемесячный доход 13 500 рублей, она платно снимает жилье.
На следующий день ФИО2 возместил ей за дочь 25 000 рублей (л.д. 33-39).
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании <дата>, следует, что подсудимая Филиппова знакома ей с <дата>, поскольку с этого времени она снимала комнату в квартире Филипповых по адресу: <адрес>107. Отношений с Филипповой не поддерживала.
<дата>, утром, она и ее молодой человек ушли на работу. Вернулась около 21 часа 30 мин., обнаружила, что на стуле в ее комнате отсутствует ноутбук. Она позвонила своему молодому человеку на работу, тот сказал, что не брал ноутбук. Она подошла к ФИО2 и сообщила ему о пропаже ноутбука. Он стал куда-то звонить. Затем сказал ей, что ноутбук взяла его дочь Филиппова А.В., его уже не вернуть. Она сообщила о краже в милицию.
Когда она уходила на работу, то видела дома Филиппову А.В. Она сразу заподозрила в хищении ноутбука Филиппову А.В., поскольку последняя употребляет наркотики.
У нее был похищен ноутбук «Самсунг», который был приобретен год назад за 27 000 рублей. Ноутбук ей подарила мама. Он был куплен в кредит. Кредит с мамой они погашали пополам.
В ноутбуке у нее были курсовые, дипломная работа, фотографии, программы. Ноутбук она использовала для учебы, а также подрабатывала на нем, делая курсовые работы для однокурсников.
На следующий день после кражи ФИО2 возместил ей ущерб в полном объеме. Она приобрела новый ноутбук.
По состоянию на <дата> она работала продавцом в магазине <данные изъяты>. Ее средняя зарплата 13 500 рублей. Детей на иждивении у нее нет.
Компьютерная мышь была подключена к ноутбуку, она тоже пропала вместе с ноутбуком.
Ноутбук с учетом износа она оценила в 25 000 рублей, компьютерную мышь в 160 рублей (л.д. 140-143).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он приобретает подержанные бытовую технику и сотовые телефоны, в связи с чем подает объявления в разные газеты.
В <дата> днем ему позвонила ранее незнакомая девушка (Филиппова) и предложила ему приобрести ноутбук марки «Самсунг». Они встретились возле магазина <данные изъяты> на перекрестке <адрес>. Филиппова показала ему ноутбук «Самсунг» вместе с зарядным устройством. Она поясняла, что ноутбук принадлежит ей. Он заплатил ей 7 500 рублей и забрал ноутбук. Он уехал на центральный рынок, где продал этот ноутбук незнакомому мужчине за 10 500 рублей.
В этот же день позднее ему звонил мужчина (ФИО2), который пояснил, что он (ФИО3) приобрел ворованный ноутбук, мужчина был готов его выкупить. Он ответил, что ноутбук уже продал (л.д. 44-47).
Свидетель ФИО2 показал, что подсудимая Филиппова А.В. – его дочь. Она периодически проживает вместе с ним в квартире по <адрес>. Постоянной работы она не имеет, выполняет временную работу, связанную с ремонтом квартир. Последние 2-3 года она постоянно употребляет наркотики. В связи с этим она была условно осуждена. Она проходила лечение, но вновь продолжала употреблять наркотики.
<дата> вечером он приехал домой. Там находилась ФИО1, которая рассказала, что у нее пропал ноутбук. Он подумал, что ноутбук взяла его дочь. Дозвонился до дочери, та сказала, что взяла ноутбук и продала его по объявлению. Дочь дала ему номер телефона человека, которому продала ноутбук. Он звонил по этому номеру, ему сказали, что ноутбук уже продан.
На следующий день он возместил ФИО1 ущерб в размере 25 000 рублей.
Кроме изложенных доказательств вина Филипповой в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:
-копией товарного чека от <дата>, согласно которому цена компьютерной мыши 160 рублей (л.д. 42);
-копией накладной от <дата>, согласно которой цена ноутбука «Самсунг» 27 470 рублей (л.д. 43);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 опознал Филиппову, как девушку, которая <дата> продала ему ноутбук «Самсунг». Опознал по чертам лица (л.д. 72-73).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Филипповой А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Подсудимая Филиппова А.В. признала вину в совершении хищения ноутбука ФИО1. Вина Филипповой А.В. в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой.
По мнению суда, из обвинения Филипповой А.В. следует исключить хищение компьютерной мыши. Так, подсудимая Филиппова А.В. отрицает, что она похищала компьютерную мышь, настаивает на том, что похитила только ноутбук. Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он купил у Филипповой ноутбук с блоком питания, о покупке компьютерной мыши свидетель ФИО3 не сообщал. О том, что компьютерная мышь пропала, показала потерпевшая ФИО1. Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО1 в части хищения компьютерной мыши Филипповой А.В., другими доказательствами не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям подсудимой Филипповой о том, что она не похищала компьютерную мышь, стоимостью 160 рублей, при том, что она признает хищение ноутбука, стоимостью 25 000 рублей, у суда не имеется. Таким образом, совокупности доказательств, которые подтверждали бы факт хищения Филипповой компьютерной мыши, не имеется. С учетом изложенного, а также с учетом принципа презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Филипповой хищения компьютерной мыши.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен Филипповой А.В. обоснованно. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что ноутбук она использовала как в учебе, так и в работе. Она печатала на нем курсовые работы и дипломы. Оценила ноутбук с учетом износа в 25 000 рублей. Ее среднемесячная зарплата на <дата> составляла 13 500 рублей.
Таким образом, учитывая, что ноутбук ФИО1 был необходим в учебе и работе, приобретала она его совместно с мамой в кредит, его стоимость практически в два раза больше ее месячной заработной платы, а также в 10 раз больше уровня в 2 500 рублей, свыше которого ущерб может быть признан значительным, суд приходит к выводу о том, что хищением ноутбука ФИО1 был причинен значительный ущерб.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Филипповой А.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Закона от 07.03.2011 г.)
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывает суд и данные о личности Филипповой А.В., которая участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судима.
Вменяемость Филипповой А.В. сомнений у суда не вызывает с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов, согласно которому Филиппова А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в указанный период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Филипповой, <данные изъяты>.
В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение Филипповой А.В. (л.д. 22-23), в котором она сообщила о хищении ноутбука ФИО1.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.
Назначение Филипповой А.В. более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, совершившей преступление в течение испытательного срока по приговору суда от <дата> и по приговору суда от <дата>, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
По мнению суда, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения Филипповой А.В. по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и от <дата>, не имеется. Подсудимая вновь совершила преступление, посягающее на чужую собственность, будучи дважды судимой за аналогичные преступления, в течение испытательного срока по двум приговорам суда, что свидетельствует о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условное осуждение Филипповой по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и по приговору этого же суда от <дата>, подлежит отмене.
Назначая наказание Филипповой, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения Филипповой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности Филипповой А.В., склонной к немедицинскому употреблению наркотических средств, совершившей преступление в период испытательного срока, для достижения целей наказания, отбывание наказания в виде лишения свободы Филипповой А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Филипповой А.В. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Филиппову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Филипповой А.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и по приговору этого же суда от <дата>
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Филипповой А.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и неотбытую часть наказания по приговору этого же суда от <дата>, назначить Филипповой А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Филипповой А.В. под стражей с <дата> по <дата> (приговор от <дата>), и с <дата> по <дата>
Меру пресечения Филипповой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство: детализацию электронных соединений хранить в деле.
Взыскать с Филипповой А.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов