№...
Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Трубникова М.Ю., защитника Лагутиной О.И., подсудимого Огородникова В.Е., при секретаре Аспабетдиновой Р.А., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Огородникова В.Е., <данные изъяты>
- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158; части 1 статье 158 УК РФ, суд,
установил:
Огородников, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ преследуя цель тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение детского сада №... по <адрес>, где прошел в медкабинет, откуда тайно похитил имущество ФИО1: мобильный телефон «Нокиа»» за 3 000 рублей, с сим.картой оператора «Би Лайн» за 100 рублей, картой памяти, за 500 рублей, сумку за 1000 рублей, цепочку из золота, за 1 000 рублей, зонт за 1 000 рублей, зеркало «Орифлейм» за 400 рублей, кошелек за 1 500 рублей, деньги в сумме 4 рубля 25 копеек, 1 доллар США, за 31 рубль 83 копейки, три подарочных сертификата корпорации «Центр» по 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, две зарплатные карты «Сбербанка» и «УБРиР», паспорт, дисконтные карты, записную книжку, не представляющие материальной ценности, всего имущества на сумму 11 536 рублей 08 копеек, с которым скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Огородников, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ преследуя цель тайного хищения чужого имущества, зашел в детский сад №... по <адрес>, где прошел в группу 1, откуда тайно похитил имущество ФИО2: кошелек за 1 300 рублей, деньги в сумме 400 рублей 50 копеек, дисконтные карты различных магазинов, две визитные карты, карту «Сбербанка», карту «МЕТРО», не представляющие материальной ценности, всего имущества на сумму 1 700 рублей 50 копеек, с которым скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления, исковыми требованиями потерпевших и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ согласны.
Потерпевшая ФИО1, от гражданского иска отказалась.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, квалификацию преступлений не оспаривает, его действия суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статье 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по части 1 статье 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который положительно охарактеризован в быту, отрицательно охарактеризован по месту прежнего отбытия наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья и возвращение части похищенного имущества.
Отягчающим вину обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.
Подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести в отношении чужого имущества, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, за совершение корыстного преступления, указанное, представляет повышенную общественную опасность и позволяет суду сделать вывод об упорном нежелании подсудимого становиться на путь исправления, а поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы и по совокупности содеянного.
Данные о личности виновного не позволяют суду применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ, а также правила части 6 статьи 15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу требований статьи 1064 ГК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, суд прекращает, в связи с отказом потерпевшей от иска.
Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд.,
приговорил:
Признать виновным Огородникова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить в виде заключение под стражей.
Вещественные доказательства оставить у потерпевших.
Взыскать с Огородникова В.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 400 рублей.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Л.Перов