№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,
подсудимого Феоктистова С.Б.,
защитника адвоката Рычаговой Ю.В.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Феоктистова С.Б., <данные изъяты>, не судимого;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов С.Б. увидел возле ООО «<А>, прицеп с тентом для легкового автомобиля и решил похитить его.
С этой целью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов С.Б. на своем автомобиле <Б> приехал к ООО «<А>»; подошел к легковому прицепу МЗСА-817715 с тентом, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащему гр. Л., внутри которого увидел квадроцикл «Аутлендер MAX XT 650-НО», стоимостью 413 900 рублей 98 коп., принадлежащий ООО «<В>», и также решил похитить его. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Феоктистов С.Б. прицепил к своему автомобилю <Б> прицеп с тентом с находившимся внутри квадроциклом и увез их с территории ООО «<А>», тем самым тайно похитив.
Завладев чужим имуществом, Феоктистов С.Б. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Л. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, и ООО «<В>» - материальный ущерб на сумму 413 900 рублей 98 коп., т.е. ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Феоктистов вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на базу по <адрес>, т.к. искал шиномонтаж. Въезд на базу свободный, охрану он там не видел, ворота всегда открыты. Увидел на территории базы прицеп.
Затем приехал на базу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Проехал свободно. Заглянул в прицеп, увидел там квадроцикл. Прицеп на личном автомобиле <Б> вывез с территории базы и увез на парковку в <адрес>.
Затем встретился с гр.Р., попросил его помочь продать квадроцикл. О том, что он краденный, не сообщал. Через некоторое время гр.Р. продал квадроцикл, передал ему около 100 000 рублей. На тот момент у него было тяжелое материальное положение, он только начинал работать, <данные изъяты>.
Похищенное имущество он выдал, ущерб возместил. Заплатил 100 000 рублей собственникам прицепа, тем самым возместил ущерб от повреждений.
Показания Феоктистова согласуются и с его заявлением, которое суд расценивает как явку в повинной, поскольку подсудимый сообщил сведения, в том числе ранее не известные сотрудникам полиции, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на личной автомашине <Б> он вывез с территории складской базы, расположенной на <адрес>, автоприцеп, в котором находился квадроцикл. В дальнейшем он продал квадроцикл через своего знакомого гр.Р. (л.д. 135).
Вина Феоктистова С.Б. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего гр. Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личную собственность прицеп с тентом. В основном, прицепом пользовался он. Периодически передавал его в пользование своим знакомым гр.П., гр.Щ.. Когда он передавал указанным лицам прицеп в пользование, то прицеп находился на территории автотехцентра «<А>», расположенного по <адрес>. Помимо указанного автотехцентра, на этой территории расположены и другие предприятия. Территория огорожена, имеется один въезд, который оборудован воротами. Видеонаблюдения нет. Ворота, как правило, открыты.
С ДД.ММ.ГГГГ его прицеп находился на указанной территории. Периодически он прицеп забирал и ставил обратно. гр.П. и гр.Щ. с его согласия пользовались прицепом.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был на территории автотехцентра и видел свой прицеп. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил гр.П. и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прицеп был похищен. Также ему стало известно, что в его прицепе был мотовездеход. От Никулина стало известно, что прицеп был похищен при помощи автомашины <Б>.
Прицеп он приобретал новым за 60 000 рублей: прицеп за 50 000 рублей, а тент за 10 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает прицеп вместе с тентом в 50 000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. доход семьи из 4х человек в месяц 60 тыс. рублей, <данные изъяты>. Прицеп был необходим ему для путешествий. В нем он перевозил лодку, квадроцикл или снегоход. Путешествия являются неотъемлемой частью его жизни, поэтому похищение прицепа явилось для него значительным лишением.
В ходе следствия сотрудниками полиции ему был возвращен прицеп в исправном состоянии. Позже сотрудники полиции возвратили ему тент с каркасом. У прицепа отсутствовало запасное колесо, были заменены основные колеса. Феоктистов этот ущерб возместил полностью (л.д. 36-40, 192-193).
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего гр.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<В>», которое находится в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ для производственных нужд ООО «<В>» был приобретен мотовездеход – квадрацикл марки «Аутлендер».
Мотовездеход всегда находился на территории ООО «<В>». Техническим обслуживанием, в основном, занимался он.
У его знакомого гр.Щ. есть автотехцентр «<А>», расположенный на <адрес> в <адрес>. Ранее он неоднократно договаривался с Васильевым по поводу технического обслуживания мотовездехода в «<А>».
В ДД.ММ.ГГГГ он решил отвезти мотовездеход на техническое обслуживание в «<А>». На своем личном прицепе он привез мотовездеход на территорию автотехцентра к гр.Щ.. Они договорились, что после проведения технического обслуживания он прицеп заберет.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр.П., который работает у гр.Щ., и сообщил, что мотовездеход похищен с территории «<А>». Со слов гр.П., мотовездеход находился на территории автотехцентра в полуприцепе. Ночью заехал автомобиль, к которому подцепили полуприцеп с мотовездеходом, и скрылись в неизвестном направлении.
Мотовездеход стоял на балансе ООО «<В>». Хищением был причинен ущерб 413 900 рублей 98 копеек. Ущерб крупный (л.д. 46-50).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Н. следует, что он работает в ООО «<А>» мастером на территории базы по <адрес>.
Территория базы огорожена забором, имеется один въезд через ворота. Фактически ворота не закрываются, въезд свободный. Какого-либо журнала учета въезжающего транспорта не ведется.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ в их автотехцентр на техническое обслуживание клиент привез мотовездеход марки «Аутлендер». Примерно до ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр мотовездехода. По окончании работ мотовездеход был погружен в полуприцеп, принадлежащий гр. Л. для отправки владельцу. Этот полуприцеп находился напротив въезда в автотехцентр.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал на работу и обнаружил, что отсутствует прицеп с мотовездеходом. О случившемся сообщили в полицию.
Последний раз видел полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. (л.д. 62-64).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.О. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЗАО «<Г>» охранником. В его обязанности входит обеспечивать сохранность имущества указанного предприятия. В ночное время он остается один на базе. Территория базы огорожена забором. Имеется один въезд со стороны проезжей части <адрес>. Въезд оборудован воротами, которые не запираются. На территории ЗАО «<Г>» располагаются различные организации, в том числе и автотехцентр ООО «<А>», директором которого является гр.Щ..
Его рабочее место расположено прямо после въезда на территорию справа. У помещения охраны имеется сторожевая собака, которая днем и ночью на цепи.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он заступил на смену. За сохранность имущества и помещения ООО «<А>» охрана ответственности не несет.
Примерно в 22 часа почти все сотрудники разошлись.
Ворота при въезде оставались на ночь открытыми, т.е. въезд оставался свободным. В обязанности охранника не входит вести учет въезжающих и выезжающих автомобилей.
В ночное время на территорию базы заезжали большегрузные автомобили на заправку.
ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 7 час. 30 мин. он спал. В 8 часов сдал смену и уехал домой
Около 10 часов от заместителя директора ЗАО «<Г>» узнал, что у гр.Щ. украли легковой прицеп с квадроциклом. Он приехал на базу и узнал, что когда спал, то на территорию базы заехал автомобиль, к которому подцепили прицеп и похитили его. (л.д. 68-73).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.П. следует, что он является директором ООО «<Д>», которое арендует помещение у ООО «<А>» по <адрес> в <адрес>. На территории ООО «<А>» с ДД.ММ.ГГГГ хранился квадроцикл, который находился в прицепе с тентом. Прицеп принадлежал гр. Л., а квадроцикл – ООО «<В>».
ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов, он ушел с работы, прицеп находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он пришел на работу и обнаружил, что прицеп отсутствует. Он просмотрел видеозапись и обнаружил, что ночью прицеп увез автомобиль <Б>. В совершении преступления был изобличен Феоктистов, который возместил 100 000 рублей (л.д. 194-195).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Феоктистов и попросил помочь ему продать мотовездеход. Феоктистов сказал, что мотовездеход ему подарили. Через несколько дней Феоктистов показал ему мотовездеход «Аутлендер», сказал, что хочет продать за сумму в пределах 150 000 рублей. Он согласился помочь найти покупателей.
Через несколько дней он пошел в магазин мототехники «<Е>», чтобы посмотреть цену на мотовездеход. Познакомился с гр.С.), и сказал, что продает мотовездеход за 120 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр.С. и сказал, что нашел покупателя на мотовездеход, предложил встретиться. Они договорились встретиться на следующий день возле асфальтного завода по дороге в <адрес>. На следующий день утром он забрал у Феоктистова мотовездеход и поехал на встречу. На встречу приехали гр.С. и еще двое мужчин. Они с покупателем договорили, что продаст мотовездеход за 100 000 рублей. Покупатель передал ему эти деньги, а он на мотовездеходе заехал в фургон грузовой автомашины, приехавшей с покупателем. Вырученные деньги он передал Феоктистову (л.д. 173-176).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.С. следует, что у него есть знакомый гр.Т.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине по продаже мототехники он познакомился с молодым человеком, который предложил ему купить квадроцикл за 200 000 рублей. Он обменялся с этим человеком номерами телефонов. После этого он позвонил гр.Т. и сообщил ему о том, что продается квадроцикл по низкой цене.
Через несколько дней гр.Т. приехал в <адрес> и изъявил желание посмотреть квадроцикл. Он позвонил молодому человеку и тот назначил место встречи для осмотра квадроцикла – в поле рядом с асфальтовым заводом у <адрес>. Он приехал на встречу на своей автомашине «<Ж>», а гр.Т. – на своей автомашине «<З>». Пищальников вместе со своим знакомым осмотрели квадроцикл. О чем разговаривал гр.Т. с продавцом, он не слышал. Со слов гр.Т. понял, что продавец сделал скидку из-за незначительных повреждений. После этого с земляной кучи молодой человек загнал квадроцикл в автомашину «<И>». Документов на квадроцикл не было (л.д. 171-172).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Т. следует, что он работает заместителем директора в ООО «<К>». В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил гр.С. и сообщил, что его знакомый продает квадроцикл марки «Аутлендер» за 275 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, они созвонились с гр.С. и договорились о встрече с продавцом квадроцикла. Они встретились с продавцом квадроцикла. Он осмотрел квадроцикл вместе с его знакомым гр.У.. В ходе осмотра он выявил, что не хватало некоторых элементов обвеса, а также имелись незначительные повреждения пластиковых частей.
Он передал продавцу 190 000 рублей и купил квадроцикл. Документов на него не было.
В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что добровольно выдал сотрудникам полиции квадроцикл, т.к. тот находился в розыске (л.д. 180-181).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.У. следует, что он занимается ремонтом автомобилей в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый гр.Т. попросил съездить с ним <адрес> для осмотра квадроцикла, который он хотел купить.
ДД.ММ.ГГГГ он с гр.Т. приехал в <данные изъяты>, где на окраине города находилось место встречи, где они осматривали квадроцикл. Квадроцикл продавал молодой парень. Он осмотрел квадроцикл, обнаружил небольшие технические недостатки, о чем рассказал гр.Т.. Последний приобрел квадроцикл, после чего его загрузили в фургон и отвезли в <адрес> (л.д. 182-183).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел у своего сына гр.Т. мотовездеход защитного цвета. Этот мотовездеход он добровольно выдал сотрудникам полиции, т.к. узнал, что он краденный (л.д. 110-111).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ч. следует, что он работает водителем в ООО «<К>» на автомашине <И>. На этой машине ездит в <адрес> для загрузки продуктов. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> за продуктами. Когда был в <адрес>, ему позвонил гр.Т., который является коммерческим директором ООО «<К>», и сообщил, что он купил квадроцикл, и хочет загрузить его к нему в фургон. Он приехал в указанное гр.Т. место, где к нему в кузов автомашины загрузили квадроцикл. Он перевез квадроцикл в <адрес> и выгрузил его на базе ООО «<К>». (л.д. 178-179).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, территория по адресу: <адрес>, огорожена бетонным забором по всему периметру. На территорию имеется один въезд, оборудованный воротами и натянутым тросом. Справа от въезда установлен сторожевой вагончик и собачья будка, в которой находится собака на привязи. На огороженной территории находятся несколько зданий. Слева от въезда около легкового прицепа имеется свободное пространство. На данном свободном месте имеются следы протектора двух колес. Со слов Никулина эти следы оставлены колесами похищенного прицепа. Далее по направлению к забору в сторону <адрес> имеются следы протектора шины, которые изъяты (л.д. 6-8).
Заключением эксперта установлено, что на представленных для исследования двух фотоснимках имеются два фрагмента следов протекторов шин колес транспортных средств, пригодные для групповой идентификации шин колес транспортных средств их оставивших (л.д. 33-34).
Заключением эксперта установлено, что след протектора шины, изъятый методом масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен протектором колеса автомашины <Б>, принадлежащей Феоктистову (л.д. 188-190).
Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного гр.Ц. были изъяты фотографии. Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что на фотографиях изображен автомобиль <Б> с прицепом (л.д. 75-76, 84-89, 94-96).
Согласно протоколу выемки у гр.Х. изъят мотовездеход «Аутлендер», который был выдан добровольно (л.д. 113-116, 128-130).
Согласно протоколу выемки Феоктистов добровольно выдал прицеп на территории ГСК <данные изъяты> (л.д. 150-154, 155).
Из протокола выемки следует, что Феоктистов добровольно выдал тент, металлические дуги, деревянные перекладины (л.д. 165-166, 167).
Согласно справке ООО «<В>» квадроцикл «Аутлендер» приобретен ДД.ММ.ГГГГ Балансовая стоимость 460 000 рублей. Остаточная стоимость 413 900 руб. 98 коп. (л.д. 51).
Из копий договора купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, товарной накладной следует, что ООО «<В>» ДД.ММ.ГГГГ приобрело квадроцикл «Аутлендер» за 460 000 рублей (л.д. 52-56).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Феоктистова С.Б. в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Подсудимый Феоктистов С.Б. признал факт хищения автомобильного прицепа и квадроцикла с территории ООО «<А>», дал показания об обстоятельствах хищения.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Феоктистова, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр. Л. и представителя потерпевшего гр.М., свидетелей гр.Н., гр.О., гр.П., гр.Р., гр.С., гр. Т и гр. Х., гр.У., гр.Ч., а также с другими доказательствами: протоколом осмотра места преступления, заключениями эксперта, протоколом выемки у гр.Т. квадроцикла, протоколом выемки у Феоктистова прицепа и тента.
В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения Феоктистову следует исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший гр. Л. в судебное заседание не явился, исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения факт причинения ему значительного ущерба, а также следует исключить квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в хранилище, поскольку как установлено исследованными доказательствами, доступ на территорию, где находился прицеп, на момент совершения преступления был свободным для посторонних граждан, ворота не запирались, пропускной режим не соблюдался. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.
Квалифицирующий признак – в крупном размере, вменен Феоктистову обоснованно, поскольку в результате хищения квадроцикла ООО «<В>» был причинен ущерб в сумме 413 900 рублей 98 коп., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Оснований не доверять оценке стоимости похищенного квадроцикла ООО «<В>» у суда не имеется, поскольку согласно справке эта стоимость определена с учетом износа (амортизации) имущества. Подсудимый Феоктистов в судебном заседании согласился с оценкой имущества потерпевшими.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Феоктистова С.Б. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере (в редакции Закона от 07.03.2011 г.)
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывает суд и данные о личности Феоктистова, который в быту и по месту прежней работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве протокола явки с повинной суд оценивает заявление Феоктистова С.Б., в котором подсудимый сообщил сведения о преступлении, в том числе ранее не известные сотрудникам полиции (л.д. 135).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Феоктистова может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания условно.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для назначения Феоктистову дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.
На основании п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: квадроцикл, легковой прицеп как имущество, полученное в результате совершения преступления, следует оставить в распоряжении законных владельцев; фотографии следует хранить в уголовном деле.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Феоктистова следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Феоктистова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Феоктистову С.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
Возложить на Феоктистова С.Б. обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения Феоктистову С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: квадроцикл, легковой прицеп – оставить в распоряжении законных владельцев; фотографии хранить в уголовном деле.
Взыскать с Феоктистова С.Б. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 058 рублей 78 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов