№
Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., защитника Цейтлин Е.В., подсудимого Трубчанинова А.В., при секретаре Тебеньковой О.В., а также с участием потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Трубчанинова А.В., 4 <данные изъяты>», не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ, суд,
установил:
Трубчанинов, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, находясь в коммунальной квартире по <адрес>, действуя тайно, незаконно проник в жилище - комнату соседа гр.А., откуда похитил телевизор «Самсунг», за 3000 рублей, с которым скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая преступление, он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, вновь незаконно проник в жилище гр.А., где, действуя тайно, похитил микроволновую печь «Дайтек», за 500 рублей, с которой скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая преступление, Трубчанинов, в этот же день, примерно в 19 часов, вновь незаконно проник в жилище гр.А., где, действуя тайно, похитил мужскую кожаную куртку, за 10 000 рублей, вентилятор «Эленберг» за 1500 рублей, с которыми скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.
Продолжая преступление, Трубчанинов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, вновь незаконно проник в жилище гр.А., где, действуя тайно, похитил пылесос «Самсунг» за 2000 рублей, с которым скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый признал вину полностью по обстоятельствам совершения преступления, дал подробные показания, соответствующие вышеизложенному, уточнив, что умысел на хищение всего имущества у него возник при первом проникновении в комнату потерпевшего. Сразу все вещи он не смог вынести, а делал это постепенно. В содеянном раскаивается, и просит не наказывать его строго, а также учесть, что он имеет тяжелое заболевание, его явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возвращение части похищенного имущества и полное возмещение материального ущерба.
Потерпевший гр.А., показал суду, что по <адрес>, он проживает в коммунальной квартире, где занимает одну из комнат, которую закрывает на навесной замок. Периодически в соседней комнате проживает Трубчанинов А.В.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а вернулся в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При встрече в квартире, Трубчанинов А.В. признался ему, что похитил из его комнаты телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Дайтек», мужскую кожаную куртку, вентилятор «Эленберг» и пылесос «Самсунг». Общий материальный ущерб составил 17 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработок составляет 5700 рублей, а на иждивении находятся двое малолетних детей, сразу купить вышеперечисленное имущество он не мог. Через два дня Трубчанинов добровольно вернул ему микроволновую печь, а чуть позже полностью возместил причиненный ущерб, поэтому, он отказывается от гражданского иска, на строгом наказании не настаивает и простил подсудимого.
Вина подсудимого подтверждается так же исследованными документами уголовного дела: протоколом устного заявления о преступлении от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествий, с фототаблицей, протоколом выемки печи «Дайтек», протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в отсутствии собственника жилого помещения, незаконно проник в жилище, откуда совершил кражу чужого имущества.
Учитывая, что похищение имущества было осуществлено в короткий промежуток времени, у одного лица, из одного помещения и одинаковым способом, суд считает, что имеет место одно, длящееся преступление.
Ущерб в указанном случае признается судом значительным, исходя из показаний потерпевшего, значимости и ценности похищенного имущества.
Таким образом, оценив все добытые доказательства, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия Трубчанинова А.В., по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого тяжким преступлением и данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наступившее раскаяние, <данные изъяты>, добровольное возвращение части похищенного имущества, явку с повинной и полное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, подробно изучив данные о личности Трубчанинова А.В., суд приходит к убеждению, что наказание виновному должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ и возложением предусмотренных указанной статьей обязанностей.
Дополнительных видов наказаний суд не назначает, учитывая достаточность основного назначенного наказания.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.
Производство по гражданскому иску потерпевшего гр.А., подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.
На основании статей 131,132 УПК РФ, с подсудимого надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2745 рублей 04 копейки, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,
приговорил:
Признать Трубчанинова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок в размере 2 лет.
Обязать осужденного раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Трубчанинова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2745 рублей 04 копейки, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.
Производство по гражданскому иску потерпевшего гр.А., прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Л.Перов