№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.
подсудимой Ваньковой И.П.
защитника Лагутиной О.И.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ваньковой И.П., <данные изъяты>, ранее судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 (три преступления), 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «г» (три преступления), 158 ч.1 УК РФ (два преступления), в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ванькова И.П. находилась в магазине «<данные изъяты>, где увидела, что у ранее незнакомой ей гр.Г. при себе имеется сумка. Предполагая, что в сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Ваньковой И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, Ванькова И.П., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошла к коляске, на ручке которой висела принадлежащая гр.Г. сумка, стоимостью 200 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек, материальной ценности не представляющий; деньги, в сумме 3.500 рублей; связка ключей, материальной ценности не представляющая, и тайно её похитила.
Завладев похищенным имуществом, Ванькова И.П. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.Г. материальный ущерб в размере 3.700 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находилась в трамвае маршрута №, следовавшего по территории <адрес> по направлению к остановке «<данные изъяты>». Увидев, что у ранее незнакомой ей гр.А. при себе имеется сумка, и, предположив, что в ней может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Ваньковой И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной сумки.
Осуществляя задуманное, Ванькова И.П., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошла к гр.А., открыла замок-молнию на сумке и тайно похитила из неё сотовый телефон «Нокиа 5130с», стоимостью 3.500 рублей.
С похищенным имуществом Ванькова И.П. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в размере 3.500 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находилась в магазине «<данные изъяты>, где увидела, что у ранее незнакомой ей гр.Б. имеется сотовый телефон, после чего у Ваньковой И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, Ванькова И.П., воспользовавшись тем, что гр.Б., отвлеклась и за её действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошла за прилавок и тайно похитила оттуда сотовый телефон «Нокиа 2710» с сим-картой, общей стоимостью 4.000 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Ванькова И.П. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.Б. материальный ущерб в размере 4.000 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении детского ортопедического отделения <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошла в палату №а вышеуказанного отделения, и убедившись, что в ней никого нет, а за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с одной из кроватей сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий гр.Е.
С похищенным имуществом Ванькова И.П. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.Е. материальный ущерб в размере 3.000 рублей.
Она же, в период с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ, находилась у магазина «<данные изъяты>. Увидев, что дверь запасного входа в магазин открыта, и, предположив, что в помещении может находится имущество, представляющее материальную ценность, у Ваньковой И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, Ванькова И.П., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проникла внутрь вышеуказанного магазина, где с вешалки тайно похитила принадлежащую гр.Ж. сумку, стоимостью 1.000 рублей, в которой находилось следующее имущество: деньги в сумме 3.200 рублей; солнцезащитные очки, стоимостью 400 рублей; медицинская книжка, ИНН, паспорт гражданина РФ - материальной ценности не представляющие.
Завладев похищенным имуществом, Ванькова И.П. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.Ж. материальный ущерб в размере 4.600 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находилась в магазине «<данные изъяты>, где увидела, что у ранее незнакомой ей гр.В. при себе имеется сотовый телефон, после чего у Ваньковой И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, Ванькова И.П., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошла к гр.В., рядом с которой, лежал сотовый телефон «Нокиа 5800» с сим-картой, стоимостью 4.000 рублей, и тайно его похитила.
С похищенным имуществом Ванькова И.П. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.В. материальный ущерб в размере 4.000 рублей.
Подсудимая Ванькова И.П. вину признала полностью и отказалась от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту кражи у гр.Г.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимой Ваньковой И.П., данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в помещении <данные изъяты>. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже, она заметила девушку с коляской, на ручке которой висела женская сумка светлого цвета. Данная девушка разглядывала товар, за сумкой не присматривала. Она подошла к коляске, сняла с ручки сумку, после чего вышла из <данные изъяты>». Затем зашла за здание, где стала осматривать содержимое сумки. В сумке находились деньги, сумму не помнит. Деньги лежали в кошельке темного цвета. Она взяла деньги, а сумку с кошельком выбросила на улице. Деньги потратила на свои нужды. Преступление совершила в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.58-63).
Потерпевшая гр.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, она с сожителем гр.Д. и детьми пришли в магазин «<данные изъяты>. В магазине они взяли тележку, и пошли в торговый зал. Свою сумку она повесила на ручку коляски. Они ходили по разным отделам и выбирали продукты. Потом, выбрав продукты, они направились к кассе, где оплатили товар и пошли к аптеке. В аптеке она обнаружила, что её сумка, которая висела на ручке коляски, отсутствует. У неё была похищена сумка серебристого цвета, стоимостью 200 рублей, в которой были: кошелек, материальной ценности не представляет; деньги, в сумме 3.500 рублей; связка ключей, материальной ценности не представляет. Общий ущерб на сумму 3.700 рублей, для неё значительным не является (т.1 л.д.76-77).
Также вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68); товарным чеком на сумку (т.1 л.д.69); протоколом явки Ваньковой И.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82); протоколом проверки показаний Ваньковой И.П. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-261).
По факту кражи у гр.А.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимой Ваньковой И.П., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она села в трамвай маршрута №, который шел в сторону остановки «<данные изъяты>». В трамвай она села с целью совершить кражу, при этом она находилась в состоянии наркотического опьянения, так как употребила героин. Когда она села в трамвай, то заметила, что ближе к концу салона, возле окна сидит женщина, на вид которой более 30 лет, небольшого роста, среднего телосложения. Она встала возле неё, так как заметила, что на коленях у женщины лежит сумка черного цвета, из которой женщина достала сотовый телефон, поговорила и убрала его обратно в сумку, при этом положила телефон в отдельный карман, расположенный с внешней стороны сумки. Она решила украсть у женщины из сумки сотовый телефон. Когда указанная женщина встала возле остановки, расположенной перед остановкой «<данные изъяты>», она встала за ней, и убедившись, что никто на них не смотрит, открыла застежку-молнию и похитила из сумки сотовый телефон в корпусе серого цвета. Телефон убрала к себе в сумку, и вышла из салона на остановке «<данные изъяты>». Пересев в трамвай № идущий в сторону города, она по пути осмотрела телефон, в котором находилась флеш-карта и две сим-карты, последние она выбросила. Затем она удалила все номера в телефоне, доехала до рынка «<данные изъяты>, где в подземном переходе продала похищенный сотовый телефон Дмитрию, работающему в первом киоске от выхода в переход (со стороны рынка) за 1.000 рублей. Деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д.44-55).
Потерпевшая гр.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, на остановке «<данные изъяты>» она села в трамвай маршрута №. При себе в сумке у неё находился сотовый телефон «Нокиа 5230 С-2» в корпусе серебристого цвета. Сотовый телефон лежал в кармане сумки, карман был застегнут на замок-молнию. В трамвае она сидела на одиночном сидении, сумку положила на колени. Когда подъехали к остановке «<адрес>», она подошла к выходу и встала около средней двери трамвая. Рядом стояли другие пассажиры. На остановке «<данные изъяты>» она вышла, ничего подозрительного не заметила. Затем она прошла в магазин «<данные изъяты>», где хотела положить сумку в ячейку для хранения и обнаружила, что из кармана сумки пропал сотовый телефон «Нокиа 5230-С-2», с сим-картой, оценивает его в 3.500 рублей (т.1 л.д.25-26,247-248).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); ксерокопией документа на сотовый телефон «Нокиа 5230-С-2» (т.1 л.д.6); ксерокопией кассового чека (т.1 л.д.8); протоколом явки Ваньковой И.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31); протоколом проверки показаний Ваньковой И.П. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-261).
По факту кражи у гр.Б.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимой Ваньковой И.П., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она в состоянии наркотического опьянения, приехала в <адрес>, с целью совершить кражу. Там она зашла в магазин, расположенный по ул. <адрес>. В это же время в магазин зашла компания молодых людей и продавец отдела «<данные изъяты>» отвлеклась на них. Она увидела, что за прилавком, на лавке стоит сумка, а на сумке лежит сотовый телефон, и решила украсть его. Увидев, что продавец отвлеклась, она что-то отодвинула или убрала, и сделала один шаг в отдел, где взяла с сумки телефон. Продавец её действия не заметила. После этого она вышла из магазина, где осмотрела телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, с флеш-картой и сим-картой. Моноблок и сим-карту она выбросила. Затем поехала на <адрес>, где продала похищенный телефон за 1.200 рублей. Деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д.44-55).
Потерпевшая гр.Б., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов 40 минут она стала собираться домой, достала из сумки свой сотовый телефон «Нокиа 2710», положила его на сумку у выхода из отдела. Оставив сумку с телефоном, она пошла переодеваться в раздевалку. Отсутствовала не более двух минут. Вернувшись в зал обнаружила, что телефон на месте отсутствует. Она спрашивала у других продавцов, но никто ничего не видел. С телефона другого продавца она набрала номер своего телефона, но последний был уже выключен. Сотовый телефон «Нокиа 2710» в корпусе черного цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 5.000 рублей, но с учетом использования, оценивает его 4.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине проводили проверку показаний на месте. Она находилась на рабочем месте, и услышала, как подозреваемая рассказывала, что раньше вместо кассы у них находилась тумба с отодвигающейся вверх крышкой. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ у них в отделе стояла такая тумба, но потом они её заменили на другую (т.1 л.д.150-151,262-263).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135); ксерокопией документа на сотовый телефон «Нокиа 2710» (т.1 л.д.137); протоколом явки Ваньковой И.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166); протоколом проверки показаний Ваньковой И.П. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-261).
По факту кражи у гр.Е.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимой Ваньковой И.П., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в одно из зданий больницы. Пройдя по коридору на пятый этаж, заметила, что палаты открыты. В коридоре посторонних людей не было. Проходя мимо палаты №/а, которая расположена справа по коридору, она заметила, что в палате никого нет, а дверь открыта. Убедившись, что никто за ней не наблюдает, она зашла в палату, так как у неё возник умысел на хищение имущества. В палате стояли две кровати, она проверила под подушками, и на одной из кроватей обнаружила сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, без зарядного устройства. Она взяла этот телефон, положила его в карман штанов, после чего вышла из палаты, а затем из больницы и пошла на остановку общественного транспорта по <адрес>, где села в автобус. Доехав до <адрес>, она похищенный сотовый телефон продала гр.З., который работает в киоске № в подземном переходе, за 700 рублей. Деньги потратила на свои личные нужды. Преступление она совершила в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.58-63).
Потерпевшая гр.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что ее малолетний сын гр.И. находился на лечении в МСЧ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что у него пропал его телефон, и что он не может его найти. Далее она позвонила на абонентский номер сына, но телефон был выключен. Сотовый телефон сыну покупал дед, но деньги на подарок давала она. Телефон приобретали в магазине за 3.499 рублей 94 копейки. На данный момент телефон она оценивает в 3.000 рублей (т.1 л.д.119, 266-267).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90); товарным чеком и кассовым чеком на сотовый телефон «Нокиа 2700с-2» (т.1 л.д.97-98); протоколом явки Ваньковой И.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128); протоколом проверки показаний Ваньковой И.П. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-261).
По факту кражи у гр.Ж.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимой Ваньковой И.П., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась на <адрес>. Проходя мимо киоска, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, она заметила, что с задней стороны киоска открыта дверь. Она подошла к данной двери и заглянула в киоск. Слева она заметила вешалку, на которой висела женская сумка темного цвета из кожзаменителя. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она сняла с вешалки указанную сумку и ушла. Потом она зашла во дворы домов, где проверила содержимое сумки. В ней находились документы, среди которых были паспорт гражданина РФ и пенсионное страховое свидетельство. Документы находились во внутреннем кармане. Также в сумке она обнаружила деньги в сумме 3.000 рублей и солнцезащитные очки. Деньги она взяла себе, а сумку с документами и очками выбросила в мусорный бак. Деньги потратила на личные нужды. Преступление она совершила в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.58-63).
Потерпевшая гр.Ж., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она заступила на смену. Весь день была на своем рабочем месте, никуда не выходила и к ней в подсобное помещение никто не заходил. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей сумки, которая висела на стене в подсобном помещении. Так как в павильоне душно, то дверь в подсобное помещение всегда открыта. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ сумка ещё была на месте. Она считает, что сумка была похищена в период с 04 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Похищенную сумку из кожзаменителя черного цвета оценивает в 1.000 рублей. В сумке находились: деньги, в сумме 3.200 рублей; документы - паспорт гражданина РФ на её имя, трудовая книжка, медицинская книжка, страховой медицинский полис, свидетельство ИНН; солнцезащитные очки, стоимостью 400 рублей. Общий ущерб составил 4.600 рублей (т.1 л.д.198-199,264-265).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-176); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый киоск «<данные изъяты> (т.1 л.д.178-179); протоколом явки Ваньковой И.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206); протоколом проверки показаний Ваньковой И.П. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-261).
По факту кражи у гр.В.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимой Ваньковой И.П., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в здании <адрес>. Зайдя в отдел на втором этаже, где продавали обувь, она заметила, что на одном из диванчиков сидит девушка и примеряет обувь, а за спиной у неё стоит сумка из которой виднелся сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что девушка за сумкой не смотрит, она подошла к сумке и достала из неё сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. После этого вышла из магазина и поехала на <адрес>, где продала похищенный телефон гр.З. за 1.500 рублей. Деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д.58-63).
Потерпевшая гр.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она находилась в <данные изъяты>». В обувном отделе «<данные изъяты>» она положила свой телефон в сумку, сумку не закрыла на молнию. Во время примерки, сумку положила за собой на диван, внимания на неё не обращала. Ничего подозрительного рядом не заметила. Выйдя из отдела, она обнаружила, что сотовый телефон в сумке отсутствует. Сотовый телефон «Нокиа 5800» оценивает в 4.000 рублей (т.1 л.д.234).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213); протоколом явки Ваньковой И.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243); протоколом проверки показаний Ваньковой И.П. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-261).
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина Ваньковой И.П. установлена полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимой Ваньковой И.П. обвинения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключить квалифицирующий признак преступления, выразившийся в незаконном проникновении в помещение, поскольку они не нашли своего подтверждения. Кроме этого, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимой по преступлению от 09-ДД.ММ.ГГГГ со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как квалифицирующий признак преступления, связанный с незаконным проникновением в помещение, органами предварительного расследования надлежащим образом Ваньковой И.П. не предъявлен и не расписан.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Ваньковой И.П.:
- по преступлениям от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Содеянное Ваньковой И.П. относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не считает возможным и целесообразным изменять категорию совершенного подсудимой преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств указанного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваньковой И.П., суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности подсудимой, суд считает, что наказание Ваньковой И.П. должно быть назначено в виде изоляции от общества.
Вместе с тем, суд считает возможным при назначении Ваньковой И.П. наказания, не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ванькова И.П. была осуждена по ст.ст. 158 ч.2 п. «г» (три преступления), 158 ч.1 УК РФ (два преступления), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а потому наказание ей следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Гражданские иски потерпевшими гр.А., гр.Б. и гр.В. о возмещении материального ущерба, заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ванькову И.П. признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ваньковой И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ваньковой И.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Ваньковой И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Ваньковой И.П. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.
Взыскать с Ваньковой И.П. в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевших: гр.А. – 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей; гр.Б. – 5.000 (пять тысяч) рублей; гр.В. – 4.000 (четыре тысячи) рублей.
В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденной Ваньковой И.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.088 рублей 17 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Дремин А.М.