Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь 25 мая 2012 года
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Рыбайло М.В.,
подсудимого Шведского М.М.,
защитника Нечаева А.А.,
при секретаре Чирковой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шведского М.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шведский, находясь в аудитории №... ФИО1 по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 - преподаватель ФИО1, и его (Шведского) знакомый ФИО3 находятся в подсобном помещении аудитории, и за его действиями не наблюдают, тайно, со стола похитил ноутбук «Lenovo», стоимостью 21 720 рублей. С целью довести до конца свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, не быть изобличенным в совершении кражи, Шведский похищенный им ноутбук спрятал под куртку, и вышел из ФИО1. Однако, его действия были замечены вернувшимся в аудиторию ФИО2, который, обнаружив отсутствие принадлежащего ФИО1 ноутбука, выбежал на улицу, где, увидев ранее незнакомого ему Шведского, у которого под верхней одеждой находился ноутбук, обращаясь к нему, потребовал, чтобы тот вернул похищенное. Сознавая, что он изобличен в совершении хищения, но, не отказавшись от доведения до конца своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, и с целью удержания похищенного, Шведский, совершая открытое хищение, не реагируя на правомерные требования ФИО2 и явившегося очевидцем совершаемого преступления ФИО3, побежал. С целью пресечения совершаемого Шведским преступления, ФИО2 и ФИО3 преследовали его, требовали остановиться и вернуть похищенное. Не реагируя на их требования, Шведский, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 21 720 рублей.
Подсудимый Шведский М.М. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что преступление совершил из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ноутбук выбросил, т.к. его преследовали, он слышал крики ФИО2 и ФИО3, которые просили вернуть ноутбук, но боялся, что его задержат с похищенным ноутбуком, и убежал. Ноутбук впоследствии хотел продать, деньги потратить на спиртное. С ФИО3 на совершение хищения не договаривался.
Из показаний подсудимого Шведского М.М., данных им на стадии досудебного производства по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к нему пришел его знакомый ФИО3. Они пошли гулять, распивали пиво, после чего направились в ФИО1, где поднялись на пятый этаж. Жернаков зашел в одну из аудиторий, прошел в подсобное помещение, а он остался в коридоре ждать его. Находясь в коридоре, он увидел стоящий на преподавательском столе в указанной аудитории ноутбук, после чего решил похитить данный ноутбук. Он зашел в кабинет, осмотрелся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отцепил провода ноутбука, а сам ноутбук спрятал под куртку, после чего вышел из кабинета и стал ждать ФИО3 в коридоре. Когда ФИО3 стал выходить из подсобного помещения, то он помахал ему рукой, а сам побежал по лестнице вниз. На улице его догнал ФИО3 и они побежали в сторону <адрес>. Спустя непродолжительное время, он услышал окрик, обернувшись, увидел ранее незнакомого мужчину, который преследовал его. С целью скрыться, он забежал во двор дома, в котором расположен магазин <данные изъяты> на <адрес>. Следом за ним во двор забежал ФИО3, а потом и мужчина, бежавший за ними. Мужчина стал требовать вернуть ноутбук, но он побежал в сторону <адрес>. Когда пробегал вдоль кирпичной стены в направлении <адрес>, то вновь увидел следовавших за ним ФИО3 и мужчину, после чего, пробегая по тротуарной дорожке по <адрес>, предположив, что с похищенным его могут задержать сотрудники полиции, похищенный ноутбук выбросил, добежал до остановки <данные изъяты> сел на автобус и уехал. Вырученные от продажи ноутбука деньги хотел потратить на приобретение спиртного (л.д. 60-63).
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает преподавателем в ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он работал в подсобном помещении кабинета №... на компьютере, при этом он также пользовался ноутбуком, стоявшим на преподавательском столе в указанном кабинете. Спустя непродолжительное время к нему в подсобное помещение зашел ФИО3, который ранее обучался у него. С ФИО3 они общались около пяти минут. После того, как ФИО3 ушел, примерно через несколько минут он вышел из подсобного помещения в кабинет и обнаружил пропажу ноутбука. Он предположил, что ноутбук мог похитить ФИО3, в связи с чем, направился на первый этаж, а потом и на улицу, где увидел ФИО3 с ранее ему незнакомым молодым человеком, которые шли в сторону <адрес>. Он побежал за ними, при этом стал требовать, чтобы те вернули ему ноутбук. После его слов молодой человек, который был с ФИО3, побежал, при этом он заметил у него под курткой предмет, похожий на ноутбук. Он сказал ФИО3, чтобы тот передал другу требование о возвращении ноутбука. ФИО3 вновь побежал за молодым человеком, он же (ФИО2) также последовал за ними. Когда он пробегал возле <адрес>, то увидел ФИО3, сидящего на тротуарной дорожке. Он пробежал мимо него, преследуя второго молодого человека, у которого был похищенный ноутбук. Спустя непродолжительное время, он, обернувшись, увидел, что ФИО3 нигде нет, молодого человека с похищенным ноутбуком он также не догнал. В результате произошедшего был похищен принадлежащий ФИО1 ноутбук «Lenovo» стоимостью 21 720 рублей (л.д. 46-47).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел к своему знакомому Шведскому М.. После чего они пошли гулять, выпили пиво, и решили зайти в ФИО1 по <адрес>, где ранее учились. В училище они поднялись на пятый этаж, где, увидев, что кабинет №... открыт, он зашел туда, Шведский в это время остался в коридоре. При этом он (ФИО3) увидел, что на преподавательском столе находился ноутбук. В подсобном помещении аудитории он увидел преподавателя ФИО2, с которым поговорил несколько минут, и вышел обратно, при этом обратил внимание, что на столе в аудитории отсутствует ноутбук. Затем он направился к выходу из училища, увидел Шведского, у которого под курткой находился ноутбук, и Шведский в этот момент побежал по лестнице вниз. На улице он догнал Шведского, сказал ему, чтобы тот вернул ноутбук. После этого он увидел, как из училища выбежал ФИО2 и направился в их сторону. В это время Шведский побежал по <адрес>, а к нему подошёл ФИО2 и попросил догнать Шведского. Он побежал за Шведским, требовал, чтобы тот вернул похищенный ноутбук, но Шведский на его требования не реагировал, а бежал в сторону <адрес>. Догнать Шведского ему и ФИО2 не удалось. О хищении ноутбука он со Шведским не договаривался.
Кроме того, вина Шведского подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра видеозаписи, согласно которого, Шведский М.М. зашел в здание ФИО1 в 13 час. 35 мин.; примерно в 13 час. 55 минут Шведский зашел в аудиторию, и через некоторое время вышел из нее, пряча под курткой предмет прямоугольной формы (похищенный ноутбук), после чего скрылся (л.д. 103).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает, что действия Шведского правильно квалифицированы как грабеж, т.к., хотя первоначально Шведский пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, однако, его действия были обнаружены представителем потерпевшей организации – ФИО2, а также знакомым Шведского - ФИО3, которые стали требовать у Шведского возвратить похищенный ноутбук, однако, Шведский, осознавая, что его действия приняли открытый характер, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего ФИО1. Объективно об этом свидетельствуют те обстоятельства, что после того, как ФИО2 и ФИО3 стали кричать о том, чтобы Шведский вернул похищенный ноутбук, просили его остановиться, подсудимый, напротив, побежал, то есть осознавал, что его действия по хищению имущества приобрели открытый характер, о чем объективно свидетельствуют его действия. Данные обстоятельства подтвердили как свидетель ФИО3, так и представитель потерпевшего ФИО2. Кроме того, об этом пояснил и сам подсудимый. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для представителя потерпевшего ФИО2.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, указанное преступление совершил в период испытательного срока по 2 приговорам; по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающие обстоятельства – признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение Шведского (л.д. 37-38).
Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Условные осуждения, назначенные приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание по этим приговорам следует присоединить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения Шведскому, с учетом данных о его личности в целом, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шведский, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Со Шведского следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Шведскому по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шведского М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4,5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данным приговорам частично и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Шведскому М.М. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать со Шведского М.М. 21 720 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать со Шведского М.М. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев