№...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 24 мая 2012 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,
подсудимого Васильева К.Ю.,
защитника адвоката Лагутиной О.И.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васильева К.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, ночью, возле <адрес> у Васильева К.Ю. возник умысел на хищение сотового телефона у малознакомого ему ФИО1 С этой целью, действуя из корыстных побуждений, для облегчения завладения чужим имуществом, Васильев К.Ю. под надуманным предлогом – позвонить, попросил сотовый телефон у ФИО1 Последний передал Васильеву К.Ю. свой сотовый телефон «ЭлДжи (LG) GX 200», стоимостью 5 500 рублей. Завладев сотовым телефоном ФИО1, Васильев К.Ю., действуя открыто, удерживая чужое имущество при себе, с места преступления скрылся, не реагируя на требования ФИО1 остановиться, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.
В этот же день Васильев К.Ю. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Васильев фактически вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на остановке <данные изъяты> в г. Перми встретил малознакомого ФИО2, который пил пиво вместе с ранее незнакомым ему потерпевшим ФИО1. Он присоединился к ним, вместе пили пиво. ФИО1 пошел домой и попросил его проводить. По дороге они выпили водки и пива. Возле своего дома ФИО1 достал свой сотовый телефон. Он попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передал ему телефон, после чего отвернулся. Он ушел от ФИО1 быстрым шагом. Сотовый телефон, похищенный у ФИО1, продал незнакомому прохожему за 1 000 рублей. Телефон ФИО1 он решил похитить, когда телефон был у него (Васильева) в руках.
Васильев пояснил, что подтверждает данное им объяснение, оно написано с его слов, он с ним знакомился. Уточнил, что ушел быстрым шагом от ФИО1. Уходил от ФИО1, чтобы скрыться с телефоном. Возможно, ФИО1 понимал, что он уносит его телефон.
Допускает, что ФИО1 мог что-то говорить ему вслед, но он этого не слышал.
Вина Васильева К.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на остановке <данные изъяты> он распивал пиво с ФИО2 Через некоторое время к ним присоединился ранее незнакомый ему Васильев К.Ю. Когда пиво кончилось, он и ФИО2 пошли по домам. Он попросил Васильева проводить его. По пути еще распивали алкогольные напитки. Васильев довел его до подъезда, где попросил у него телефон, чтобы позвонить жене. Он передал свой телефон Васильеву. Последний изобразил, что набирает номер, а потом сразу побежал в сторону частного сектора. Он кричал Васильеву вслед, чтобы тот остановился.
У него был похищен сотовый телефон «ЭлДжи», приобретенный в январе 2012 г. за 5 500 рублей. Оценивает телефон в эту же сумму. (л.д. 39-40).
Кроме изложенных доказательств, вина Васильева в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:
-объяснением Васильева К.Ю., которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку Васильев К.Ю. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он проходил возле остановки <данные изъяты>, где увидел знакомого по имени ФИО2, который распивал пиво с ранее незнакомым ему ФИО1. Он стал распивать пиво вместе с ними. Когда ФИО2 ушел, они вместе с ФИО1 выпили водки, а затем еще пива. Дошли до дома ФИО1 по <адрес>. Возле дома ФИО1 достал свой сотовый телефон, посмотрел время. В это время он попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить знакомому. ФИО1 передал ему телефон и у него сразу возник умысел на его хищение. Никому не звоня, он побежал в сторону <адрес>. Назад не оборачивался. Бежал ли за ним ФИО1, он не видел, кричал или нет вслед, не слышал. Он дошел до <адрес> и на остановке <данные изъяты> продал телефон ФИО1 прохожему мужчине за 1 000 рублей (л.д. 11);
-протоколом выемки у ФИО1 копии изображения с коробки из-под сотового телефона «ЭлДжи» и протоколом осмотра копии изображения, согласно которым указана марка и модель телефона «ЭлДжи (LG) GX 200» (л.д. 42, 43, 44).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Васильева К.Ю. в совершении инкриминируемого деяния установленной.
В судебном заседании Васильев признал вину в совершении открытого хищения имущества ФИО1. Показаниями подсудимого Васильева и потерпевшего ФИО1 установлены объективные обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о совершении Васильевым открытого хищения сотового телефона ФИО1. Так, Васильев с целью облегчения завладения сотовым телефоном попросил его у ФИО1 под надуманным предлогом – позвонить. Из показаний как потерпевшего, так и Васильева следует, что он фактически никуда не звонил. Завладев телефоном ФИО1, Васильев, понимая, что потерпевший осознает, что его имущество находится у него (Васильева), быстрым шагом скрылся, не реагируя на требования потерпевшего остановиться. Пояснения Васильева о том, что он не слышал, как его пытался остановить потерпевший, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку как показал Васильев в судебном заседании, он считает, что ФИО1 понимал, что он уносит его телефон, допускает, что ФИО1 мог ему что-то говорить.
Кроме того, вина Васильева в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается и объяснением подсудимого, которое суд признает явкой с повинной. Оснований не доверять объяснению Васильева у суда не имеется, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимый в судебном заседании подтвердил объяснение, пояснил, что оно составлено с его слов, он знакомился с ним.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют систему, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
В суде не установлены основания для оговора потерпевшим Васильева, равно как не установлены основания для оговора Васильевым самого себя.
Действия Васильева обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение подсудимый совершил в присутствии потерпевшего, этот факт был очевидным для Васильева.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Васильева установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Васильевым, на менее тяжкую.
Учитывает суд и данные о личности Васильева, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.
В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение Васильева К.Ю. (л.д. 11).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Васильева К.Ю., который характеризуется отрицательно, вновь совершил преступление менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, в целях достижения исправления осужденного, отбывание наказания в виде лишения свободы Васильеву, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - копию с коробки от сотового телефона, следует хранить при уголовном деле.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Васильева К.Ю. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Васильева К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильева К.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Васильеву К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство – копию с коробки от сотового телефона хранить в уголовном деле.
Взыскать с Васильева К.Ю. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов