Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь 17 апреля 2012 года
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,
подсудимого Селиверстова Д.Ю.,
защитника Ореховой Л.И.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Селиверстова Д.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Селиверстов, находясь возле дома, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что у ФИО1, проживающей в квартире №... указанного дома, имеется сотовый телефон, решил похитить его. Реализуя свои намерения, Селиверстов прошел к входной двери <адрес> и, воспользовавшись тем, что дверь на замок не закрыта, зашел в квартиру, после чего, будучи уверенным в том, что в одной из комнат квартиры находится ФИО1, начал стучать в дверь данной комнаты, закрытую на замок. Потерпевшая, находясь в указанной комнате, опасаясь Селиверстова, дверь не открыла. Тогда Селиверстов, продолжая задуманное, вышел на улицу и, воспользовавшись тем, что квартира №... находится на 1 -м этаже дома, а окно комнаты, в которой находится ФИО1, на замок не закрыто, незаконно, через окно, проник в указанную комнату – жилище потерпевшей ФИО1, после чего открыто похитил из рук потерпевшей сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, общей стоимостью 1 200 рублей. Завладев похищенным, Селиверстов через окно комнаты пролез обратно на улицу, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 1 200 рублей.
Подсудимый Селиверстов Д.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что показания, данные на стадии следствия, подтверждает полностью, однако, умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, сотовый телефон забрал у потерпевшей, чтобы она не позвонила в полицию; на следующий день хотел вернуть телефон потерпевшей. Сотовый телефон забрал у потерпевшей после того, как услышал, что она вызывает полицию. В комнату к потерпевшей он стучал из-за того, что хотел попросить ее не вызывать полицию. Почему в ходе следствия давал другие показания, пояснить не смог. Указал, что ему не известно оснований, по которым потерпевшая могла бы его оговаривать.
Из показаний Селиверстова Д.Ю., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, и они вдвоем стали употреблять спиртное, в вечернее время разошлись. Позднее, минут через 30, он решил занять денег на личные нужды у матери ФИО2, пришел к их дому и постучал в окно комнаты ФИО1, которая его увидела, но окно не открыла. В этот момент у него возник умысел залезть в дом через окно и похитить имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее ФИО1, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя задуманное, он через открытую форточку окна залез в комнату, где находилась ФИО1, которая, увидев его, хотела куда-то позвонить со своего сотового телефона, но потом бросила телефон на стол и, испугавшись, побежала к двери из комнаты. Он в это время взял со стола сотовый телефон ФИО1, а затем, чтобы ФИО1 не вышла из комнаты, из замка двери в комнате достал связку ключей. ФИО1 видела, как он взял телефон и связку ключей. Затем он с похищенным имуществом вылез через форточку окна на улицу, так же как и залез. После этого решил вновь залезть в комнату потерпевшей, но та ударила его палкой, после чего он ушел домой. Сотовый телефон хотел продать утром, а ключи выбросить. Придя домой, у себя в комнате он положил похищенный сотовый телефон на пол за диван, ключи положил в ящик в тумбочке. Вскоре приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный сотовый телефон и связку ключей (л.д. 35-37, 40-41, 114-116).
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО2 – сын проживает в одной комнате, она – в другой. В ДД.ММ.ГГГГ сын привел домой своих друзей, среди которых был Селиверстов. Она ушла в свою комнату, закрылась и никого не пускала. Через некоторое время Селиверстов попросил у нее 150 рублей, она дала ему и Селиверстов куда-то ушел. Вскоре, ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстов вновь пришел к ним в квартиру, она в это время дома находилась одна. Селиверстов попросил у нее позвонить сотовый телефон, она дала ему телефон, после чего Селиверстов вышел из квартиры с ее телефоном. Она пошла за Селиверстовым, просила его вернуть телефон, но он все равно ушел с ее телефоном. Через некоторое время в тот же день Селиверстова привели ее соседи, и он возвратил ей сотовый телефон. После этого она закрылась в своей комнате, легла спать. Через некоторое время, вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ней в комнату стал стучать Селиверстов, настойчиво требовал, чтобы она открыла дверь. Она начала звонить в полицию (Селиверстову об этом ничего не сказала), однако, в это время к ней в комнату, через окно, залез Селиверстов, схватил у нее из рук сотовый телефон, а также забрал связку ключей из замка двери, и выскочил обратно в окно. Через некоторое время Селиверстов вновь стал залезать в ее комнату через окно. В этот момент над окном упала гардина, и она ударила данной гардиной Селиверстова, после чего Селиверстов убежал. После этого она от соседей вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции она рассказала им, что Селиверстов живет у друга по <адрес>, после чего вместе с сотрудниками полиции поехала по указанному адресу, где дверь открыл Селиверстов, которого сотрудники полиции задержали, а в квартире обнаружили ее сотовый телефон и связку ключей. В момент совершения преступления Селиверстов был в состоянии алкогольного опьянения. В свою комнату Селиверстову она заходить не разрешала, дверь в комнату была закрыта. Селиверстов похитил у нее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, а также 7 ключей общей стоимостью 350 рублей. В дополнениях потерпевшая пояснила, что подсудимый Селиверстов говорит неправду – на самом деле он сначала много раз стучал в дверь ее комнаты, требовал открыть дверь, она сказала, что не откроет, и после этого Селиверстов проник в ее комнату через окно, и похитил сотовый телефон.
Кроме того, вина Селиверстова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживал Селиверстов; в указанной квартире были изъяты похищенные у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон и ключи (л.д. 8-11); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната потерпевшей в квартире по <адрес>, где совершил хищение Селиверстов (л.д. 17-20); протоколами выемки и осмотра сотового телефона, похищенного у потерпевшей (л.д. 65-68).
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей непротиворечивые и последовательные, как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает ее показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Кроме того, показания потерпевшей согласуются с признательными показаниями подсудимого Селиверстова, даваемыми им в ходе следствия, что дает суду достаточные основания полагать, что показания подсудимого в судебном заседании относительно отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшей являются способом его защиты от предъявленного обвинения.
Каких-либо существенных разногласий и противоречий с показаниями потерпевшей и фактическими обстоятельствами, описываемыми подсудимым на стадии следствия, не имеется, а некоторые противоречия, касающиеся цели хищения имущества потерпевшей – в ходе следствия Селиверстов заявлял о корыстном мотиве, в судебном заседании пояснил, что похитил телефон и ключи у потерпевшей, чтобы она не вызвала полицию - объясняется позицией защиты подсудимого, и не опровергают правдивость показаний подсудимого на стадии следствия в части признания им факта совершения хищения имущества потерпевшей с корыстным мотивом, а связаны, по мнению суда, со стремлением подсудимого умалить степень своей вины.
Кроме того, достоверность показаний потерпевшей усиливается и тем обстоятельством, что она не настаивает на строгом наказании подсудимого, каких-либо претензий, в том числе, материальных, к Селиверстову не имеет. Об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшей пояснил в судебном заседании и сам подсудимый.
К показаниям подсудимого Селиверстова в судебном заседании в части того, что умысла на совершение грабежа у него не было, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
В ходе следствия подсудимый давал последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, указывая, что у него заранее возник умысел на совершение хищения имущества потерпевшей, после чего он проник в ее жилище и похитил сотовый телефон и ключи.
В судебном заседании каких-либо оснований для самооговора подсудимого установлено не было. На протяжении всего следствия подсудимый пояснял обстоятельства совершенного преступления, его показания являлись непротиворечивыми и последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей.
В ходе судебного заседания были детально изучены протоколы допросов Селиверстова в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия, из которых следует, что перед проведением допросов Селиверстову разъяснялись все его права, предусмотренные действующим Уголовно-процессуальным законом, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от них, а также сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, о чем в протоколах допросов (л.д. 35-37, 40-41, 114-116) Селиверстовым была сделана собственноручная запись. Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 35-37), в присутствии адвоката, о чем свидетельствует подпись адвоката, Селиверстов сделал собственноручное заявление, что показания желает давать, после чего дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Указанные следственные действия – допросы, были проведены с соблюдением всех требований, установленных УПК РФ, с участием адвоката, являвшегося гарантом защиты прав Селиверстова. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколам допросов ни от Селиверстова, ни от его защитника не поступило, что подтверждается внесенными в указанные протоколы, составленными также с соблюдением всех требований закона, собственноручными заявлениями Селиверстова, что с его слов все в протоколах записано верно, им прочитано, каких-либо замечаний к протоколам не имеется, а также подтверждается имеющимися в протоколах подписями адвокатов.
Следовательно, оснований для признания указанных допросов незаконными следственными действиями, не имеется, т.к. каких-либо нарушений закона при проведении допросов подсудимого на стадии следствия, допущено не было, все требования, предъявляемые Уголовно-процессуальным законом к данным следственным действиям, были соблюдены, следовательно, указанные протоколы, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что показания Селиверстова на стадии судебного заседания являются позицией его защиты от предъявленного обвинения, выработанной в судебном заседании.
Наличие умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшей подтверждается и теми обстоятельствами, что незадолго до хищения подсудимый уже забирал сотовый телефон у потерпевшей, не хотев возвращать; похищенные ключи от комнаты потерпевшей Селиверстов также не выбросил, а спрятал у себя по месту жительства, что свидетельствует о том, что впоследствии он хотел использовать данные ключи вновь для проникновения в комнату потерпевшей, следовательно, данные обстоятельства опровергают его довод о том, что ключи у потерпевшей он забрал только с той целью, чтобы она не вызвала полицию. Вместе с тем, суд исключает из обвинения Селиверстова хищение им ключей, т.к. из обвинения следует, что ключи Селиверстовым были похищены с целью предотвратить возможность вызова ФИО1 сотрудников полиции, в связи с чем, корыстный мотив хищения ключей в обвинении Селиверстову не вменяется.
Также наличие умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшей подтверждается и тем обстоятельством, что первоначально он хотел проникнуть в комнату потерпевшей через дверь, стучал в дверь, и лишь тогда, когда потерпевшая не открыла ему дверь в свою комнату, решил проникнуть через окно. Также умысел подсудимого именно на хищение имущества потерпевшей подтверждается и тем обстоятельством, что Селиверстов, уже после хищения сотового телефона, вновь хотел проникнуть в комнату потерпевшей, однако, это ему не удалось, т.к. потерпевшая оказала сопротивление.
Доводы Селиверстова о том, что сотовый телефон он забрал у потерпевшей, чтобы она не позвонила в полицию, только после того, как услышал, что она вызывает полицию, и что в комнату к потерпевшей он стучал из-за того, что хотел попросить ее не вызывать полицию, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что Селиверстов говорит неправду – на самом деле он сначала много раз стучал в дверь ее комнаты, требовал открыть дверь, она сказала, что не откроет, и после этого Селиверстов проник в ее комнату через окно, и похитил сотовый телефон; а полицию она стала вызывать лишь тогда, когда Селиверстов стал сильно стучать в дверь ее комнаты, причем она о том, что вызывает полицию, Селиверстову не говорила.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения Селиверстова хищение им 518 рублей, находившихся на сим-карте сотового телефона, похищенного у потерпевшей, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, представленные оператором сотовой связи, подтверждавшие бы наличие на сим-карте указанной суммы денежных средств.
В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей.
Суд считает установленным признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 не разрешала Селиверстову входить в ее комнату, которая была закрыта на ключ, в связи с чем, подсудимый, осуществляя свой умысел на хищение именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, проник в ее комнату через окно, после того, как потерпевшая отказалась открыть ему дверь; следовательно, какого-либо разрешения подсудимому входить в ее жилище потерпевшая не давала, таким образом, Селиверстов проник в жилище потерпевшей ФИО1 незаконно, именно с целью хищения ее имущества, умысел на совершение которого у него возник еще до проникновения, о чем свидетельствуют высказываемые в адрес потерпевшей требования об открытии двери в комнату, способ проникновения в жилище потерпевшей через окно, и совершение хищения непосредственно после высказывания указанных требований.
Комнату потерпевшей, располагающуюся в квартире, суд признает жилищем, т.к. потерпевшая пояснила, что она проживает именно в данной комнате, которая обособлена от других помещений квартиры, имеет дверь, закрывающуюся на замок, и в которую незаконно, без ее разрешения, через окно, и проник подсудимый Селиверстов. Нахождение подсудимого на законных основаниях в квартире, в которой проживают потерпевшая и ее сын, не является обстоятельством, исключающим незаконность проникновения подсудимого в жилище потерпевшей – конкретную комнату указанной квартиры, по изложенным выше основаниям.
Все изложенные выше доказательства в совокупности, наряду с установлением судом достоверности показаний потерпевшей и признательных показаний Селиверстова на стадии следствия, дают суду основания сделать однозначный вывод о наличии у Селиверстова умысла на совершение данного преступления и о доказанности вины подсудимого в совершении именно открытого хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Селиверстова по ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, состоит на учете <данные изъяты>.
Суд убедился в психической полноценности подсудимого Селиверстова, поведение которого адекватно, соответствует определенной ситуации, что проявляется в осмысленных ответах на поставленные вопросы в ходе судебного заседания, выстраивании позиции защиты.
Смягчающие обстоятельства – признание вины; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья.
Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Селиверстову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Селиверстов, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
С Селиверстова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Селиверстову по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Селиверстова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Селиверстову Д.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Селиверстова Д.Ю. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев