Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,
подсудимого Швецова Е.Р.,
защитника Солтаханова Б.Х.,
при секретаре Седухиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Швецова Е.Р., <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Швецов Е.Р., <данные изъяты>, будучи гражданином России, долгом и обязанностью которого является защита Отечества, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в отделе военного комиссариата <адрес>, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, совершил уклонение от прохождения военной службы при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием законных оснований на отсрочку или освобождение от военной службы, у Швецова Е.Р., являющегося годным к военной службе с незначительными ограничениями, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, реализуя который, Швецов Е.Р., будучи осведомленным о возможности получения обманным путем отсрочки или освобождения от призыва на военную службу в результате симуляции <данные изъяты>, сопряженной с подлогом документов о наличии указанного заболевания, подлежащих предоставлению в военный комиссариат по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-терапевту МУЗ «<данные изъяты> с жалобами на несуществующие у него симптомы <данные изъяты>, в связи с чем, для установления наличия указанного заболевания и постановки диагноза, был направлен к врачу-<данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты> для проведения инструментального исследования <данные изъяты>
Продолжая преступные действия, Швецов Е.Р. за взятку в виде денег получил ДД.ММ.ГГГГ от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключение <данные изъяты>, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у него <данные изъяты>, предопределяющее постановку диагноза - <данные изъяты>.
Врачом-терапевтом МУЗ «<данные изъяты>, введенным в заблуждение высказанными Швецовым Е.Р. ложными жалобами о наличии у него симптомов <данные изъяты> и подложным <данные изъяты>, Швецову Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - «<данные изъяты>», не соответствующий фактическому состоянию его здоровья.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, Швецов Е.Р. в ходе осеннего призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о явке в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, явился по повестке в указанный военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе, в ходе которого, симулируя болезнь, предъявил врачу-терапевту призывной комиссии жалобы на несуществующие у него симптомы <данные изъяты>, а также представил заключение <данные изъяты>, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у него <данные изъяты>.
В тот же день врачом-терапевтом призывной комиссии Швецов Е.Р. был направлен для подтверждения наличия заболевания - <данные изъяты>, в МУЗ «<данные изъяты>», где, продолжая преступные действия, Швецов Е.Р. за взятку в виде денег получил ДД.ММ.ГГГГ от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у него <данные изъяты>, предопределяющее постановку диагноза - <данные изъяты>, которое Швецов Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, представил врачу-терапевту призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес>.
На основании представленных Швецовым Е.Р. медицинских документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания - <данные изъяты>, которого в действительности у него не было, и симуляции им болезни, выразившейся в предъявлении жалоб на несуществующие у него симптомы <данные изъяты>, врачом-терапевтом призывной комиссии, введенным в заблуждение действиями Швецова Е.Р., последнему был поставлен диагноз - «<данные изъяты>», в связи с чем, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецов Е.Р., являющийся годным к призыву на военную службу с незначительными ограничениями, в соответствии с п. «в» ст. 58 Графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123/2003) был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием у него заболевания - <данные изъяты>, получив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-Ф3 от 28.03.1998 года освобождение от призыва на военную службу, тем самым, уклонившись от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента добровольного сообщения о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, - в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Швецова Е.Р. <данные изъяты> не установлено, признаков <данные изъяты> не найдено, что исключает наличие у него <данные изъяты> и, в частности, на момент выдачи ему заключений <данные изъяты> исследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Швецов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство является обоснованным, т.к. оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, разъяснения и осознания последствий постановления приговора в особом порядке.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Швецова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим; по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно.
Смягчающие обстоятельства – признание вины; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Швецову должно быть назначено в виде штрафа, при этом суд учитывает его материальное положение, трудоспособность, возможность получения дохода, отсутствие иждивенцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Швецова Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Меру пресечения Швецову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Судья – С.В. Замышляев