№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,
потерпевшего гр.А.,
подсудимого Килина Д.Н.,
защитника адвоката Рычаговой Ю.В.,
при секретаре Сирица С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Килина Д.Н., <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы. С учетом постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 года 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Килин совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Килин Д.Н. находился возле дома <адрес>, где увидел малознакомого гр.А., и решил совершить в отношении него грабеж.
С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Килин подошел к гр.А. и, действуя незаконно, потребовал у него 10 рублей, а затем 50 рублей. гр.А., опасаясь Килина, рассчитывая, что последний на этом остановится, был вынужден передать ему 60 рублей. Продолжая преступление, Килин, действуя открыто, сам достал из заднего кармана джинсов гр.А. принадлежащие ему деньги в сумме 5 500 рублей.
Завладев чужим имуществом, Килин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Вовний материальный ущерб на сумму 5 560 рублей.
В судебном заседании подсудимый Килин вину в открытом хищении имущества гр.А. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с женой. Шли по <адрес> в сторону ипподрома. Встретили гр.А.. Они поздоровались. Он спросил у гр.А. про долг. гр.А. промолчал. Затем он спросил у гр.А. 10 рублей, тот сказал, что есть. Потом он спросил про 50 рублей. гр.А. также сказал, что есть. Тогда он спросил, собирается ли гр.А. отдавать долг. гр.А. сказал, что собирается, полез в карман и достал деньги. Сначала 10 рублей, потом 50 рублей, а затем 500 рублей. гр.А. добровольно передал ему деньги.
гр.А. должен был ему деньги, т.к. он оказал последнему услугу. А гр.А. сказал, что отблагодарит его за услугу. Сумму денег они не обговаривали. Он посчитал, что 500 рублей достаточно за эту услугу.
5 000 рублей он у гр.А. не брал. Если бы похитил такую сумму, то гр.А. позвал бы на помощь.
До ДД.ММ.ГГГГ он дважды спрашивал у гр.А. про долг, но тот отвечал, что денег нет, и они расходились.
гр.А. употребляет наркотики.
гр.А. он помогал забрать его сотовый телефон. Они ходили в квартиру к наркоманам, которые сказали, что телефон у гр.А. не брали. Он не стал это выяснять.
Его оговаривают, т.к. хотят получить от него деньги.
гр.А. изначально, когда просил о помощи, сказал, что сходит домой и принесет ему деньги.
Вина Килина Д.Н. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Потерпевший гр.А. показал, что Килин знаком ему с ДД.ММ.ГГГГ., отношений между ними нет, неприязни нет.
ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по <адрес>. К нему подошел Килин, попросил 10 рублей. Он дал Килину 10 рублей. Затем Килин попросил 50 рублей, сказав при этом, что больше подходить не будет. Он дал Килину 50 рублей. Потом Килин спросил, есть ли еще деньги? Он ответил, что есть. Тогда Килин пролез к нему в карман и достал оттуда 5 500 рублей. Эти деньги были в джинсах в заднем левом кармане. Килин по отношению к нему стоял правым боком, деньги достал правой рукой. 50 рублей он (гр.А.) достал купюрой из заднего правого кармана джинсов; 10 рублей монетой достал из кармана куртки.
Он не говорил Килину, где деньги, видимо, тот решил сам проверить карман.
5 500 рублей – это его зарплата, которую он получил в тот же день. Эти деньги были купюрами 5 000 рублей и 500 рублей.
10 и 50 рублей он передал Килину сам. При этом боялся Килина, думал, что Килин отстанет и не подойдет больше к нему.
Никаких обязательств и долгов у него перед Килиным не было. ДД.ММ.ГГГГ у него похитили телефон. Килин пытался помочь вернуть телефон, но не вернул. За эту помощь он Килину деньги не обещал, договоренности о деньгах не было. Благодарность ни в каком виде ему не обещал.
ДД.ММ.ГГГГ Килин был с девушкой. Когда Килин просил деньги, она отошла в сторону, метров на 5. Смотрела ли она на то, что происходит, он не обращал внимания. Килин разговаривал с ним не громко.
Раньше не было случаев, чтобы Килин забирал у него деньги. Дважды до этого случая Килин подходил к нему и спрашивал у него, есть ли что-нибудь? Он считал, что Килин просил у него деньги. Денег у него тогда не было, Килин до ДД.ММ.ГГГГ ничего не забирал.
Сопротивление Килину он не оказывал, т.к. он слабее, боится Килина. Он не может никому ответить. Почему не звал на помощь, пояснить не может.
О происшедшем в тот же день сообщил в полицию, рассказал об этом друзьям и знакомым.
Ущерб ему не возмещен. Потерять деньги он не мог.
Свидетель гр.Б. показал, что потерпевший гр.А. работает у него, отношения между ними рабочие. Подсудимый не знаком.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после работы он отвез гр.А. к гр.А., куда гр.А. ходит на церковные мероприятия. В течение часа гр.А. позвонил ему и сообщил, что у него забрали деньги. Он подъехал, гр.А. сказал, что знает человека, который забрал деньги (Килин). Они поездили по району, но не нашли Килина. Тогда гр.А. написал заявление в полицию.
гр.А. рассказывал, что в районе магазина «<данные изъяты>» к нему подошли молодой человек (Килин) с девушкой. Килин попросил у него деньги. гр.А. сколько-то дал денег, а Килин забрал и все оставшиеся.
гр.А. такой человек, что может отдать все. Он не может постоять сам за себя. Уже были подобные случаи, когда у гр.А. похищали имущество, избивали его. Разбирались без вмешательства полиции. гр.А. сам не может оказать сопротивления ни морально, ни физически.
ДД.ММ.ГГГГ он выдал гр.А. зарплату за 2 недели в сумме 5 500 рублей.
гр.А. знаком ему давно. Ранее тот злоупотреблял алкоголем. Он закодировал гр.А., теперь он работает у него около 1 года. Вредных привычек у гр.А. нет. Он строго следит за своими работниками.
Свидетель гр.В. показала, что подсудимый Килин – ее муж. Потерпевшего она ранее видела в микрорайоне <адрес>, но лично с ним не знакома.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с мужем пошли гулять, проходили у дома <адрес>. Встретили гр.А.. Она прошла вперед, а Килин остался, поздоровался, стал общаться. Пока она отходила, она услышала, что муж попросил 10 рублей, потом она еще отошла, повернулась в их сторону. Они о чем-то общались, как знакомые. Никакого испуга она у гр.А. не видела. Она смотрела в их сторону не постоянно, иногда отворачивалась. Видела, что гр.А. через какое-то время стал отводить руку в сторону заднего кармана джинсов. Достал ли оттуда что-нибудь, она не видела.
Потом они с мужем пошли дальше. Она увидела у мужа деньги, спросила откуда они, т.к. знала, что они пошли гулять без денег. Килин сказал, что гр.А. вернул ему долг за то, что он помогал в возврате сотового телефона.
Килин вроде бы еще просил 50 рублей, других сумм она не слышала.
То, что Килин и гр.А. знакомы между собой, она определила по тому, как они поздоровались.
Она видела у Килина не более 500 рублей, одной купюрой или несколькими, не помнит.
В быту Килина характеризует положительно. Он содержал ее и свою маму, которая признана инвалидом. <данные изъяты>
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Килина Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния установленной.
К показаниям Килина о том, что он деньги у гр.А. не похищал, гр.А. добровольно передал ему 560 рублей за ранее оказанную услугу, потерпевший и свидетель гр.Б. оговаривают его из корыстных соображений, чтобы получить от него деньги, суд относится критически и не доверяет им, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Килин похитил у него 5 560 рублей, из этих денег 5 500 рублей были его зарплатой, которую он получил в тот же день, он ничего Килину не был должен. Он боялся Килина, т.к. считает себя слабее, не может оказать сопротивления.
Свидетель гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил гр.А. и сообщил, что у него похитили деньги. В этот день он выдавал гр.А. зарплату за 2 недели – 5 500 рублей. гр.А. не может постоять за себя, у него ранее уже похищали имущество. В настоящее время у гр.А. вредных привычек нет.
Свидетель гр.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла с мужем – Килиным. Встретили малознакомого гр.А.. Она прошла вперед, а Килин остался и разговаривал с гр.А.. Затем Килин подошел к ней, она видела у него 500 рублей, он сказал, что гр.А. вернул ему долг.
Показания потерпевшего гр.А. и свидетеля гр.Б. достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Доводы Килина о том, что его оговаривают из корыстных побуждений, по мнению суда, являются явно надуманными. Из показаний гр.А. следует, что они с Килиным отношений не поддерживают, неприязни между ними нет; свидетель гр.Б. показал, что не знаком с подсудимым, таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего гр.А. и свидетеля гр.Б. имеются основания оговаривать именно Килина, не имеется.
Показания свидетеля гр.В. не опровергают показаний потерпевшего гр.А. о хищении у него Килиным 5 560 рублей. Из показаний гр.В. следует, что она отвлекалась, не все время наблюдала за Килиным и гр.А., таким образом, могла не заметить, как Килин похищал деньги у гр.А.. В то же время она подтвердила показания Вовний в той части, что видела у Килина около 500 рублей, хотя до встречи с гр.А. у него денег не было.
Доводы Килина о том, что деньги гр.А. передал ему добровольно за оказанную ранее услугу, опровергнуты показаниями потерпевшего гр.А., оснований не доверять которым у суда не имеется по изложенным выше основаниям. Согласно показаниям потерпевшего гр.А., он действительно ДД.ММ.ГГГГ просил Килина помочь вернуть ему похищенный телефон, однако телефон ему возвращен не был, он Килину денег за это не обещал, никакую другую благодарность также не обещал. Фактические действия Килина, когда он сначала потребовал 10 рублей, затем 50 рублей, а потом сам осмотрел карманы одежды гр.А. и похитил еще 5 500 рублей, свидетельствуют о том, что у него имелся умысел именно на открытое хищение чужого имущества. Более того, в судебном заседании Килин не смог пояснить, о том, какая конкретно договоренность была с гр.А., сколько денег ему был должен гр.А..
Органами следствия обоснованно вменено Килину хищение суммы денег в размере 5 560 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.А. и свидетеля гр.Б. о том, что у гр.А. были похищены 5 560 рублей, из которых 5 500 рублей его зарплата, выданная в этот день, не имеется. Тот факт, что у гр.А. были 60 рублей, не отрицает и сам подсудимый.
По мнению суда, хищение 10 рублей, а затем 50 рублей, обоснованно квалифицировано как открытое хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшего гр.А. установлено, что фактически Килин завладел этими деньгами безвозмездно, против его воли, открыто. Так, гр.А. показал, что по требованию Килина он передал ему 10 рублей, а затем еще 50 рублей, т.к. рассчитывал, что Килин от него отстанет, при этом он боялся Килина. Таким образом, гр.А. вынужденно передал Килину 60 рублей, а не добровольно, и Килин незаконно завладел чужим имуществом, используя присущую Вовний слабость характера. Затем продолжая преступление, Килин открыто похитил еще 5 500 рублей.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Килина установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Килиным, на менее тяжкую.
Учитывает суд и данные о личности Килина, который в быту характеризуется положительно, <данные изъяты>, судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Назначение Килину более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в течение неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
По мнению суда, оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения Килина по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подсудимый вновь совершил преступление, посягающее на чужую собственность, будучи судимым за аналогичные преступления, в течение неотбытой части наказания, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условно-досрочное освобождение Килина по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Назначая наказание Килину, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.А. подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 5 560 рублей.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Килина следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Килина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Килина Д.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Килину Д.Н. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Килину Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Килина Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Килину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Килина Д.Н. в пользу гр.А. в счет возмещения имущественного ущерба 5 560 рублей.
Взыскать с Килина Д.Н. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов