№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,
законного представителя потерпевшей гр.А.,
подсудимого Рычагова А.Д.,
защитника адвоката Михалевой И.Д.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рычагова А.Д., <данные изъяты>, в силу закона не судимого;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, водитель Рычагов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, начал движение задним ходом на парковочной площадке у минирынка, расположенного у дома <адрес>. Рычагов А.Д., нарушая требования пунктов 8.1; 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, начав движение задним ходом, не обеспечил при этом безопасность маневра, создал помеху для движения другому участнику – пешеходу гр.Д., которая обходила автомобиль Рычагова А.Д. сзади. Водитель Рычагов А.Д. не пропустил пешехода гр.Д. и допустил на нее наезд.
Своими преступными действиями Рычагов А.Д. причинил гр.Д. закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; и ссадину на левой верхней конечности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Рычагов вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомашину на парковке возле минирынка, запустил двигатель, начал движение, руль вывернул влево. Сзади никого не было. Когда начал трогаться, то увидела, что шла ранее незнакомая ему гр.Д.. Он остановился, подождал, думал, что она пройдет. Посмотрел в зеркало, никого не увидел. Начал трогаться и в последний момент увидел, что гр.Д. сидит сзади справа. Ему показалось, что сидела, а когда вышел, то увидел, что она полулежа была. То, что она сидит, он увидел в момент движения. Он вышел из машины, подошел к гр.Д.. Она сказала, что шла, упала. Поставил ее на ноги, она сказала, что ей больно. В это время подошла гр.З., настояла, чтобы он увез гр.Д. в больницу. Приходил к гр.Д. в больницу в понедельник. Она ему улыбалась, называла спасителем. Не говорила, что он задел ее автомобилем.
Допускает, что мог задеть ее автомашиной.
гр.В. и гр.Б. он на месте ДТП не видел. Он с ними не знаком. Почему они дают показания о том, что были там, ему не известно, объяснить не может.
В его машине в момент ДТП был только ребенок на заднем сидении.
гр.З. подошла через 1-2 минуты после того, как он остановился.
Вина Рычагова нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Д. следует, что она проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ. Всегда самостоятельно себя обслуживала, занималась хозяйством, часто ездила в <адрес> к дочери. Проблем с давлением не было, голова не кружилась, передвигалась устойчиво.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., она ходила на минирынок, расположенный у дома <адрес>. Вышла с территории минирынка за киоски. Там на парковке находились автомобили. Автомобили стояли передней частью к тыльной стороне киосков. Она обходила автомобиль сзади, сделала один или два шага. В этот момент почувствовала удар в правую сторону тела сзади. От удара она упала на землю. Сзади и справа нее был только автомобиль, который она обходила. Она шла по ровной поверхности и не запиналась. Автомобиль совершил на нее наезд. Упала она на левый бок. К ней подошел водитель автомобиля, поднял ее на руки и унес на заднее сидение автомобиля. Сама она идти не могла. Водитель посадил ее именно в тот автомобиль, который совершил на нее наезд.
В автомобиле находился ребенок примерно 6 лет. Она испытывала сильную боль и ничего не разглядывала. Водитель, как она позже узнала Рычагов, увез ее в больницу.
В результате наезда ей был причинен перелом шейки бедра слева. С тех пор она передвигается только по дому с помощью ходунков, ухаживать за собой самостоятельно ей тяжело.
Настаивает на том, что упала именно оттого, что Рычагов совершил на нее наезд, двигаясь на автомобиле задним ходом. Голова у нее не кружилась, в пространстве она ориентировалась хорошо, шла устойчиво, ни за что не запиналась. Рычагова она не помнит, узнать не сможет. От удара автомобилем она упала легко, т.к. ее вес 45 кг. (л.д. 61-63).
Представитель потерпевшей гр.А. показала, что гр.Д. – ее мать, подсудимый ей знаком только в связи с уголовным делом.
ДД.ММ.ГГГГ ее мама гр.Д. находилась на улице. Проходила мимо машины. Машина ехала задним ходом, толкнула маму, она упала. Молодой человек после наезда посадил маму в машину, отвез в больницу. Ей установили диагноз – перелом шейки бедра. Сейчас мама передвигается только с помощью ходунков. Ей 83 года. Самостоятельно передвигаться не может. До этого происшествия она вела активный образ жизни, была бойкой, также была старшей по подъезду. Каждую неделю ездила к ней в гости, передвигалась самостоятельно. Упасть без постороннего воздействия ее мама не могла.
В больнице она подсудимого не видела, он ничего не возмещал. Мама ей об этом не говорила.
Просить взыскать компенсацию морального вреда 40 000 рублей. Мама испытала физическую боль, утратила возможность самостоятельно передвигаться, ее настроение в упадке, нервничает.
Об этом происшествии ей стало известно спустя дня 2 после случившегося.
Свидетель гр.Б. показала, что она работает индивидуальным предпринимателем на рынке на <адрес>.
Подсудимый ей стал знаком в связи с ДТП на рынке, до этого знаком не был.
ДД.ММ.ГГГГ она стояла рядом с киоском №, вышла покурить на улицу. Смотрела по сторонам. Увидела, как отъезжала припаркованная автомашина <данные изъяты>, темного цвета. Машина была припаркована передом к бордюру и киоску, отъезжала задом. От бара «<данные изъяты>» шла бабушка (гр.Д.). Она (гр.Б.) увидела момент удара. Машина ударила гр.Д. в левый бок задним бампером. гр.Д. упала на правый бок. Из автомашины вышел ранее не знакомый ей Рычагов, подошел, стал спрашивать, может ли гр.Д. встать? гр.Д. говорила, что не может, что у нее болит нога.
От нее эти события были на расстоянии около 5 метров. Машина с места парковки проехала, может быть, 3 метра. Отъезжала прямо с поворотом.
Рычагов был испуган, когда вышел из машины. Рычагов поднимал гр.Д.. Туда же подбежал гр.В., который был рядом с ней (гр.Б.).
Рычагов увез гр.Д. на своей машине.
Она запомнила эти события, т.к. это было первый раз в ее жизни. Она не могла ошибиться. В этот день была трезвой.
Больше вокруг никого не видела, в машине Рычагова никого не было. Близко к этому месту никто не подходил.
От момента столкновения до того как Рычагов увез гр.Д. прошло около 5 минут.
Свидетель гр.В. показал, что подсудимый Рычагов ему знаком, т.к. он помогал ему усадить бабушку (гр.Д.) в автомашину.
ДД.ММ.ГГГГ он находился у павильона №. Стоял рядом с гр.Б., пил пиво. Он был спиной к автомобилям на парковке, а гр.Б. была лицом к ним. Он услышал глухой удар, Берруг в этот момент сказала, что сбили бабушку. Он подошел. Раньше него вышел из машины водитель – Рычагов. Он (гр.В.) спросил у гр.Д., вызывать ли скорую помощь. гр.Д. говорила, что не надо, просила отвезти ее домой. гр.Д. лежала на правом боку.
Он понял, что Рычагов выезжал с рынка задним ходом и сбил гр.Д.. Рычагов нервничал, переживал. Он не говорил о том, что гр.Д. сама упала. Сказал, что он смотрел, но не заметил. Рядом с ними никого не было: только он и Рычагов. Он помогал Рычагову усадить гр.Д. в машину. Людей посторонних не было. гр.Д. говорила, что ей больно.
Он предложил отвезти гр.Д. в больницу.
Он пьяным не был, пил только первую бутылку пива.
От того места, где он стоял с гр.Б., до места столкновения было 3-4 метра. От места стоянки до места столкновения машина под управлением Рычагова проехала меньше 2х метров, может быть, 1 метр.
Рядом с машиной Рычагова стояла брошенная машина одна. Другие машины были в 7-8 метрах.
От момента столкновения до момента, когда Рычагов увез гр.Д., прошло минут 10-15. Время он называет приблизительно.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что он работает врачом-травматологом в МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в приемное отделение поступила гр.Д. Она жаловалась на боли в левом бедре и сильно стонала. Ей был поставлен диагноз – перелом шейки левого бедра со смещением, ссадина левого предплечья.
гр.Д. в больницу была доставлена на автомобиле <данные изъяты> владельцем автомобиля Рычаговым.
гр.Д. пояснила об обстоятельствах получения травмы, что она обходила сзади стоящий на парковке автомобиль Рычагова, который стал двигаться задним ходом и допустил на нее наезд, а она от этого упала. Пояснения гр.Д. давала в присутствии Рычагова. Рычагов эти обстоятельства не отрицал. Данные об автомобиле и свои личные данные Рычагов сообщил сам. Кроме того, Рычагов сообщил, что когда он отъезжал с парковки, гр.Д. появилась внезапно.
На момент доставления в приемное отделение гр.Д. была адекватна, доступна контакту, ориентировалась во времени и месте, никаких явлений слабоумия у нее не отмечалось.
Со слов Рычагова он сделал запись в медицинской карте о том, что после падения гр.Д. самостоятельно дошла до машины (л.д. 73-76).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что он работает участковым терапевтом в поликлинике №. Дом № <адрес>, где проживает гр.Д., относится к его участку. До ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. никогда врача на дом не вызвала, с жалобами обращалась в поликлинику, что случалось крайне редко.
гр.Д. страдает хроническим гастритом, тугоухостью, цереброваскулярной болезнью. Проблем с давлением у нее не было. Координация у нее нарушена не была, ориентировалась на местности и в пространстве она хорошо, всегда была абсолютно адекватна, прекрасно понимала, что с ней происходит и воспроизводила происходящее с ней без искажений. Для своего возраста она достаточно активна. гр.Д. никогда не жаловалась на головокружения, нарушение координации, беспричинные падения, никогда не обращалась ни с какими травмами.
ДД.ММ.ГГГГ. ему передали вызов на адрес к гр.Д.. Он пришел к гр.Д. и узнал от нее, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. сбил автомобиль в результате чего она упала и получила травму в виде перелома шейки левого бедра. Обстоятельств наезда гр.Д. не рассказывала.
В настоящее время гр.Д. передвигается при помощи ходунков в пределах своей квартиры (л.д. 81-84).
Кроме изложенных доказательств, вина Рычагова в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отмечено место на парковке возле минирынка по <адрес>, где автомашина, двигаясь задним ходом, допустила наезд на гр.Д. (л.д. 18);
-заключением эксперта, согласно которому у гр.Д. имелись:
закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, который образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование вышеуказанного перелома, с учетом его характера и локализации, возможно как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя;
ссадина на левой верхней конечности, которая образовалась от плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Локализация и свойства повреждения не исключают возможность получения его при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя (л.д. 31-32; 52-53);
-копией медицинской карты гр.Д., согласно которой из записи врача приемного покоя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. около минирынка на ост. «<данные изъяты>», около кафе «<данные изъяты>» на парковке обходила сзади отъезжающую с парковки машину, которая двигалась задним ходом. В результате наезда упала на левый бок. Доставлена водителем Рычаговым с места аварии. (л.д. 42);
-протоколом осмотра парковки, согласно которому парковочная площадка расположена у тыльной стороны киосков минирынка, находящегося у дома <адрес>. Поверхность площадки имеет ровное асфальтовое покрытие без выбоин и неровностей. Напротив парковки расположен дом <адрес>, кафе «<данные изъяты>», парикмахерская (л.д. 90, 91);
-протоколом проверки показаний свидетеля гр.Б. на месте и фототаблицей и схемой к нему, согласно которым гр.Б. показала на месте и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, между 14 и 15 часами, она находилась между киосками № и № на минирынке по <адрес>. Увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты> (Рычагов), двигаясь с места парковки задним ходом вправо, допустил наезд на пожилую женщину (гр.Д.), отчего она упала на левый бок. Место наезда, указанное гр.Б., находится в 3,3 метрах от бордюра и в 1,9 метре от левого заднего угла киоска №. (л.д. 210-216).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Рычагова А.Д. в совершении инкриминируемого деяния установленной.
В судебном заседании подсудимый Рычагов А.Д. показал, что допускает, что мог совершить наезд на гр.Д., двигаясь задним ходом от места стоянки на парковочной площадке возле минирынка на <адрес>.
Показания Рычагова А.Д. о наезде на гр.Д. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей гр.Д. о том, что она обходила автомобиль сзади, автомобиль под управлением Рычагова совершил на нее наезд, она упала, водитель Рычагов доставил ее в больницу; представитель потерпевшей гр.А., свидетели гр.Е., гр.Ж. показали, что со слов гр.Д. им стало известно о том, что на нее был совершен наезд автомобилем; из показаний гр.Е. установлено, что Рычагов присутствовал во время рассказа гр.Д. об обстоятельствах получения травмы в результате наезда и не отрицал этого факта; свидетели гр.Б. и гр.В. явились очевидцами наезда автомобиля под управлением Рычагова на пешехода гр.Д., о чем и показали в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, достаточно подробны, существенных противоречий не содержат, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Показаниям подсудимого Рычагова в той части, что на месте происшествия не было гр.Б. и гр.В., а присутствовала только его сожительница гр.З., суд не доверяет. Свидетели гр.Б. и гр.В. дали подробные последовательные показания, с участием свидетеля гр.Б. была проведена проверка показаний на месте, где она подробно изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые в целом согласуются и с показаниями потерпевшей гр.Д.. С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что свидетели гр.Б. и гр.В. не присутствовали ДД.ММ.ГГГГ возле парковки на <адрес>, где Рычагов допустил наезд на пешехода гр.Д.. Более того, в суде установлено, что гр.Б. и гр.В. до ДД.ММ.ГГГГ Рычагова не видели и не знали, неприязни к нему не испытывают, поэтому оснований для оговора подсудимого не имеют.
Из показаний свидетелей гр.Б. и гр.В. установлено, что к месту ДТП до отъезда Рычагова с гр.Д. в больницу никто не подходил, поэтому показаниям Рычагова о том, что туда пришла его сожительница гр.З. через 1-2 минуты после наезда на пешехода, суд не доверяет.
Показаниями потерпевшей гр.Д., представителя потерпевшей гр.А., свидетеля гр.Ж. установлено, что гр.Д. до ДД.ММ.ГГГГ вела активный образ жизни, много двигалась, не страдала заболеваниями, которые могли бы спровоцировать ее падение. Протоколом осмотра парковки установлено, что парковочная площадка имеет ровное асфальтовое покрытие, без выбоин. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшая гр.Д. не могла упасть самостоятельно, без приложения к ней травмирующей силы, т.е. между наездом автомобиля под управлением Рычагова на пешехода гр.Д. и причинением последней тяжкого вреда здоровью в виде перелома шейки левого бедра имеется прямая причинно следственная связь.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Рычагова А.Д. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Закона от 07.03.2011 г.).
Суду представлено заявление потерпевшей гр.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Рычагова А.Д. за примирением сторон. Из заявления следует, что Рычагов А.Д. полностью возместил ущерб в размере 45 000 рублей, принес извинения. Представитель потерпевшей гр.А. подтвердила тот факт, что заявление составлено именно потерпевшей гр.Д., просила удовлетворить его.
Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Адвокат просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.
Прокурор возражала против прекращения уголовного дела.
По мнению суда, уголовное дело в отношении Рычагова А.Д. за примирением сторон прекращено быть не может. По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон, при наличии предусмотренных законом условий, является правом, а не обязанностью суда.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, помимо жизни и здоровья человека посягает еще и на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Учитывая обстоятельства преступления, совершенного Рычаговым А.Д., степень общественной опасности этого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.
Учитывает суд и данные о личности Рычагова А.Д., который в быту и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, в силу закона не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Производство по гражданскому иску гр.Д. следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рычагова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.
Установить Рычагову А.Д. ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Меру пресечения Рычагову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску гр.Д. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов