№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Арбузова А.В.,
подсудимого Севрука В.А.,
защитника адвоката Цейтлин Е.В.,
при секретарях Воробьевой Т.Н., Чирковой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Севрука В.А., <данные изъяты>, в силу закона не судимого;
под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (2 преступления) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Севрук в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинял физические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении своей матери гр.А., т.е. в отношении лица, заведомо для Севрука находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ., днем, Севрук находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с престарелой матерью гр.А., являющейся инвалидом 2 группы. Между ними произошел скандал, в ходе которого на почве личной неприязни Севрук, заведомо зная, что в силу возраста и физических данных гр.А. беспомощна и беззащитна перед ним, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ., днем, Севрук находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с престарелой матерью гр.А.. Между ними произошел скандал, в ходе которого на почве личной неприязни Севрук, заведомо зная, что в силу возраста и физических данных гр.А. беспомощна и беззащитна перед ним, умышленно бросил в нее домашний тапок, который ударил потерпевшую в живот, причинив физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, Севрук находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с престарелой матерью гр.А.. Между ними произошел скандал, в ходе которого на почве личной неприязни Севрук, заведомо зная, что в силу возраста и физических данных гр.А. беспомощна и беззащитна перед ним, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, Севрук находился в кухне квартиры по адресу: <адрес>, совместно с престарелой матерью гр.А.. Между ними произошел скандал, в ходе которого на почве личной неприязни Севрук, заведомо зная, что в силу возраста и физических данных гр.А. беспомощна и беззащитна перед ним, умышленно нанес ей один удар кулаком по затылочной части головы, за затем схватил рукой за правое плечо и с силой сжал его, причинив потерпевшей своими действиями физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Севрук вину признал частично и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Отвечая на вопросы, Севрук пояснил, что признает, что мог кричать на свою маму гр.А., но не избивал ее. Убийством маме не угрожал.
Ударял один раз по затылку и бросал в нее тапочек. По лицу маме не ударял. Почему мама дает такие показания, ему не известно. Ударил и бросил тапочек, т.к. был выпившим.
Отношения с мамой у него хорошие. Когда он выпьет спиртное, то кричит на нее.
Соловьева его может оговаривать, т.к. после смерти мамы квартира переходит к гр.Б., поэтому последняя хочет от него избавиться. Есть ли завещание на квартиру, ему не известно.
Ему известно, что мама инвалид. Она плохо себя чувствует, у нее болит голова, сердце. Мама ходит по комнате и в ближайшие магазины, дальше ходить не может.
Вина Севрука В.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Потерпевшая гр.А. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
Из оглашенных показаний потерпевшей гр.А. следует, что она проживает вместе со своим сыном Севруком В.А., который не работает, систематически употребляет спиртные напитки, находится на ее полном иждивении, постоянно с ней конфликтует. Она инвалид 2 группы, не работает, на пенсии, у нее больное сердце, передвигается только по квартире, на улицу выходит редко, т.к. больные ноги. Сознание и память не нарушены, события помнит хорошо.
Севрук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, регулярно наносит ей побои и угрожает убийством. Она опасается за жизнь и здоровье, т.к. сын ведет себя агрессивно. Противостоять ему не может в силу возраста, ей 83 года.
ДД.ММ.ГГГГ., днем, она с сыном была дома. Севрук без причины стал ее оскорблять, затем нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. Кровоподтека не осталось. Она просила его прекратить, он успокоился.
ДД.ММ.ГГГГ., днем, дома Севрук без причины оскорблял ее, затем бросил в нее тапок. Тапок попал ей в живот, отчего она испытала сильную физическую боль. При этом Севрук говорил ей, что убьет ее, а сам сядет. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, т.к. сын вел себя очень агрессивно. Повреждений на теле у нее не осталось.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, Севрук пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она лежала на кровати. Сын без причины стал кричать на нее, оскорблять. Она попросила его успокоиться, он стал угрожать ей убийством. Подошел к ней и ударил один раз кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. Повреждений на лице у нее не было.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, Севрук прошел на кухню, стал кричать на нее, оскорблять, требовал, чтобы она сходила за хлебом в магазин. Она отказалась. Тогда Севрук нанес ей один удар кулаком по затылку головы, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем он с силой схватил ее за правое плечо рукой, отчего она также испытала физическую боль, и вытолкнул из кухни. Повреждений у нее не осталось (л.д. 17-19).
Отвечая на вопросы после оглашения показаний, Польщикова пояснила, что сын в состоянии опьянения грубо к ней относится, трезвый – нормально. У нее здоровье слабое, она сама не может сделать дома уборку, больное сердце, требуется помощь.
Она прощает Севрука, не хочет привлекать его.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не опасалась за свою жизнь и здоровье, не думала, что он мог ее убить. Знает, что он этого не сделает. В милицию обратилась в порыве гнева.
Ее квартира принадлежит сыну гр.Б..
Свидетель гр.Б. показала, что Севрука знает как сына ее бывшей сотрудницы гр.А.. Последнюю знает около 20 лет, отношения близкие.
Ей известно, что Севрук бьет свою мать, издевается над ней, опасен для нее, угрожает ей убийством. Она живет в постоянном страхе. Знает это со слов гр.А..
Со слов гр.А. знает, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ее по лицу, ДД.ММ.ГГГГ кинул в нее тапок, ДД.ММ.ГГГГ Севрук ударил ее на кухне.
Изредка он делает уборку в квартире. Все по дому делает гр.А..
Потерпевшей 83 года, в отдельные дни она не встает с кровати. Иногда гуляет, иногда нет. Сопротивления она оказать не может, убежать от Севрука не может.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что гр.А. она знает около 20 лет, между ними дружеские отношения. гр.А. проживает совместно с сыном Севруком, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. гр.А. пенсионерка, инвалид 2 группы, на улицу выходит очень редко, жалуется на больные ноги. гр.А. постоянно ей рассказывает, что Севрук наносит ей побои, оскорбляет, угрожает убийством. гр.А. боится своего сына, опасается за жизнь и здоровье. Противостоять сыну она не может в силу преклонного возраста, ей 83 года.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она пришла к гр.А. домой. Последняя была очень расстроена и рассказала, что в этот же день Севрук нанес ей не менее 3х ударов кулаком по затылку головы, схватил за одежду и вытолкал в коридор. Повреждений у гр.А. она не видела, но та жаловалась, что у нее болит голова.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с гр.А. разговаривали по телефону. гр.А. рассказала, что днем Севрук в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ее, угрожал убийством, нанес ей удар кулаком по лицу. Она говорила, что ей было больно.
ДД.ММ.ГГГГ в разговоре по телефону гр.А. рассказывала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, Севрук ударил ее тапком по голове, угрожая при этом убийством. Говорила, что ей было больно.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону гр.А. рассказывала ей, что ДД.ММ.ГГГГ Севрук нанес ей один удар кулаком по лицу.
Последнее время в квартиру к гр.А. она приходит редко, т.к. Севрук ведет себя агрессивно (л.д. 13-15).
В судебном заседании гр.Б. подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что квартира гр.А. давно принадлежит ее (гр.Б.) сыну по договору купли-продажи. Подсудимого она не оговаривает. гр.А. сама обратилась к ней с просьбой защитить ее от сына.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что гр.А. она знает около 60 лет, поддерживают дружеские отношения. гр.А. проживает в квартире совместно с сыном Севруком, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, находится на иждивении матери. гр.А. пенсионерка, является инвалидом 2 группы, на улицу выходит редко, жалуется на больные ноги.
В гости к гр.А. она ходить боится, т.к. Севрук агрессивный. При разговорах с гр.А. по телефону она слышала, как Севрук кричит на нее, оскорбляет. От гр.А. знает, что Севрук постоянного наносит ей побои, оскорбляет, угрожает убийством.
гр.А. боится своего сына, опасается за свои жизнь и здоровье.
Противостоять сыну она не может в силу своего преклонного возраста, ей 83 года.
ДД.ММ.ГГГГ гр.А. ей рассказывала, что Севрук выталкивал ее в комнату из кухни (л.д. 27-28).
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что она работает участковым терапевтом в МУЗ «<данные изъяты>». Ее постоянным пациентом является гр.А., которая страдает хронической ревматической болезнью сердца, ишемической болезнью сердца, перенесла инфаркт. гр.А. инвалид 2 группы. Сама в больницу не ходит. Она приходит к гр.А. на дом. гр.А. плохо ходит.
гр.А. проживает совместно с сыном Севруком. Иногда видела последнего в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии Севрук разговаривал с матерью грубо, на повышенных тонах. гр.А. жаловалась на своего сына, говорила, что он ее оскорбляет, угрожает убить.
Синяков и ссадин на теле гр.А. при осмотре она не видела. (л.д. 29-30).
Кроме изложенных доказательств, вина Севрука в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается копией справки об установлении гр.А. второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 22).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Севрука в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Подсудимый Севрук в судебном заседании признал вину частично, пояснив при этом, что наносил матери удар рукой по затылку, кидал в нее тапочек. В остальной части вину не признал.
Показаниям Севрука о том, что он не наносил гр.А. удары по лицу руками, суд не доверяет, относится к ним критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами, образующими совокупность.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей гр.А. установлено, что Севрук в состоянии алкогольного опьянения регулярно наносит ей побои. ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком по лицу; ДД.ММ.ГГГГ бросил ей тапок в живот; ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком по лицу; ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком по затылку головы, схватил за правое плечо рукой. От указанных действий Севрука гр.А. испытывала физическую боль.
Показания потерпевшей гр.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля гр.Б., которая со слов потерпевшей знает о совершенном Севруком преступлении.
О том, что Севрук систематически причиняет гр.А. побои установлено и оглашенными показаниями свидетеля гр.В., которой об этом известно со слов потерпевшей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А., а также показаниям свидетелей гр.Б. и гр.В. у суда не имеется. В судебном заседании Севрук не смог назвать причину, по которой его могла бы оговорить мать гр.А. Не установлена такая причина и судом. В судебном заседании гр.А. напротив просила не привлекать к уголовной ответственности Севрука, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее причин для оговора подсудимого. Доводы подсудимого о том, что его оговаривает свидетель гр.Б., поскольку претендует на квартиру его матери гр.А., в связи с чем хочет от него избавиться, по мнению суда, несостоятельны. Как установлено судом из показаний потерпевшей гр.А., а также из показаний гр.Б., квартира, в которой проживает гр.А., принадлежит сыну гр.Б., поэтому факт привлечения либо непривлечения Севрука к уголовной ответственности никоим образом не повлияет на возможность гр.Б. претендовать на указанную квартиру. Более того, из показаний гр.Б. установлено, что о преступлении ей известно со слов потерпевшей гр.А., и показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севрук 4 раза, т.е. систематически, причинял гр.А. физические страдания – физическую боль, путем систематического нанесения побоев (удары кулаками по лицу, по затылку) и иными насильственными действиями (бросок тапка в живот, сжимание с силой правого плеча рукой).
По мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ – в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел подтверждение исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей гр.А., свидетелей гр.Б., гр.В., гр.Г., установлено, что гр.А. 83 года, она признана инвалидом 2ой группы, с трудом передвигается, у нее больные ноги и сердце, не может оказать сопротивление или убежать от Севрука. Подсудимый Севрук подтвердил тот факт, что его мама гр.А. признана инвалидом, у нее слабое здоровье, она не может передвигаться на значительное расстояние.
Таким образом, судом установлено, что Севруку было заведомо известно, что он совершает преступление в отношении своей матери гр.А., которая не способна в силу своего пожилого возраста и ослабленного здоровья защитить себя, оказать активное сопротивление или уклониться от посягательства, т.е. находится в беспомощном состоянии.
По мнению суда, наличие между Севруком и гр.А. родственных отношений, а также проживание их в одной квартире, не свидетельствует о наличии зависимости гр.А. от Севрука, поэтому указание на этот признак подлежит исключению из обвинения Севруку.
В судебном заседании прокурор выразил мнение о прекращении уголовного дела в части обвинения Севрука в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку потерпевшая гр.А. показала, что не опасалась угроз Севрука. Судом по этому поводу вынесено отдельное постановление.
В судебном заседании потерпевшей гр.А. было сделано заявление о нежелании привлекать Севрука к уголовной ответственности. Указанное ходатайство гр.А. не может быть удовлетворено судом, поскольку уголовное дело в отношении Севрука возбуждено следователем по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, которое относится к категории тяжких, является уголовным делом публичного обвинения. Таким образом, законных оснований, предусмотренных ст. 20, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Севрука установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Севруком, на менее тяжкую.
Учитывает суд и данные о личности Севрука, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности Севрука, который в силу закона не судим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, в силу ст. 73 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Севрука следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Севрука В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Севруку В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года.
Возложить на Севрука обязанности регулярно – два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения Севруку до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Севрука В.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов