№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,
подсудимого Радостева А.А.,
защитника адвоката Ореховой Л.И.,
при секретарях Воробьевой Т.Н., Чирковой В.О., Аспабетдиновой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Радостева А.А., <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы. С учетом осуждения приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радостев совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 до 5 часов, у Радостева, находившегося в комнате общежития по адресу: <адрес>, возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего гр.А.. Под предлогом вызова такси Радостев потребовал у гр.А. сотовый телефон. Последняя передала Радостеву свой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2 500 рублей, с картой памяти, стоимостью 600 рублей. Радостев, действуя из корыстных побуждений, удерживая телефон гр.А. при себе и понимая, что этот факт очевиден для потерпевшей, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон гр.А..
Завладев таким образом чужим имуществом, Радостев скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Радостев вину в хищении телефона гр.А. не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у гр.А..
ДД.ММ.ГГГГ вечером они выпивали вместе с гр.А., к ним приходила гр.В., которая затем ушла. Также пришла гр.Б..
В 2-3 часа ночи все легли спать. Он проснулся от удара по голове. Встал. Рядом стояли гр.Б. и гр.А.. Последняя кричала, чтобы он уходил. Он схватил вилку и ударил гр.А. 2-3 раза, затем вилку отбросил. Ударил, чтобы сорвать злость. Потом он успокоился, стал спрашивать гр.А. на чем он уедет? Она говорила, что ей без разницы. Он сказал, чтобы она вызывала и оплачивала такси. гр.А. попыталась вызвать со своего телефона такси, сказала, что нет денег. Потом передала телефон ему, чтобы он проверил. Он отдал телефон гр.А. гр.Б., чтобы та сама вызвала такси. Все это время гр.Е. был возле двери.
Они собрались и вышли, поймали такси. Он уснул, кто платил, не видел. Доехали до гр.Г., у нее легли спать. На следующий день он попросил у гр.Г. 50 рублей в долг, они с гр.Е. пошли на улицу, попили пиво. Затем пошли обратно к гр.Г.. Через 1,5 часа он пошел к брату, взял у него в долг 230 рублей, на которые купил водку и закуску. Это все принес к гр.Г.. гр.Б. попросила у него мелочь, он ей дал. Она сказала, что пошла в аптеку за перцовкой.
Телефон гр.А. постоянно был у гр.Б.. Он говорил, чтобы она съездила и отдала его гр.А.. гр.Б. не соглашалась. Потом гр.Е. тоже стал говорить гр.Б., чтобы она вернула телефон. гр.Б. согласилась. В это время к ним пришли сотрудники полиции.
Из квартиры гр.А. телефон вынесла гр.Б.. После этого телефон постоянно оставался у гр.Б..
Почему гр.А. выгнала его из квартиры, ему не известно. гр.А. он несколько раз ударил вилкой по телу, потом ударил 5-6 раз ладонью по щекам. Кулаком и ногами гр.А. не бил. Окурком тело гр.А. не прижигал. Угрозу убийством гр.А. не высказывал.
Телефон гр.А. он похитить не пытался, ему не был нужен ее телефон.
Почему гр.А. дает показания против него, ему не известно. Возможно, она оговаривает его, т.к. на нее давила следователь.
Из оглашенных показаний Радостева, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым гр.Е. находился дома у гр.А., распивали спиртные напитки. Также там была знакомая гр.А. – гр.Б.. В ходе распития спиртного между ним и гр.А. произошел конфликт. гр.А. начала выгонять его, гр.Е. и гр.Б. из комнаты. гр.А. говорила, что вызовет полицию, и с этой целью достала телефон. Он выхватил у нее телефон и швырнул об стену, чтобы разбить его. Также он выхватил телефон у гр.Б. и разбил его об стену. После этого он вместе с гр.Е. и гр.Б. вышли на улицу, поймали такси и уехали до <адрес>. Затем они ушли к его знакомой гр.Г., где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 15 или 16 часов их забрали в отдел полиции.
У гр.А. телефон не похищал, а только разбил о стену. В ходе конфликта несколько раз дал пощечину гр.А., ударов кулаком и вилкой не наносил. (л.д. 54-58).
Из оглашенных показаний Радостева, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он нанес гр.А. пару ударов ладонью по лицу не с целью хищения телефона, а в ответ на то, что она первая начала наносить ему удары, толкала, выгоняла его из квартиры.
Проснулся он от удара, рядом стояла гр.А.. Начала кричать на него в грубой форме. Он нанес ей два удара по лицу. Вилкой гр.А. удары не наносил, сигаретой живот ей не прижигал. В его присутствии никто в отношении гр.А. таких действий не совершал. гр.Е. в это время стоял одетый у двери. гр.Б. также просила его уйти, говорила, что вызовет полицию. Было около 5 часов. Он просил гр.А. вызвать такси, чтобы они с гр.Е. уехали. Когда гр.Б. говорила, что вызовет полицию, в руках у нее был телефон. Он вырвал этот телефон и бросил его в сторону, чтобы она не позвонила в полицию. В это время у гр.А. также увидел телефон, она говорила, что вызовет полицию, он выхватил его и также бросил в сторону. Телефоны он выбросил перед тем как стал просить вызвать такси.
Он требовал именно у гр.А. вызвать такси, т.к. считал, что раз она их выгоняет, то она должна вызывать и оплачивать такси, т.к. он ей говорил, что у него нет денег.
гр.А. говорила, что такси вызвать не будет и денег не даст. В какой-то момент гр.А. достала телефон и пыталась дозвониться в такси. гр.А. сказала, что у нее нет денег на телефоне, он не поверил и требовал, чтобы она вызвала такси. гр.А. передала ему телефон со словами, чтобы он сам проверил. Он взял телефон и держал его в руке. Он сказал гр.А., чтобы она поехала с ними и оплатила такси, но она отказалась. Тогда он сказал гр.Б., чтобы та ехала с ними и оплатила такси.
Он, гр.Е. и гр.Б. доехали на такси до <адрес>. Кто оплатил такси, ему не известно.
Они приехали к гр.Г., где остались ночевать. На следующий день он купил спиртное на личные деньги, которые оставались у него на банковской карте.
Телефон гр.А. он унес, т.к. хотел расплатиться этим телефоном за такси, но позднее отдал телефон гр.Б.. Почему передал телефон ей, не знает. Когда ушли от гр.А., гр.Б. находилась вместе с ним и с гр.Е.. При нем гр.Б. из дома гр.Г. не отлучалась (л.д. 183-189).
В судебном заседании Радостев подтвердил, что давал такие показания. По поводу показаний ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дал такие показания, поскольку был в состоянии опьянения. По поводу показаний ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дал такие показания, поскольку его вывела из себя следователь.
гр.Б. дает неправдивые показания, оговорила его, чтобы ее отпустили из отдела полиции, после чего скрылась. По его мнению, гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ вернулась к гр.Г., чтобы забрать похищенный у гр.А. телефон.
гр.Е. также дает неточные показания, он мог не видеть некоторые моменты, т.к. одевался, а комната разделена шкафом.
Вина Радостева А.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Потерпевшая гр.А. показала, что Радостева знает около года, находятся в хороших дружеских отношениях. Радостев жил у нее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома по <адрес>. У нее в гостях были гр.В., Радостев и гр.Е.. Пили пиво. Потом пришла гр.Б., которую она сначала не хотела пускать в квартиру, но потом разрешила той войти. Выпивали все вместе. гр.В. ушла домой.
Под утро стали укладываться спать. Перед сном она не смогла найти свой сотовый телефон, попросила гр.Б. отправить на него смс-сообщение, чтобы найти его, но не нашла. Легли спать. Она услышала звук включения своего телефона, встала и увидела свой телефон у гр.Е.. Она встала, начала забирать свой телефон. гр.Е. ее ударил. У нее началась истерика. Она забрала телефон и бросила его за диван, т.к. опасалась, что его заберут. Встал Радостев, стал требовать, чтобы она достала телефон и вызвала такси. При этом оскорблял ее.
Она сказала, что у нее нет денег на телефоне. Радостев продолжал требовать, чтобы она достала телефон. Когда требовал вызвать такси, Радостев ударил ее ладонью по щеке. Ей было больно. Затем Радостев стал наносить ей удары вилкой: в левую грудь ударил 2 раза, в правую – 1 раз; 1-2 раза в предплечье. Кричал при этом, что зарежет ее. Она реально опасалась его угроз. В тот момент думала, что он мог это сделать. Ножа у Радостева не было, он его не брал. От ударов вилкой ей было больно, на груди и руке остались синяки от вилки, дырочки. Свои действия Радостев сопровождал требованиями достать телефон и вызвать такси. Когда Радостев ударял ее вилкой, он также прижег ей живот сигаретой, отчего она испытала физическую боль. Она говорила ему прекратить, гр.Е. и гр.Б. тоже просили его остановиться. Радостев как будто не слышал.
Она стала складывать диван, чтобы достать телефон. Радостев кричал ей, что она долго это делает, наносил удары ладонями по лицу, ей было больно.
Она достала телефон и передала его Радостеву. После этого они стали собираться. Радостев еще спросил у нее, где зарядка? Она не смогла найти ее.
Когда Радостев выходил, он запрыгнул на диван и пнул ее ногой по спине, у нее осталась гематома. Она подождала, когда уйдут, затем спустилась на вахту и вызвала милицию.
Ее телефон остался у Радостева. Все были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пили пиво. Она была в средней степени опьянении, все помнит.
Действия Радостева объяснить не может, конфликтов между ними никаких не было. После этого случая она с Радостевым не общалась.
У нее не было мысли, что он может забрать телефон. У нее долго жил, она от него ничего не прятала. Изначально Радостев просил ее вызвать такси, не требовал, чтобы она отдала ему телефон.
Когда они выходили, она сказала им вернуть телефон, но они ушли.
У нее был похищен телефон «Самсунг», стоимостью 2 500 рублей, с картой памяти, стоимостью 600 рублей.
Ущерб ей возмещен полностью на сумму 3 100 рублей, от иска она отказывается.
Она простила Радостева, не хочет, чтобы его строго наказывали. Просит прекратить уголовное дело за примирением.
Через какое-то время гр.Б. приезжала к ней за вещами. гр.Б. сказала, что Радостев и гр.Е. заложили ее телефон, куда не сказала.
Когда Радостев, гр.Е. и гр.Б. уходили, она не видела, у кого именно был телефон, отдавала его Радостеву.
Телефон Радостеву она отдала, потому что он требовал вызвать такси, чтобы он удостоверился, что с ее телефона такси не вызвать. Отдала от страха, чтобы он ее не продолжал бить. У гр.Е. и гр.Б. Радостев не просил телефоны, чтобы вызвать такси.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла к своей знакомой гр.А., с которой знакомы около 5 лет. В комнате у гр.А. находились двое ранее ей не знакомых молодых людей (Радостев и гр.Е.). Вчетвером они распивали алкогольные напитки: водку и пиво. Когда около 3х часов ложились спать, гр.А. потеряла свой телефон. Она позвонила на телефон гр.А., телефон зазвонил у гр.Е.. гр.А. потребовала вернуть принадлежащий ей телефон. Тогда гр.Е. ударил гр.А. кулаком по лицу и пояснил, что телефон не отдаст. Она заступилась за гр.А., и гр.Е. также ударил ее кулаком по лицу. Через некоторое время гр.А. выхватила телефон у гр.Е. и бросила его за диван. Тогда Радостев схватил столовую вилку и стал высказывать в адрес гр.А. угрозы убийством, вел себя агрессивно, кричал, чтобы она вызвала такси и оплатила такси. гр.А. кричала, что телефон ему не даст, такси не вызовет, потому что у нее нет денег на балансе и аккумулятор разряжен. Радостев наносил гр.А. удары вилкой в область плеча. Также Радостев ударил гр.А. 2-3 раза рукой по лицу. Она (гр.Б.) хотела выйти из комнаты, но гр.Е. ее не выпустил. Радостев требовал у гр.А. передать ему сотовый телефон. гр.А. отказывалась, он ударил гр.А. ладонью по лицу. гр.А. достала телефон из-за дивана и удерживала его в руке. Радостев выхватил у нее из руки сотовый телефон. После этого Радостев и гр.Е. ушли из комнаты. При этом они оба вытолкали ее (гр.Б.) из комнаты, заявив, что она будет в качестве «залога». На остановке «<данные изъяты>» Радостев остановил такси, на котором они доехали до дома <адрес>. Кто расплатился за такси, она не помнит. Они прошли в комнату №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мин. она проснулась и увидела у Радостева сотовый телефон гр.А.. Радостев сказал, что съездит на рынок и продаст телефон. Через час Радостев вернулся, передал гр.Г. 200 рублей, чтобы она купила спиртное и продукты питания. В это время их задержали сотрудники полиции (л.д. 42-44).
Свидетель гр.В. показала, что Радостева знает около полугода, находятся в дружеских отношениях. Потерпевшая ей знакома около 20 лет, живут в одном доме, находятся в дружеских отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она была в гостях у гр.А.. Там же был Радостев с другом (гр.Е.). Они общались, конфликтов не было. Затем пришла гр.Б., а она ушла домой. Когда она уходила, все были не сильно пьяными.
На следующий день гр.А. ей рассказала, что Радостев ее избил, тыкал в нее вилкой, забрал телефон. На груди гр.А. она видела 3 повреждения от ударов вилкой, на животе видела ожог от сигареты.
гр.А. рассказывала, что Радостев хотел телефон забрать, она его бросила за диван. Радостев требовал, она достала и отдала. Говорила, что сначала Радостев просил ее вызвать такси, затем просил позвонить.
Радостева она может охарактеризовать положительно. Он говорил, что он работает, у него есть деньги на карточке. Наркотики он не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет.
Свидетель гр.Г. показала, что Радостева знает с ДД.ММ.ГГГГ, изначально были дружеские отношения, потом она испытывала к нему неприязнь, т.к. он ее ударил. Последнее время не общались. Потерпевшая ей не знакома.
ДД.ММ.ГГГГ Радостев приехал к ней с ранее незнакомыми молодым человеком (гр.Е.) и девушкой (гр.Б.). Они приехали выпившими, легли спать. Затем Радостев звонил другу, просил у нее 50 рублей. Сказал, что приедет с деньгами. Радостев ушел. гр.Е. и гр.Б. ждали у нее. Радостева не было около часа, вернулся он с деньгами. Сколько было денег, он не показывал. Радостев и гр.Е. ушли в магазин, купили водку и закуску. Стали распивать спиртное.
Когда водка кончилась, Радостев дал деньги гр.Б., чтобы сходила в аптеку за перцовкой. Сколько денег дал, ей не известно. Она вместе с гр.Б. спустилась вниз, навстречу попалась участковый уполномоченный полиции, их вернули в комнату, где Радостева задержали.
У Радостева был свой сотовый телефон с белой крышкой, немного сломанной.
Сотрудники полиции сначала Радостева задержали, а потом через 15-20 минут приехали за гр.Б. и гр.Е..
У гр.Б. был телефон, она кому-то звонила. У нее был телефон в узком черном корпусе, с серой крышкой. С этим телефоном ее и задержали.
После задержания гр.Б. пришла к ней, сказала, что пошла Радостева «вытаскивать». гр.Б. ничего не искала и не смотрела. Она (гр.Г.) отошла в туалет, где находилась 4-5 минут. Когда вернулась, то гр.Б. не было, у нее пропали ободок и серьги.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. к ней приехали Радостев и ранее незнакомые гр.Б. и гр.Е.. Легли спать. Около 13 час. проснулись. Радостев попросил у нее 50 рублей, сказав, что им с гр.Е. нужно куда-то съездить. Она передала 50 рублей, после чего Радостев и гр.Е. уехали. гр.Б. осталась у нее дома. Минут через 20 Радостев и гр.Е. вернулись и принесли с собой бутылку водки, лапшу быстрого приготовления, хлеб, сигареты. Они стали распивать водку. Когда выпили, Радостев дал ей 60 рублей, чтобы она купила в аптеке перцовку. Она с гр.Б. пошла в аптеку. Когда проходили мимо вахты общежития, встретили сотрудников полиции, которые попросили их вернуться в комнату.
Утром, когда Радостев и его знакомые проснулись, она слышала, что Радостев говорил гр.Е., что у него 2 телефона. Она удивилась этому, т.к. у Радостева все время не было денег и он не мог позволить купить себе 2 телефона. Этих телефонов она у Радостева не видела (л.д. 121-123).
В судебном заседании гр.Г. подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что когда Радостева задержали сотрудники полиции, то у нее дома остались сотовые телефоны Радостева и гр.Е.. Оба эти телефона забрал гр.Е..
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала на вахте общежития по <адрес>. В 20 час. 10 мин. мимо вахты в магазин прошли гр.А. и молодой человек, которого гр.А. представила как Радостев А.А. Через 10 минут они вернулись, Радостев нес баллон пива объемом 2,5 литра. Около 22 час. 30 мин. гр.А. вышла на улицу и вернулась в общежитие с мужчиной и девушкой, сказав, что это ее гости. Они все вместе прошли в комнату к гр.А.. Около 04 часов мимо вахты прошли на улицу гости гр.А.: Радостев и мужчина с девушкой (гр.Е. и гр.Б.). На вид они были трезвыми, прошли быстро. Через 10 минут спустилась гр.А. и сообщила, что у нее украли телефон и стукнули по лицу. Конкретно кто, она не говорила. гр.А. позвонила в полицию с телефона на вахте (л.д. 133-134).
Кроме изложенных доказательств, вина Радостева в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия – комнаты общежития по адресу: <адрес>, согласно которому со стиральной машины изъят окурок сигареты (л.д. 5);
-заключением эксперта, согласно которому у гр.А. имеются ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины на груди. Эти повреждения образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого и (или) острого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Кроме того, у гр.А. зафиксирована ссадина на передней брюшной стенке, которая могла образоваться как при плотно-скользящем воздействии твердого тупого предмета, так при термическом воздействии (высокой температуры), возможно, в заявленный срок.
Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате ударов Радостева руками, ногами вилкой, воздействия сигаретой), и не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости (л.д. 17-18, 91-92);
-копией гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг», согласно которым он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4 790 рублей (л.д. 39);
-протоколом осмотра комнаты общежития по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на полу мусора, частей от сотового телефона нет. Был изъят сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 65-66);
-протоколом выемки у потерпевшей гр.А. вилки и протоколом ее осмотра (л.д. 156, 157);
-протоколом осмотра окурка от сигареты (л.д. 172).
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля гр.Е. следует, что Радостева он знает с детства, они односельчане.
ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Радостева приехал в гости к знакомой последнего (гр.А.) в общежитие по <адрес>. После этого до ДД.ММ.ГГГГ он находился у гр.А., где они распивали спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к гр.А. пришла ее подруга гр.Б.. Они пили пиво, а затем легли спать. Когда ложились спать, он видел, что гр.А. поставила сотовый телефон на зарядку и положила на спинку дивана. После этого он уснул, телефон не брал.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов его разбудила гр.А., она говорила, чтобы они все уходили. Он стал одеваться. гр.А. также разбудила Радостева. Последний сказал, чтобы гр.А. вызвала такси. гр.А. стала искать телефон. Радостев сказал ей, что телефон находится на спинке дивана. гр.А. пошла за телефоном и уронила его за диван. Она телефон не бросала, он упал сам. Радостев у гр.А. телефон из рук не вырывал, ударов вилкой не наносил, угрозы убийством не высказывал, не душил ее. Радостев один раз ударил гр.А. ладонью по лицу, чтобы она прекратила истерику. Он не слышал, чтобы гр.А. кричала о возврате ей телефона, никто ее телефон не брал.
После этого они ушли, гр.Б. пошла с ними. гр.Б. остановила такси, на котором они доехали до общежития на остановке «<данные изъяты>» к знакомой Радостева. За такси платил он.
Утром ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. заняла у кого-то денег и вместе с гр.Б. ушла за пивом. Вернулись вместе с сотрудниками полиции, которые всех доставили в отдел полиции (л.д. 95-98).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Радостева А.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Показаниям подсудимого Радостева в суде о том, что он сразу же после того, как гр.А. дала ему свой телефон, передал этот телефон гр.Б., после этого телефона у него уже не было, он телефон не похищал и не распоряжался им, суд не доверяет, относится к ними критически. Показания Радостева опровергаются исследованными в суде доказательствами, более того показания Радостева непоследовательны и противоречивы.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Радостев выдвигал различные версии событий, связанных с телефоном гр.А.. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Радостев показал, что он выхватил у гр.А. телефон и швырнул об стену, чтобы разбить его, поскольку гр.А. говорила, что вызовет полицию; после чего уехал от гр.А.. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Радостев показал, что он требовал от гр.А. вызвать такси, она сказала, что у нее нет денег, для подтверждения этого факта передала свой телефон ему. Телефон гр.А. он унес, т.к. хотел расплатиться за такси, позднее телефон передал гр.Б.. В судебном заседании Радостев показал, что гр.А. передала ему телефон, чтобы он убедился, что там нет денег. Он тут же отдал телефон гр.Б..
Доводы Радостева о том, что на предварительном следствии он давал такие показания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ его вывела из себя следователь – суд считает надуманными. Радостев был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., что следует из протокола задержания. Был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов 05 мин. Таким образом, после задержания к моменту допроса Радостева прошло 20 часов, поэтому он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Более того, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах Радостева принимали участие адвокаты. Ни от Радостева, ни от его защитников замечаний, заявлений о невозможности проведения следственного действия по состоянию здоровья Радостева, либо о недозволенных методах расследования не поступало.
Как было указано выше, показания Радостева от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в суде, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей гр.А., свидетелей гр.Б., гр.В., гр.Г., гр.Д.
Так, гр.А. показала, что она передала телефон Радостеву, он потребовал зарядное устройство, но она не смогла его найти. Затем Радостев, гр.Е. и гр.Б. ушли. Телефон оставался у Радостева. Когда они уходили, она попросила вернуть телефон, но они не отреагировали. Она не видела, у кого именно был телефон, когда они выходили.
Из показаний гр.Б. следует, что Радостев выхватил у гр.А. сотовый телефон, после чего Радостев, гр.Е. ушли от гр.А., вытолкав ее вместе с собой. Они уехали к знакомой Радостева. На следующий день она видела у Радостева телефон гр.А.. Он сказал, что продаст его на рынке, уехал. Через час вернулся и передал гр.Г. 200 рублей.
Сычева показала, что со слов гр.А. ей известно, что Радостев забрал у нее телефон, избил ее.
Чащина показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Радостев, гр.Е. и гр.Б., спали у нее. Затем Радостев ушел, вернулся с деньгами, купил водку и закуску. Когда только проснулись, она слышала как Радостев говорил, гр.Е., что у него 2 телефона.
Мотылева показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов мимо вахты быстро прошли Радостев, гр.Е. и гр.Б. Минут через 10 спустилась гр.А., сообщила, что у нее украли телефон и ударили по лицу, вызвала полицию.
Кроме того, показания Радостева о том, что он разбил сотовый телефон гр.А., опровергаются и объективными данными – протоколом осмотра места происшествия – комнаты гр.А. по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате не были обнаружены детали и части от разбитого сотового телефона.
Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Радостева. Потерпевшая гр.А. и подсудимый Радостев до ДД.ММ.ГГГГ находились в дружеских отношениях, более того, в суде потерпевшая заявила, что простила Радостева, не желает привлекать его к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что у гр.А. не имеется оснований оговаривать Радостева. Кроме этого, показания гр.А. подтверждаются и объективными данными – заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения у гр.А., соответствующие ее показаниям о нанесении ей Радостевым ударов руками, вилкой, причинении ожога сигаретой.
Доводы Радостева о том, что гр.Б. его оговаривает, поскольку сама похитила сотовый телефон гр.А., суд считает надуманными и не основанными на исследованных доказательствах. Так показаниями гр.А. и гр.Б. установлено, что гр.А. передала сотовый телефон Радостеву, с этим сотовым телефоном Радостев ушел из дома гр.А., а на следующий день распорядился им по своему усмотрению, при этом гр.Б. не передавал. Показания гр.А. и гр.Б. в целом согласуются между собой, небольшие неточности в их показаниях, по мнению суда, вызваны особенностями восприятия одних и тех же событий разными людьми. Фактические обстоятельства, имевшие место ночью ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. и гр.Б. описывают одинаково.
Основания для оговора Радостева свидетелями гр.В., гр.Г. и гр.Д. судом также не установлены.
Доводы Радостева о том, что похищенный у гр.А. телефон находился у гр.Б., она прятала его в нижнем белье и это видела гр.Г., опровергаются показаниями гр.Г. в суде. В судебном заседании гр.Г. пояснила, что у гр.Б. она видела сотовый телефон в узком небольшом корпусе, который она (гр.Б.) убирала в нижнее белье. Потерпевшая гр.А. демонстрировала при этом свидетелю гр.Г. свой сотовый телефон. гр.Г. пояснила, что у гр.Б. телефон был уже и меньше. гр.А. пояснила, что похищенный у нее телефон был шире, чем ее нынешний сотовый телефон. Таким образом, гр.Г. видела у гр.Б. телефон, который не мог принадлежать гр.А., поскольку он отличался от телефона потерпевшей по очевидным внешним признакам. Напротив, из показаний гр.Г. следует, что она слышала от Радостева, что у него два сотовых телефона, что свидетельствует о том, что при нем находился телефон гр.А..
Показания Радостева о том, что после того, как Рубцову отпустили из отдела полиции, она приехала к Чащиной за похищенным у Сафиной сотовым телефоном, являются его предположением и исследованными доказательствами не подтверждаются.
Показаниям свидетеля гр.Е. суд не доверяет, поскольку его показания не согласуются не только с показаниями потерпевшей гр.А. и свидетеля гр.Б., но и с показаниями подсудимого Радостева. Так, его показания о том, что он телефон гр.А. не брал, гр.А. не бросала телефон за диван, опровергаются показаниями гр.А. и гр.Б.. Показания гр.Е. о том, что Радостев не наносил гр.А. удары вилкой, телефон гр.А. никто не брал, опровергаются показаниями Радостева, гр.А. и гр.Б.. Показания гр.Е. о событиях утра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у гр.Г., также не согласуются с показаниями Радостева, гр.Б., гр.Г..
По мнению суда, гр.Е. дает показания не соответствующие действительности, чтобы помочь Радостеву избежать уголовной ответственности в силу того, что они односельчане, с детства знакомы.
Доводы Радостева о том, что гр.Е. мог не видеть ударов вилкой, поскольку одевался у дверей комнаты, его обзору мог помешать шифоньер, суд считает несостоятельными. Свидетель гр.Е. в своих показаниях не сообщил о том, что он часть событий в силу каких-либо причин не видел, а напротив показал, что ударов вилкой не было. Более того, потерпевшая гр.А. показала, что как гр.Е., так и гр.Б. просили Радостева остановиться, когда он наносил ей удары, что свидетельствует о том, что гр.Е. и гр.Б. наблюдали эти события.
В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что действия Радостева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку установлено, что Радостев применял насилие к гр.А., чтобы та вызвала такси, т.е. мотивом применения насилия была личная неприязнь, а не корыстные побуждения. гр.А. передала Радостеву телефон, чтобы тот убедился, что на балансе нет денег, поэтому она не может вызвать такси.
Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Потерпевшая гр.А. показала, что во время причинения ей побоев, Радостев требовал, чтобы она вызвала такси, у нее не было мысли, что он может забрать телефон, изначально он не требовал, чтобы она отдала ему телефон. Телефон она ему передала, чтобы он удостоверился, что на балансе нет денег. Показаниями свидетеля гр.Б. также подтверждается, что в момент причинения побоев, Радостев требовал от гр.А., чтобы она вызвала и оплатила такси.
Подсудимый Радостев отрицает факт хищения. При таких обстоятельствах, факт причинения Радостевым побоев гр.А. с целью завладения ее имуществом, не установлен.
Вместе с тем, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Радостев совершил открытое хищение чужого имущества. Так, гр.А. передала Радостеву свой сотовый телефон, чтобы тот убедился, что на балансе денег нет, поэтому она не может вызвать такси. Завладев таким образом чужим имуществом, используя эту ситуацию в корыстных целях, Радостев, осознавая, что факт нахождения у него телефона гр.А. очевиден для нее, действуя открыто, вышел из жилища потерпевшей и скрылся. Из показаний гр.А. установлено, что она просила вернуть ей телефон, когда Радостев выходил, однако он проигнорировал эту просьбу. По мнению суда, Радостев не мог не услышать слов гр.А. о возврате телефона, поскольку событие происходило ранним утром, в 4-5 часов, когда уровень постороннего шума минимальный.
В части обвинения Радостева по ч. 1 ст. 116 УК РФ прокурор просила уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку потерпевшая гр.А. завила в суде о нежелании привлекать Радостева к уголовной ответственности. Судом вынесено по этому поводу отдельное постановление.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Радостева установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Ходатайство потерпевшей гр.А. о прекращении уголовного дела в отношении Радостева в связи с примирением сторон в части обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворено быть не может, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление. Данное условие по настоящему уголовному делу не соблюдено.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Радостевым, на менее тяжкую.
Учитывает суд и данные о личности Радостева, который участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Назначение Радостеву более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в течение неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
По мнению суда, оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения Радостева по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подсудимый вновь совершил преступление, посягающее на чужую собственность, будучи судимым за аналогичные преступления, в течение неотбытой части наказания, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условно-досрочное освобождение Радостева по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Назначая наказание Радостеву, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Производство по гражданскому иску гр.А. следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Радостева А.А. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Радостева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Радостева А.А. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Радостеву А.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Радостеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Радостева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Радостеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Производство по гражданскому иску гр.А. прекратить.
Взыскать с Радостева А.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 401 рубль 91 копейку, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов