№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,
потерпевших гр.А., гр.К.,
защитника – адвоката Лысанова А.М.,
подсудимого Кошкина В.А.,
при секретарях Воробьевой Т.Н., Чирковой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кошкина В.А., <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 (8 преступлений) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кошкин, находясь в хирургическом отделении <данные изъяты>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел в палату №. Находясь в палате, Кошкин, убедившись, что в палате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом, похитил сотовый телефон «Самсунг GTS5233 Стар», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий гр.Е.., спрятав его в карман куртки, которая находилась у него в руке.
Завладев чужим имуществом, Кошкин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Шумиловой A.M. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лор-отделении <данные изъяты>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел в палату №. Находясь в палате, Кошкин, убедившись, что находящаяся там пациентка спала, и за его действиями никто не наблюдает, предварительно отключив от зарядного устройства сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 5 848 рублей, находящийся на кровати, принадлежащий гр.А., тайно свободным доступом, похитил его, спрятав в карман куртки, которая была перекинута у него на руке.
В продолжение преступного деяния, Кошкин, находясь в этой же палате, обнаружив на подоконнике женскую сумку, открыл ее и тайно похитил из сумки кошелек с 400 рублями, принадлежащими гр.А.
Завладев чужим имуществом, Кошкин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на общую сумму 6 248 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Кошкин, находясь в детском хирургическом отделении <данные изъяты>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел в палату №. Находясь в палате, Кошкин, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр.Б. сотовый телефон «Самсунг С 3530», с установленной в него картой памяти и сим-картой оператора «Билайн», общей стоимостью 4 000 рублей.
Завладев чужим имуществом, Кошкин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 15 часов, Кошкин, находясь в детском травматологическом отделении <данные изъяты>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел в палату №. Находясь в палате, Кошкин, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр.В. ДиВиДи-проигрыватель «Portable NS- 9266» и провод электропитания к нему, общей стоимостью 8 000 рублей, который находился на кровати в палате.
Завладев чужим имуществом, Кошкин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Кошкин, находясь в отделении эндокринологии <данные изъяты>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел в палату №. Находясь в палате, Кошкин, действуя тайно из корыстных побуждений, обнаружив на кровати женскую сумку, принадлежащую гр.З., нашел в ней кошелек, из которого похитил 1 350 рублей. Завладев чужим имуществом, Кошкин направился к выходу из палаты, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако довести до конца умысел на тайное хищение имущества гр.З. Кошкину не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку недалеко от выхода из палаты он был задержан гр.З., после чего сотрудниками полиции доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Кошкин, находясь во 2-ом хирургическом отделении <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел в палату №. Находясь в палате, действуя тайно из корыстных побуждений, Кошкин похитил из прикроватной тумбы имущество гр.И.: женскую сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились документы на ее имя - паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство и другое личное имущество, не представляющие материальной ценности.
Завладев чужим имуществом, Кошкин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.И. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Кошкин, находясь в хирургическом отделении <данные изъяты>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел в палату №. Находясь в палате, Кошкин, действуя тайно, из корыстных побуждений, осмотрел содержимое карманов куртки, висевшей на вешалке, и похитил оттуда сотовый телефон «Нокиа 1100», стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, принадлежащий гр.К.
Завладев чужим имуществом, Кошкин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.К. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Кошкин находился в коридоре ортопедического отделения <данные изъяты>, и увидел на прикроватной тумбе в палате № ноутбук «Асер», с установленным в него USB-модемом Мегафон. У него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Кошкин вошел в указанную палату, прошел к кровати гр.Г., сообщив находившемуся там же гр.Л., что пришел к этому пациенту. Действуя в тайне от гр.Л., Кошкин совершая хищение чужого имущества, отсоединил от ноутбука USB-модем «Мегафон», стоимостью 700 рублей, спрятал его в карман кофты, которая была надета на нем, а затем обернул курткой, которая у него находилась в руке, ноутбук «Асер», стоимостью 25 313 рублей. Завладев таким образом имуществом гр.Д., Кошкин попытался выйти из палаты с похищенным, однако его действия были замечены гр.Л., который увидев, спрятанный под курткой Кошкина ноутбук, потребовал у Кошкина остановиться. Понимая, что его действия замечены, Кошкин бросил похищенный им ноутбук на кровать и попытался скрыться с места преступления, однако на лестничном пролете больницы был задержан преследовавшим его гр.Г. Таким образом, Кошкин не смог довести до конца умысел, направленный на тайное хищение имущества гр.Д., поскольку его действия были замечены Килиным, а затем он был задержан гр.Г.
Подсудимый Кошкин В.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний Кошкина В.А. следует, что он <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ., днем, в детской больнице <данные изъяты>, в одной из палат на тумбочке увидел сотовый телефон «Самсунг». Он похитил его, после чего доехал до центрального рынка, где продал телефон, вырученные деньги потратил.
ДД.ММ.ГГГГ., пришел на территорию больничного городка, зашел в один из корпусов. В палате заметил на кровати портативный ДиВиДи-проигрыватель. Он похитил его, после чего продал, деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, пришел в <данные изъяты> больницу по <адрес>. В одной из палат на кровати увидел женскую сумку. Он открыл в этой сумке кошелек и достал оттуда деньги. Когда выходил из палаты, в дверях столкнулся с женщиной, объяснил ей что ищет сестру. Стал отходить от нее, направился к выходу из отделения. Через несколько секунд женщина догнала его и схватила за руку, потребовала вернуть деньги. Он достал деньги и вернул ей. В какой они были сумме, не знает, т.к. не пересчитывал. Кто-то вызвал сотрудников полиции, он был задержан. Его доставили в отдел полиции, где досмотрели, денежных купюр при нем не обнаружили.
ДД.ММ.ГГГГ., днем, он пришел в детскую больницу по <адрес>. В одной из палат похитил сотовый телефон «Самсунг», который продал, деньги потратил.
ДД.ММ.ГГГГ, днем, он пришел в <данные изъяты> больницу по <адрес>. В одной из палат он похитил сотовый телефон «Самсунг», который находился на зарядке. В этой же палате он увидел на подоконнике женскую сумку, которую переложил на ст<адрес> сумки он похитил кошелек. Из кошелька он достал 400 рублей, после чего кошелек выбросил. Телефон продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он приехал в <данные изъяты> онкологический диспансер на <адрес>, зашел в палату на 2ом этаже, похитил из тумбочки черную женскую сумку. Выйдя из больницы, осмотрел ее содержимое, в ней были ключи, документы. Ценного ничего не было, поэтому сумку с содержимым выбросил.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МСЧ №, прошел в хирургический корпус, поднялся на 4ый этаж. Зашел в одну из палат, увидел на вешалке куртку. Осмотрел карманы куртки и похитил оттуда сотовый телефон «Нокиа». Затем вышел в коридо<адрес> хотел продать, чтобы потратить деньги на свои нужды.
После этого он прошел дальше по коридору, зашел в одну из палат, дверь которой была открыта, предполагал, что в палате никого нет. В палате находился пациент, который спросил, зачем он зашел? Он пояснил, что пришел к другому пациенту и указал на койку, рядом с которой на тумбе находился ноутбук. Он прошел к этой тумбе и стал прятать ноутбук под куртку. Находившийся в палате пациент ему ничего не говорил. Из ноутбука он отключил модем и положил его в карман кофты. Он стал выходить с ноутбуком из палаты. В этот момент пациент крикнул ему положить на место, что он взял. В этот момент в палату стал заходить еще один пациент. Пациент, находившийся в палате, крикнул, чтобы его (Кошкина) задержали, т.к. он украл ноутбук. Он тут же достал из свернутой куртки ноутбук и бросил его на кровать, после чего выбежал из палаты. На лестничном пролете его задержал молодой человек, он тут же отдал ему модем. Ноутбук и модем он пытался похитить, чтобы продать их, а вырученные деньги потратить.
Когда его доставили в отдел полиции, у него из кармана изъяли сотовый телефон, похищенный им в этот же день из кармана куртки. (т. 1 л.д. 136-141; т. 2 л.д. 24-25, 136-140).
В судебном заседании Кошкин подтвердил оглашенные показания, согласился с заявленными исками. Пояснил, что причина совершения преступлений в том, что он не мог устроиться на работу, <данные изъяты>.
Вина подсудимого Кошкина В.А. установлена в судебном заседании.
По эпизоду хищения имущества гр.Е. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Е. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын гр.Ж. находился на лечении в <данные изъяты> больнице <адрес>. Сыну она передала в больницу свой сотовый телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что сотовый телефон отсутствует. Сын пояснял, что сотовый телефон оставлял в тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель гр.М. видел у сына в тумбочке сотовый телефон. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг», который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. В настоящее время оценивает в 3 500 рублей (т. 1 л.д. 55).
Также вина Кошкина подтверждается:
-протоколом выемки у гр.Е. товарного чека и протоколом его осмотра, согласно которым сотовый телефон «Самсунг» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 990 рублей (т. 1 л.д. 59-61);
-протоколом явки Кошкина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ., днем, он зашел в <данные изъяты> больницу на <адрес>, где в одной из палат похитил сотовый телефон «Самсунг». Телефон продал, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 69).
По эпизоду хищения имущества гр.А. ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевшая гр.А. показала, что подсудимый до преступления ей знаком не был.
ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она пришла к дочери в больницу, чтобы навестить ее. Они с дочерью вышли в коридор. Сотовый телефон дочери остался на кровати. Свою сумку она оставила на окне. В коридоре она заметила молодого человека. Они с дочерью отошли в туалет. Затем дочь заметила, что какой-то мужчина вышел из палаты. Обнаружила отсутствие сотового телефона, побежали следом, но никого не нашли. Вернулись в палату. Она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. У нее в кошельке были 400 рублей. Кошелек материальной ценности не представляет. Был похищен сотовый телефон «Нокиа» в чехле, стоимостью 5 848 рублей. Этот телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму.
Молодой человек, которого они видели в коридоре, похож по внешнему виду на Кошкина.
Также вина Кошкина подтверждается:
-протоколом осмотра документов – копии кассового чека и копией чека, согласно которым сотовый телефон «Нокиа 5230» с аксессуарами был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3 848 рублей за вычетом скидки по подарочной карте на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 30, 31);
-протоколом явки Кошкина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ., днем, он зашел в больницу по <адрес>, зашел в палату. На кровати увидел женскую сумку, из которой похитил сотовый телефон и кошелек. В кошельке находилось около 700 рублей. Телефон продал, деньги потратил (т. 1 л.д. 33).
По эпизоду хищения имущества гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном находился в <данные изъяты> больнице по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел получить для сына обед. Когда ушел из палаты, свой сотовый телефон оставил на кровати. Сын ушел вместе с ним. В палату вернулся через 5-10 минут. Обнаружил пропажу сотового телефона. Он вызвал сотрудников полиции. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг С3530», который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4 990 рублей. С учетом износа оценивает в 4 000 рублей. В телефоне была сим-карта и карта памяти. (т. 1 л.д. 204).
Также вина Кошкина подтверждается:
-протоколом явки Кошкина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ., днем, пришел в <данные изъяты> больницу по <адрес>, зашел в палату, увидел на кровати сотовый телефон «Самсунг» и похитил его. Сотовый телефон продал, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 84);
-протоколом осмотра документов – копии гарантийного талона и кассового чека, согласно которым сотовый телефон «Самсунг» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4 990 рублей (т. 1 л.д. 208-209).
По эпизоду хищения имущества гр.В. ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашенных показаний потерпевшего гр.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его сын находился на лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он привез сыну ДиВиДи-проигрыватель. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ему позвонила жена и сообщила, что у сына похитили ДиВиДи-проигрыватель, о чем ей стало известно от воспитателя больницы.
От сына ему стало известно, что он оставил ДиВиДи-проигрыватель в палате на кровати, а сам ушел в игровую комнату. Когда вернулся, проигрывателя не было.
У него был похищен ДиВиДи-проигрыватель «Portable NS 9266», который с учетом износа он оценивает в 8 000 рублей (т. 1 л.д. 185).
Также вина Кошкина подтверждается:
-протоколом явки Кошкина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ., днем, зашел в один из корпусов <данные изъяты>. В одной из палат похитил портативный ДиВиДи-проигрыватель, который продал, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 95).
По эпизоду покушения на хищение имущества гр.З. ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашенных показаний потерпевшей гр.З. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении со своей внучкой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в палате, а дети ушли на прогулку. Она мыла пол в палате, пошла в туалет, чтобы вылить воду. Ее сумка оставалась на кровати под подушкой, ее было видно из-под подушки. Когда вернулась к палате, то из нее вышел ранее незнакомый молодой человек, который сказал, что ищет сестру. Он постепенно стал отходить. Она зашла в палату и обнаружила, что из ее кошелька похищены все деньги. Она побежала следом за молодым человеком и смогла его догнать. Потребовала вернуть похищенные деньги в сумме 1 350 рублей. Он достал из кармана джинсовых брюк сложенные купюры и передал ей, сказал, что больше денег у него нет. Молодой человек был задержан сотрудниками полиции.
В ее кошельке было 1 350 рублей. После того, как ей деньги возвратили, отсутствовала купюра 500 рублей. Возможно, она потеряла эти деньги (т. 1 л.д. 106-107).
Также вина Кошкина подтверждается:
-протоколом выемки у гр.З. кошелька, а также протоколом его осмотра, согласно которому в нем обнаружены деньги общей суммой 800 рублей (т. 1 л.д. 109, 112).
По эпизоду хищения имущества гр.И. ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашенных показаний потерпевшей гр.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>. Была госпитализирована в палату № на втором этаже.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она вышла из палаты и находилась в холле в течение 40 минут. Вернувшись в палату, обнаружила, что нарушен порядок, вещи лежали не на своих местах. В прикроватной тумбе отсутствовала ее сумка, в которой находились ее паспорт, страховое пенсионное удостоверение, ключи, банковская карта, косметичка, не представляющие материальной ценности. Сумку оценивает в 1 500 рублей. Она рассказала о хищении медицинской сестре, та вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 114-115).
Также вина Кошкина подтверждается:
-протоколом явки Кошкина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в онкологический диспансер по <адрес>, зашел в одну из палат, где из тумбочки похитил женскую сумку. Ценностей в сумке не обнаружил, поэтому оставил ее в соседнем дворе (т. 2 л.д. 19);
-протоколом выемки и протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которым на диске содержится видеозапись из онкологического диспансера за ДД.ММ.ГГГГ Зафиксировано, что в 17 час. 15 мин. молодой человек (Кошкин) прошел в здание диспансера, зашел в палату в хирургическом отделении. В 17 час. 29 мин. вышел из палаты со свертком в левой руке (т. 2 л.д. 86, 90).
По эпизоду хищения имущества гр.К. ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевший гр.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице в <адрес>. Его увели на операцию. В это время в его палате № произошла кража сотового телефона. Сотовый телефон находился у него в куртке, которая висела на вешалке. Когда вернулся, хотел позвонить родным, но телефона не было.
Позднее разнесся слух, что в другой палате молодой человек пытался похитить ноутбук и его задержали. При нем был его (гр.К.) телефон.
У него был похищен сотовый телефон «Нокиа». Оценивает его в 1 500 рублей с учетом износа.
Также вина Кошкина подтверждается:
-протоколом явки Кошкина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в МСЧ №, прошел в палату на 4м этаже, в которой никого не было. Осмотрел карманы куртки, висевшей на вешалке, обнаружил там сотовый телефон «Нокиа» и похитил его (т. 2 л.д. 64);
-протоколом личного досмотра Кошкина, согласно которому у него обнаружен сотовый телефон «Нокиа» (т. 2 л.д. 22);
-протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа», в записной книжке которого под именем <данные изъяты>, принадлежащий гр.К. (т. 2 л.д. 78);
По эпизоду покушения на хищение имущества гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын гр.Г. находился на лечении в МСЧ №, был помещен в палату №, где находились еще 5 пациентов. У сына с собой был ноутбук «Асер» и портативный модем «Мегафон». Ноутбук был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 25 467 рублей, модем куплен в 2011 г. за 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от сына ей стало известно, что незнакомый молодой человек пытался похитить ноутбук и модем. Сын рассказывал, что этого молодого человека остановил пациент, он бросил ноутбук на кровать и побежал. Он (гр.Г.) побежал за похитителем, догнал его на лестничном пролете. При этом последний вернул модем.
В случае хищения ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 26 167 рублей (т. 2 л.д. 99-100).
Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в палате № отделения ортопедии в МСЧ №. Возле его кровати на тумбе находился ноутбук «Асер», которому подключен портативный модем оператора сотовой связи «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел на обед в столовую. В палате оставался гр.Л.. В коридоре он обратил внимание на бесцельно сидящего молодого человека.
Минут через 15 он возвращался в палату, ему навстречу из палаты вышел ранее незнакомый Кошкин. Тут же гр.Л. крикнул ему, что Кошкин похитил ноутбук. Он крикнул Кошкину остановиться. Тот побежал. Он догнал Кошкина на лестничном пролете и остановил его. Кошкин достал из кармана кофты модем и передал ему.
После этого сотрудники ГБР доставили Кошкина в отдел полиции.
Позднее от гр.Л. узнал, что когда он (гр.Л.) был в палате, туда зашел Кошкин, прошел к его (гр.Д.) койке и какое-то время находился возле прикроватной тумбы. гр.Л. не видел, что именно делал Кошкин. Спустя несколько секунд Кошкин стал выходить из палаты. гр.Л. заметил у него в руках ноутбук и потребовал остановиться. Кошкин бросил ноутбук на койку и побежал из палаты.
Модем покупала мама в ДД.ММ.ГГГГ за 700 рублей. Ноутбук мама покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 25 467 рублей. Ноутбук стоит 25 313 рублей, мышь к ноутбуку похищена не была. (т. 2 л.д. 104-105).
Свидетель гр.Л. показал, что Кошкина знает в связи с преступлением. Также видел Кошкина в больнице в тот день, когда лег туда на лечение.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он находился в палате в МСЧ-№. Один из пациентов сказал ему, что к гр.Г. пришел товарищ. Затем в палату зашел Кошкин и прошел к кровати гр.Г.. Возле кровати ему не было видно Кошкина. Последний шуршал курткой, затем стал выходить. Он увидел под курткой у Кошкина ноутбук и сказал ему остановиться. Кошкин бросил ноутбук на кровать и побежал. Он сказал соседу держать Кошкина. В это время заметил гр.Г. и крикнул ему держать Кошкина, т.к. тот украл ноутбук. гр.Г. догнал убегавшего Кошкина. При задержании в кармане одежды Кошкина обнаружили еще модем.
Он считает, что Кошкин услышал его окрик и бросил ноутбук.
Также вина Кошкина подтверждается:
-протоколом явки Кошкина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МСЧ №, поднялся на 4ый этаж и увидел в палате на тумбочке ноутбук. Зашел в палату, завернул ноутбук в куртку, но при выходе из палаты его окликнул мужчина. Он бросил ноутбук на кровать и попытался убежать, однако был остановлен. Ноутбук хотел продать, а деньги потратить на свои нужды (т. 2 л.д. 51);
-протоколом выемки у гр.Д. ноутбука «Асер», USB-модема «Мегафон», копии накладной и гарантийного талона на ноутбук (т. 2 л.д. 102);
-протоколом осмотра ноутбука «Асер», модема оператора связи «Мегафон», копии гарантийного талона на ноутбук «Асер», где указана фамилия покупателя – гр.Д.; копии гарантийного талона на модем; копии накладной, согласно которой гр.Д. приобрела ноутбук «Асер» ДД.ММ.ГГГГ за 25 313 рублей (т. 2 л.д. 106-109).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кошкина в совершении инкриминируемых деяний установленной.
Подсудимый Кошкин признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний в судебном заседании отказался, признал заявленные иски, подтвердил протоколы явок с повинной, а также ранее данные им показания.
В судебном заседании были оглашены показания Кошкина, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям Кошкина о совершении им инкриминируемых ему деяний, т.к. его показания достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших гр.А., гр.Е., гр.Б., гр.В., гр.З., гр.И., гр.К., гр.Д., гр.Г.; показаниями свидетеля гр.Л.; протоколами явок Кошкина с повинной; протоколом осмотра диска с видеозаписью из онкологического диспансера за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра Кошкина и изъятия у него сотового телефона, принадлежащего гр.К..
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, т.к. основания для оговора Кошкина потерпевшими и свидетелем в суде не установлены. В том числе нет оснований не доверять показаниям потерпевших в части определения стоимости похищенного имущества. Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества гр.А. необходимо снизить похищенную сумму денег до 400 рублей, поскольку из показаний потерпевшей в суде следует, что у нее точно было не менее 400 рублей, возможно, было больше, но она не уверена в этом.
Подсудимый Кошкин признал заявленные потерпевшими иски, согласился с вмененной ему стоимостью имущества потерпевших.
В судебном заседании прокурор просила переквалифицировать действия Кошкина, направленные на хищение имущества гр.Д., с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. квалифицировать их как покушение на тайное хищение чужого имущества. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего гр.Г., свидетеля гр.Л., подсудимого Кошкина - установлено, что Кошкин, совершая преступление, действовал тайно - гр.Л. не видел, как Кошкин положил в карман модем, завернул ноутбук в куртку. Когда Кошкин стал выходить из палаты, гр.Л. заметил, что у Кошкина под курткой находится ноутбук, поэтому потребовал его остановиться. Кошкин, поняв, что его действия, направленные на хищение ноутбука, стали очевидны для окружающих, бросил ноутбук на кровать и попытался скрыться. Однако был задержан. О том, что у Кошкина при этом в кармане находился модем, никто из окружающих до момента задержания Кошкина не знал, соответственно хищение модема оставалось тайным. Таким образом, действия Кошкина носили тайный характер, поэтому должны квалифицироваться как покушение на кражу, поскольку он не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.
По мнению суда, действия Кошкина по хищению сотового телефона гр.К. обоснованно квалифицированы как самостоятельное оконченное преступление. Похитив сотовый телефон гр.К. из палаты, Кошкин вышел из палаты, оставшись никем не замеченным, его никто не преследовал. Соответственно, у Кошкина имелась возможность уйти из больницы либо остаться в ней и распорядиться похищенным имуществом любым способом, в том числе временно сохранить у себя, что он и сделал.
Покушение на хищение имущества гр.Д., совершенное через незначительное время после хищения телефона гр.К., не свидетельствует о том, что имело место единое продолжаемое преступление. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что это два отдельных преступления, поскольку Кошкин посягал на имущество разных потерпевших, из двух разных палат, т.е. совершал хищение из разных источников; хищение имущества гр.Д. Кошкиным было совершено с вновь возникшим умыслом. Так, из показаний Кошкина установлено, что, зайдя в палату, где проходил лечение гр.Г., имея при этом неопределенный умысел, Кошкин увидел ноутбук «Асер» и решил его похитить. Таким образом, умысел на хищение имущества гр.Д. у Кошкина возник только после обнаружения этого имущества.
Вина Кошкина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:
-по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Е., ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.И., ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.К. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;
-по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.З., ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Д. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Кошкина обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Кошкина, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание Кошкину должно быть назначено в виде лишения свободы.
Назначение Кошкину более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, допускающего немедицинское употребление наркотиков, совершившего ряд преступлений, посягающих на чужую собственность, будучи судимым за аналогичные преступления, в период неотбытого наказания, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд приходит к выводу о невозможности исправления Кошкина без реального отбывания наказания.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем, учитывая поведение Кошкина в период предварительного следствия, оказанное им содействие раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Кошкина по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
На основании п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии кассовых чеков, акта выполненных работ, товарных чеков, гарантийного талона, накладной, а также диск с видеозаписью как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранить в уголовном деле; коробку от телефона, акт выполненных работ, товарный чек, кошелек с 800 рублями, ноутбук и модем - оставить в распоряжении законных владельцев; сотовый телефон «Нокиа 1100» вернуть гр.К.
На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом согласия с исками подсудимого Кошкина, гражданские иски гр.Е. на сумму 3 500 рублей, гр.В. на сумму 8 000 рублей, гр.Б. на сумму 4 000 рублей, гр.И. на сумму 1 500 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.
Гражданский иск гр.А. подлежит удовлетворению в части вмененной Кошкину стоимости похищенного имущества на сумму 6 248 рублей.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Кошкина следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кошкина В.А. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок десять месяцев;
-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кошкину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кошкина В.А. под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Кошкина В.А. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Кошкина по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кошкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: копии кассовых чеков, акта выполненных работ, товарных чеков, гарантийного талона, накладной, а также диск с видеозаписью как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранить в уголовном деле; коробку от телефона, акт выполненных работ, товарный чек, кошелек с 800 рублями, ноутбук и модем - оставить в распоряжении законных владельцев; сотовый телефон «Нокиа 1100» вернуть гр.К.
Взыскать с Кошкина В.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:
-гр.Е. – 3 500 рублей;
-гр.А. – 6 248 рублей;
-гр.Б. – 4 000 рублей;
-гр.В. – 8 000 рублей;
-гр.И. – 1 500 рублей.
Взыскать с Кошкина В.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 3 088 рублей 17 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов