Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми
Казанкиной М.Ю.
подсудимого Дребезгина А.С.
защитника адвоката Нечаева А.А.
при секретаре Драчевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дребезгина А.С., <данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дребезгин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где работала его знакомая гр.А. Реализуя умысел на хищение ее имущества путем злоупотребления доверием, Дребезгин А.С. попросил у гр.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Wave S 5250», стоимостью 6 800 рублей. гр.А., доверяя Дребезгину в силу длительности знакомства, достала из телефона свою сим- карту и передала телефон Дребезгину. Вставив в телефон потерпевшей свою сим карту, имитируя разговор, Дребезгин вышел из магазина, с места преступления скрылся, телефоном, принадлежащим гр.А., распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 6800 рублей.
Подсудимый Дребезгин А.С. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к гр.А. в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Ему нужны были деньги, он решил взять сотовый телефон гр.А., чтобы продать его. Он стал просить у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. гр.А. взяла свой сотовый телефон «Самсунг», достала свою сим-карту, передала телефон ему. Он вставил свою сим-карту и, делая вид, что разговаривает с кем-то, вышел на улицу. Телефон продал.
Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей гр.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Около 00.10 час к ней в магазин пришел бывший друг Дребезгин А.С.. Он какое-то время постоял около кассы, они поговорили, после чего он ушел. Около 02 часов он вернулся и стал просить ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Сначала она не хотела давать ему свой телефон, но Дребезгин А.С. продолжал просить. Она дала ему свой сотовый телефон Самсунг, он вставил в него свою сим карту, крышка от телефона осталась у нее. Затем она отвлеклась на покупателя. За Дребезгиным не наблюдала, так как доверяла ему, ранее неоднократно давала ему свой сотовый телефон, и он всегда возвращал его. Через некоторое время она заметила, что Дребезгин А.С. идет к двери. Она спросила его, куда он пошел, тот ответил, что будет здесь, и вышел. Минуты через две она вышла на улицу проверить Дребезгин А.С., но того уже не было. Она еще подождала какое - то время, после чего вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон «Самсунг Wave S 5250» в корпусе черного цвета оценивает в 6 800 рублей. Ущерб для нее значительный.( л.д. 30-31)
Из показаний свидетеля гр.Б. следует, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вместе с ним работала продавец гр.А. Ночью, около 00 часов в магазин пришел молодой человек, который общался с гр.А.. После того как молодой человек ушел, он спросил у гр.А., кто это был. гр.А. ответила, что это ее бывший друг Дребезгин А.С.. Через некоторое время, около 02 часов Дребезгин А.С. вновь пришел в магазин и стал просить у гр.А. ее сотовый телефон позвонить. Сначала она ему не давала свой телефон, но потом все-таки дала. Дребезгин А.С. переставил свою сим-карту и начал с кем-то разговаривать по телефону, с кем тот разговаривал, он не слышал. Через некоторое время Дребезгин А.С. начал выходить из магазина, гр.А. спросила его, куда тот пошел, на что тот ответил, что он будет здесь, и вышел на улицу. Через некоторое время, он с гр.А. вышли на улицу, но Дребезгин А.С. не было. ( л.д. 38-39 )
Согласно протоколу устного заявления гр.А., ДД.ММ.ГГГГ Дребезгин А.С. похитил у нее сотовый телефон «Самсунг Wave S 5250» в корпусе черного цвета (л.д 4-5)
В копии документов на сотовый телефон «Самсунг Wave S 5250» указана его стоимость 6873 руб. (л.д. 19-22)
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Дребезгина установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А. об обстоятельствах совершения Дребезгиным хищения ее имущества. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля гр.Б., не оспариваются подсудимым.
Установлено, что Дребезгиным путем злоупотребления доверием было похищено имущество гр.А..
Суд квалифицирует действия Дребезгина, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести.
Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим за корыстные преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, <данные изъяты>, отягчающим- рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшей гр.А. в настоящем судебном заседании рассмотрен быть не может, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась о возможности рассмотрения гражданского иска в ее отсутствие не заявила.
Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дребезгина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск гр.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Каргаполова