Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе
Председательствующего судьи Алыповой Т.И.
С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.
Защитника Агадуллина Р.И., Бобровского В.В.
Подсудимого Каргаполова О.В., Жигунова М.А.
Потерпевшей гр.А.
При секретаре Чирковой В.О.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Каргаполова О.В., <данные изъяты>, несудимого на основании ст. 86 УК РФ,
Жигунова М.А., <данные изъяты>, несудимого на основании ст. 86 УК РФ,
обвиняемых по ст. 111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 23 часов, Каргаполов, Жигунов совместно с малознакомым гр.Б. в квартире Жигунова <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Каргаполовым, Жигуновым и гр.Б. возникла ссора из возникших личных неприязненных отношений.
Каргаполов и Жигунов, действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая и желая наступления таких последствий, совместно и поочередно нанесли потерпевшему Исаеву множественные, не менее 24 ударов кулаками и ногами по голове и телу гр.Б..
В результате совместных преступных действий Каргаполова и Жигунова потерпевшему гр.Б. были причинены множественные ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, которые не влекут какого-либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Также причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма – множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких покровах головы, ушибленная рана нижней губы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в веществе мозга. Также причинена закрытая травма шеи: кровоизлияния в мягких тканях шеи, перелом левой пластины щитовидного хряща в области основания верхнего рожка.
Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма шеи повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти потерпевшего гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 2ч. 35 мин. в медсанчасти №.
Вина подсудимых подтверждается исследованными доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что местом преступления является квартира <адрес>, где обнаружены множественные следы крови на обоях стен и линолеуме в одной комнате. В этой же комнате обнаружены тапки из резины желтого цвета со следами крови. Во второй комнате на полу и стене возле балконной двери обнаружены следы крови в виде мазков и сгустков. Следы крови имеются возле дверного косяка комнаты № 2 со стороны коридора на обоях, на линолеуме между дверями в комнаты № 1 и № 2. На лестничном марше между 4 и5 этажами, на лестнице, идущей на 4-й этаж, на площадке 3-го этажа, на перилах 2-го этажа, на площадке 2-го этажа, на лестничном марше между 1 и 2-м этажами, на площадке 1-го этажа, на бетонном основании дома, под окном, справа от двери в подъезд обнаружены следы крови. В 2-х метрах от правого угла дома возле крайнего дерева обнаружена черная болоньевая куртка с ключами в кармане (л.д. 21-42).
При биологическом исследовании изъятых с места происшествия объектов на паре сланцев обнаружена кровь, которая могла произойти от гр.Б. (л.д. 135-140).
Заключением судебно-медицинской экспертизы характер, механизм, локализация и степень тяжести причиненных повреждений, причина смерти.
Смерть гр.Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы; множественных ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких покровах головы, ушибленной раны нижней губы, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга с кровоизлиянием в веществе мозга, а также закрытой травмы шеи: кровоизлияний в мягких тканях шеи, закрытого перелома левой пластины щитовидного хряща.
При исследовании трупа гр.Б. также обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей.
По признаку опасности для жизни сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей применительно к живым лицам не влекут какого-либо расстройства здоровья, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Морфологические свойства повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, их взаиморасположение на теле, чистоморфологическая картина указывают, что данная травма образовалась прижизненно, за несколько часов до смерти потерпевшего, в результате не менее 10-ти ударно-травмотических последовательных, ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с точками приложения травмирующей силы в местах расположения раны, ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний на голове и шее.
Ссадины на теле и конечностях также имеют признаки прижизненных и образовались примерно в одно и то же время с тупой сочетанной травмой тела от не менее 14-ти последовательных ударно-травматических, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (л.д. 200-212).
Медико-криминалистическим исследованием щитовидного хряща от трупа гр.Б. выявлен полный сгибательный перелом левой пластины в области основания верхнего рожка, который образовался за счет травматического воздействия тупого предмета на левую боковую поверхность шеи, сопровождавшегося смещением левого верхнего рожка кнутри (л.д. 213-217).
Выводы судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологической экспертиз основаны проведенными исследованиями по разработанным методикам, лабораторными исследованиями, гистоморфологическим исследованием, непосредственным изучением повреждений трупа и сомнений не вызывают.
Все изъятые с места происшествия объекты приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в установленном процессуальном порядке.
При осмотре пары желтых сланцев установлено наличие крови на подошве и в области носков обуви (л.д. 111-113, 185-189), эти следы и были предметом исследования биологической экспертизы.
Потерпевшая гр.А. характеризует погибшего сына злоупотребляющим спиртным, по характеру трусливым, никогда ни с кем не дрался. ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела его последний раз. ДД.ММ.ГГГГ узнала о его смерти.
Подсудимый Каргаполов заявил, что вину не признает, хотя фактически признает нанесение большого количества ударов, однако полностью исключает участие Жигунова в избиении потерпевшего.
Он пояснил, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ с Жигуновым в компании 7-8 человек распили 2 бутылки водки. Затем с Жигуновым пришли в его квартиру, выпили еще бутылку водки. Позже пришла гр.В. и гр.Г., гр.Б. пришел еще позже, в 14-15 часов, принес бутылку водки, выпили все вместе. Жигунов вышел в коридор, он за ним. Жигунов сказал гр.Б. зачем устроил здесь туалет, велел убрать. гр.Б. обещал исполнить. Это примерно в 16 часов. Вернулись обратно за стол, снова пили. Жигунов ушел в комнату спать, он остался с гр.Б., гр.Г., гр.В.. Затем гр.Б. ушел спать. Встал, пришел на кухню, выпил, присоединился Жигунов. Жигунов снова сказал гр.Б. убрать в коридоре, гр.Б. стал конфликтовать, грубил, ругался нецензурно, угрожал ему и Жигунову позвать своих друзей. Втроем они вышли в коридор, Жигунов не бил гр.Б., сказал убрать. Обратно все сели, пили спиртное. гр.Б. снова стал грубить, Жигунов вышел в туалет и, когда выходил оттуда, гр.Б. бросился на него с ножом, он подставил ногу гр.Б., тот упал, нож выпал. Это примерно в 17 часов. Дальше стали все пить спиртное, гр.Б. кричал про <адрес>, ругался нецензурно, угрожал убить. Жигунова при этом не было. Он предупредил гр.Б., сорвался и локтем нанес удар в лицо, грудь. гр.Б. не падал. Жигунов проснулся, он рассказал ему о случившемся. Сам он снова сказал гр.Б. убрать в коридоре и уходить. Снова выпили, Жигунов ушел спать, остальные продолжали пить.
Около 18 часов возник очередной конфликт с гр.Б., он не выдержал и начал «его молотить», сколько ударов нанес сказать не может. Он перенервничал, т.к. гр.Б. оскорблял, махал руками, стучал по столу. Не считает, что нанес 20 ударов. гр.Б. упал, он позвал его в ванную умыться и уходить, у него была разбита губа. Жигунов уже оттаскивал его от гр.Б.. В ванной гр.Б. лежал минут 10, сам вышел, еще сам выпил. Они его вывели из подъезда, он был нормальный. Он искал телефон, вызвал скорую помощь и гр.Б. увезли. На улице гр.Б. находился недолго с ним и Жигуновым.
Когда его задержали, он уже протрезвел, явку с повинной подписал, не читая. Никто давления не оказывал.
При допросе говорил то же, что и в суде, так говорил изначально.
Показания в суде, что Жигунов не бил гр.Б., правдивые.
Протоколы допросов также подписал, не читая. Всегда присутствовал адвокат, он так и говорил, что Жигунов не бил, но «все равно свое напишут». Вообще все помнит смутно, т.к. был сильно пьян.
Подсудимый Жигунов вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пил спиртное, к нему приходило много людей, пили суррогаты, от которых было одурение.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня тоже много пили спиртного, от «химии» было одурение. За временем он не следил, помнит моментами, были конфликты, ссоры, последовательность не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. пришел с ним с улицы, где вместе пили спиртное. Перед обедом проснулся от шума, увидел, что гр.Б. в коридоре устроил туалет. Он говорил с гр.Б. на повышенных тонах, гр.Б. отказался убирать, встал Каргаполов. Он с Каргаполовым, гр.В. и гр.Б. вышли на улицу, позже вышел гр.Г.. Нашли еще денег, купили спиртное, вернулись в квартиру. Все легли спать. Вечером он встал, увидел, что в коридоре не убрано. гр.В. еще принесла водку, снова все пили. Он лег спать. Когда было темно, пришел гр.Г., снова пили. Перед этим с Каргаполовым он вывел потерпевшего к подъезду, вызвали скорую помощь. Он ударов гр.Б. не наносил, угрозам значения не придал, что было с ножом не знает. Когда выводили гр.Б. он плоховато передвигался, лицо у него было опухшее. Кто наносил удары ему не видел. Были на лице ссадины, царапины, синяк. У него самого нейропатия – слабость рук, он не мог избить гр.Б..
Считает, что Каргаполов его оговорил на следствии, причину не знает, они познакомились на улице за 2 недели до случившегося.
Периодически просыпаясь, он видел спящего гр.Б. то в большой комнате на полу, то в коридоре, то в ванной. И у него и у Каргаполова были ссоры с гр.Б..
На его вопрос Каргаполов ему ответил, что он ударил слегка гр.Б..
Анализ показаний подсудимых свидетельствует о невозможности воспроизведения Каргаполовым и Жигуновым реальных обстоятельств в логической последовательности, что связано с состоянием их алкогольного опьянения и одурманивания.
Противоречия в их показаниях, крайняя противоречивость показаний Каргаполова в ходе предварительного следствия требуют анализа в совокупности с другими доказательствами и критической оценки.
Так, Каргаполов, в своей явке с повинной указал, что гр.Б. ругался нецензурно в связи с чем он начал наносить удары, Жигунов также нанес гр.Б. около 5 ударов, после чего потерпевший остался лежать в коридоре. Через некоторое время они вдвоем унесли потерпевшего в ванну, стали поливать холодной водой, чтобы он пришел в чувства. Минут через 5 также вдвоем вынесли гр.Б. на улицу и положили возле подъезда, вызвали скорую помощь, дождались ее и проследили, что его погрузили в машину. Он подходил к врачам и спрашивал о состоянии потерпевшего (л.д. 56-57).
Каргаполов собственноручно сделал запись, что с его слов записано верно, им лично прочитано, замечаний нет.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Каргаполов отказался от дачи показаний, указав, что обстоятельства, указанные им в явке с повинной подтверждает и на ней настаивает. Протокол ему прочитан вслух адвокатом (л.д. 68-69).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Каргаполов пояснил, что вину признает частично и пояснил, что гр.Б. ругался, угрожал кого-то позвать. Жигунов не выдержал и 3 раза ударил локтем правой руки по голове в область лица и еще куда-то. Между ними произошла обоюдная драка, они ударяли друг друга по разным частям тела. Он начал разнимать их, гр.Б. продолжал провоцировать их на драку, выражался нецензурной бранью. Он не выдержал и нанес 3 удара кулаком правой руки по груди, гр.Б. присел, Жигунов ударил его ногой в живот. Сам он снова нанес несколько ударов кулаком в грудь или лицо. На лице потерпевшего была кровь. Смерть наступила от их ударов, гр.Б. сам спровоцировал (л.д. 84-89). Протокол прочитан вслух защитником, что Каргаполов подтвердил собственноручно, указав, что с его слов записано верно, заявлений, замечаний нет (л.д. 84-89).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов впервые выдвинул версию о том, что гр.Б. с ножом побежал из кухни, кричал зарежу. Он ударил ногой по руке с ножом, нож упал на пол. Исаев без ножа стал кидаться на Жигунова, оскорблял, угрожал, что кого-то позовет, их изобьют. Он ушел на кухню, а Жигунов и гр.Б. остались в коридоре. Затем Жигунов зашел один, сказал, что «навесил» ему несколько раз. Он понял, что ударил несколько раз. Через некоторое время он увидел гр.Б. в коридоре, у него была разбита губа, было видно кровь. Он думает, что это было из-за избиения Жигуновым. Потом снова употребляли спиртное. гр.Б. продолжал ему грубить, тогда он не выдержал и нанес гр.Б. несколько ударов в область лица, груди кулаком. Не помнит сколько раз, 3-4 раза. Затем они спали, гр.Б. оставался в коридоре, глаз у него припух, на лице была кровь. После чего с Жигуновым посадили гр.Б. в ванную, через минут 15, помогли выбраться из ванны и вынесли на улицу, вызвали скорую помощь, дождались приезда (л.д. 224-229). Данный протокол вслух оглашен адвокатом, что подтверждено подписью Каргаполова и собственноручной записью, что с его слов записано верно, заявлений и замечаний нет.
Таким образом, во всех указанных протоколах Каргаполов последовательно называл Жигунова соучастником избиения гр.Б., даже когда ДД.ММ.ГГГГ изменил мотив действий.
И лишь ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов впервые указал, что избивал гр.Б. он один, нанес максимум 5 ударов только кулаками по голове и телу.
Собственноручно при этом написал, что настаивает на показаниях, данных им в ходе следствия. Также указал, что записано верно, оглашено вслух следователем. От адвоката и обвиняемого замечаний не последовало (л.д. 243-246).
Анализ объективных обстоятельств получения показаний Каргаполовым в ходе предварительно следствия в совокупности с отрицанием самим Каргаполовым оказания на него давления и постоянном участии адвоката – гаранта прав обвиняемого опровергает доводы Каргаполова о том, что он подписывал, не читая, что изначально говорил также, как в суде.
Таким образом у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Каргаполова в части действий Жигунова, т.к. все они являются допустимыми доказательствами.
Суд считает, что нет оснований считать оговором Жигунова Каргаполовым ввиду отсутствия таковых.
Среди ограниченного круга других присутствующих лиц Каргаполов назвал именно соучастника Жигунова, не указав на гр.Г. или гр.В..
Кроме того, установлено, что конфликт развязал именно Жигунов и происходил только между Каргаполовым, Жигуновым и гр.Б., поэтому именно у них был мотив для избиения потерпевшего.
Показания Каргаполова на предварительном следствии не противоречат показаниям Жигунова о непроходящем состоянии опьянения, в связи с чем нет ориентации во времени, последовательности событий и он просто не помнит обстоятельств.
Этот вывод подтверждается противоречиями в показаниях Каргаполова и Жигунова в суде по времени прихода в квартиру гр.Б., гр.Г., гр.В., о выходе всех на улицу в процессе растянувшегося конфликта, о действиях гр.Б. с ножом.
Суд считает, что отрицание Жигуновым избиения гр.Б. на фоне запамятования им событий и показания об этом же Каргаполова, голословны. А непоследовательность в показаниях Каргаполова и Жигунова свидетельствует о надуманности обстоятельств. Суд критически оценивает показания подсудимых о ноже. Жигунов в ходе предварительного следствия о ноже не говорил, пояснив, что случившееся не помнит из-за опьянения. После допроса Каргаполова в суде обмолвился, что гр.Б. из кухни вышел с ножом, ничего не кричал, ничего не успел сделать. В этом же допросе заявил, что ножа не помнит, что соответствует показаниям Каргаполова, что Жигунов не видел событий с ножом. Каргаполов заявляет, что эти события видела гр.В., однако она отрицает это.
Оценка данных противоречий также свидетельствует о надуманности такого факта.
Суд критически оценивает и другие показания Каргаполова в суде. Его пояснения, что гр.Б. они вывели на улицу, он был в нормальном состоянии опровергается его пояснениями в явке с повинной и при допросах в качестве обвиняемого, где он пояснял, что гр.Б. они с Жигуновым унесли.
Его показания на следствии суд считает более достоверными, т.к. они соответствуют тяжести травмы потерпевшего.
Каргаполов делает акцент на своих ударах в область груди потерпевшего, однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы именно в этой области телесные повреждения отсутствуют, что свидетельствует о надуманности показаний Каргаполова в суде.
Оценивая данные осмотра места происшествия о наличии множественных следов крови в квартире, заключение биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего только на сланцах, отсутствие крови потерпевшего на его одежде, суд считает, что эти выводы не опровергают установленных фактических обстоятельств.
Судебно-медицинской экспертизой установлено наличие одного кровоточащего повреждения на теле потерпевшего (разбита губа), это видно и по данным осмотра трупа в морге (л.д. 6-17).
Наличие множественных следов крови в квартире свидетельство образа жизни хозяина квартиры Жигунова и пребывающих в них лиц.
Наличие же крови потерпевшего на сланцах в передней части подтверждает объективно факт нанесения ему ударов ногами, обутыми в эту обувь.
Эта обувь принадлежит Жигунову и именно он находился в этих сланцах в момент нанесения ударов ногами, т.к. потерпевшего избивали только Каргаполов и Жигунов. Каргаполову сланцы были малы по размеру и потому он их не обувал, что подтвердил Каргаполов.
Показания Каргаполова на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей гр.Г., гр.В., гр.Д..
Свидетель гр.Д. пояснила, что в пьяном виде брат применял насилие к близким родственникам, угрожал убийством, душил, направлял острие ножниц. Он злоупотреблял спиртным, по неделе были запои. Последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стала проживать отдельно.
С ДД.ММ.ГГГГ у него появилось заболевание, отнималась либо рука, либо нога, он лечился в МСЧ. Однако эта болезнь не препятствовала ему применять к ним физическое насилие в ДД.ММ.ГГГГ В квартире были старые рваные матерчатые тапки и желтые сланцы, которые носил брат. Его размер обуви 39-40.
Она перед судом разговаривала с гр.В., говорила, что Жигунов не мог совершить это преступление, обсуждали эту тему. Ее молодой человек звонил гр.Г. по поводу его явки. Жена Жигунова также общалась со свидетелями.
Свидетель гр.Г. пояснил, что накануне дня преступления он употреблял спиртное. Днем в квартире Жигунова в день преступления не был, пришел около 23 часов в пьяном виде с гр.В.. гр.Б. сидел на кухне, не был избит, там же были Каргаполов и Жигунов, все пили спиртное. Затем гр.В. ушла домой, он пошел еще купить спиртного, ничего не нашел, вернулся к Жигунову, все спали. Он снова пошел искать спиртное, занял денег, купил спиртосодержащую жидкость, пришел к Жигунову, все стали пить. Конфликтов не было. В какой-то момент он пытался достать из ванны гр.Б. с Каргаполовым и Жигуновым. Затем приехала полиция.
Он не был очевидцем избиения. Следователь сказал, что подсудимые сами признают по 2 удара. Но протокол допроса записал с его слов. Следователь помогал давать показания, при этом показания Каргаполова и Жигунова ему не читали, давления не было.
Свидетель гр.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в квартире Жигунова. ДД.ММ.ГГГГ пришла туда с гр.Г. днем, там уже находились гр.Б., Жигунов и Каргаполов, употребляли спиртное. Никаких конфликтов не было, ни у кого телесных повреждений не имелось. Затем она с гр.Г. ушли. Ближе к вечеру она вернулась к Жигунову, там уже был гр.Г., Каргаполов, Жигунов спал, гр.Б. вначале не заметила.
Затем увидела, что Каргаполов разбирается в коридоре с гр.Б., нанес 2 удара кулаком или в лицо, или в грудь. гр.Б. не падал. Она хотела вмешаться, гр.Г. сказал не вмешиваться. Потом она снова ушла, вернулась в квартиру уже ночью с бутылкой спиртного, которую распивали с гр.Г., Жигуновым, Каргаполовым. Жигунов ушел спать. Она спросила у Каргаполова за что он ударил гр.Б., он ответил, что тот устроил туалет в коридоре. Избитого гр.Б. увидела спящего в ванной, нос и глаза были опухшие. Конфликта с ножом не видела, не слышала, считает, что гр.Б. спокойный и за нож не возьмется.
Выпили они все очень много. Она пьет запоями по неделе, в это время бывают провалы в памяти. И эти события она помнит отрывочно, непоследовательно, во времени не ориентируется.
Сравнение показаний гр.В. и гр.Г. выявляет противоречия по излагаемому событию, что объясняется их состоянием алкогольного опьянения в течение длительного времени.
И если гр.В. признается в этом, то гр.Г. пытается убедить суд в обратном. Однако свои противоречия в показаниях на следствии объясняет нелогично.
Так, при допросе его следователем гр.Е. гр.Г. пояснил, что спросил у Каргаполова и Жигунова за что они избили гр.Б., на что они ответили, что избили за то, что устроил туалет в коридоре. При этом совсем не говорит, что был очевидцем ударов Жигунова и Каргаполова (л.д. 51-53).
При допросе следователем гр.Ж. пояснил, что видел как Жигунов 2 раза ударил гр.Б. кулаком в лицо, отчего гр.Б. упал. Из кухни к ним подошел Каргаполов и стал наносить удары лежащему на полу гр.Б. ногами и кулаками, не менее 2-х раз. Затем продолжали распивать спиртное. Каргаполов раза 2 направлялся в сторону коридора, говорил, что «еще раз хлопнет его» (л.д. 159-163).
Заявляя при допросе в суде, что это ему сказал следователь, тут же при допросе следователя гр.Ж. в качестве свидетеля, заявил, что записано все с его слов и только то, что он говорил сам без принуждения, без давления. При последующих вопросах заявил, что это ему сказали перед допросом в 3-й раз, после допроса гр.Ж.. Никакого третьего допроса гр.Г. нет и не было смысла, имея показания гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., допрашивать его еще.
Следователь пояснила, что гр.Г. были разъяснены права, конституция РФ, что соответствует данным протокола, и он без принуждения рассказал, что видел, прочитал, расписался, это также соответствует действительности, никаких замечаний он не имел. Она пояснила, что гр.Г. говорил, что сидел лицом к коридору и все видел и выходил туда. Она заметила, что он боится рассказывать, говорил тихо, приглушенным голосом.
Суд также убедился, что гр.Г. ведет себя неискренне, боязливо, неуверенно.
Установлено, что с ним перед судом общались родственники и друг сестры Жигунова. Этим и объясняется изменение показаний гр.Г. в суде с крайне нелогичными объяснениями.
Поэтому суд считает, что более достоверны его показания в ходе предварительного следствия, в отсутствии гласности подсудимых и какого-либо влияния на него других лиц в ходе следствия.
Этот вывод подтверждается последовательными показаниями гр.В., на которую следователь не повлиял. Однако показания гр.Г. не опровергают установленных фактических обстоятельств по количеству ударов, т.к. он и гр.В. не были очевидцами всех этапов избиения.
Оценивая доводы защиты о физической невозможности нанесения Жигуновым сильных ударов, суд считает этот довод необоснованным. Представленной выпиской установлено, что Жигунов находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ, установлена легкая степень его заболевания, что соответствует установленными фактами применения им физического насилия неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями Жигунова о том, что до этого преступления он работал термоизолировщиком, т.е. занимался физическим трудом, и столяром.
Объективно нет оснований считать установленным факт противоправного поведения потерпевшего как повод для избиения.
Заключением биологической экспертизы моча на брюках гр.Б. не обнаружена (л.д. 168-170), что опровергает показания Каргаполова о мокрых брюках гр.Б. и довод защиты об этом. Не установлено никаких следов при осмотре места происшествия, не чувствовала запахов гр.В..
Полученные доказательства не дают основания расценивать действия подсудимых в состоянии необходимой обороны или аффекта.
Судом не установлено намерение гр.Б. применить нож. Даже показания Каргаполова не свидетельствуют о реальной опасности нападения гр.Б. с ножом. По показаниям Каргаполова гр.Б. с ножом направлялся в сторону Жигунова, а Жигунов такого факта вообще не заметил.
Установлено, что подсудимые находились в сильной степени алкогольного опьянения, которое исключает чисто физиологические процессы работы головного мозга, а значит и состояние аффекта. Кроме того, со стороны потерпевшего отсутствовали насилие, издевательство, тяжкие оскорбления и другое противоправное поведение, которые могли вызвать внезапно у подсудимых сильное душевное волнение.
Кроме того, по показаниям подсудимых конфликт растянулся на длительное время, прекращаясь и вновь возобновляясь.
Суд считает установленным факт умышленного причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью гр.Б. о чем свидетельствуют целенаправленные сильные множественные удары в жизненноважный орган голову.
Заключение экспертизы объективно подтверждает наличие на голове потерпевшего 10, а на теле 14 ударно-травматических воздействий. Все 24 удара согласно заключения нанесены прижизненно и одновременно, что свидетельствует в совокупности с показаниями Каргаполова о совместном согласованном действии группы лиц. Сопоставление вывода эксперта об одновременном причинении телесных повреждений с временем вызова скорой помощи (23-36),возможного промежутка жизни до смерти и времени наступления смерти (2-35) следует считать установленным временем избиения около 23 часов.
Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которые определяются категорией особо тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимых, которые несудимы.
Каргаполов в быту характеризуется удовлетворительно, но материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении им спиртными напитками.
Жигунов <данные изъяты>, объективно в быту характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, злоупотребляет спиртными напитками. Эти объективные данные опровергают положительность представленной защитой бытовой и производственной характеристик, в которых указано в противоречие действительности о неупотреблении спиртных напитков. Установлено, что в квартире постоянно собирались асоциальные лица, распивали спиртное.
Смягчающим обстоятельством для Каргаполова является явка с повинной, <данные изъяты>, заявления о принятии мер к оказанию медицинской помощи.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что наказание обоим должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. более мягкий вид наказания, применение ст. 64 и 73 УК РФ не может отвечать целям наказания с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых.
Срок наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Каргаполова О.В. и Жигунова М.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы Каргаполову О.В. сроком девять лет, Жигунову М.А. сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Каргаполову О.В. и Жигунову М.А с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Каргаполова О.В. и Жигунова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения обоим оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденными со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.И.Алыпова