№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,
потерпевшей гр.А.,
подсудимого Паздникова В.В.,
защитника адвоката Деменевой О.В.,
при секретаре Воробьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Паздникова В.В., <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, Паздников находился в коридоре общежития по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую гр.А. У Паздникова возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Паздников, действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватил из руки гр.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон Т700», стоимостью 7 800 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил имущество потерпевшей.
Завладев чужим имуществом, Паздников с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Шарлаимовой материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Паздников В.В. вину в совершении хищения чужого имущества не признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы, пояснил, что признает вину в том, что причинил гр.А. побои, хищение телефона у нее не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо вахты общежития, где ранее незнакомая гр.А. выразилась в его адрес нецензурно, он ударил ее 2 раза рукой по лицу, затем пнул по ягодицам один раз. Телефон не брал.
Когда он наносил удары рукой, вахтер могла не заметить этого, поскольку отвернулась.
гр.А. спрашивала у него, где ее телефон? Она считала, что он забрал ее телефон. Почему она так думала, ему не известно. До того, как увидел ее у вахты, он ее не встречал. В общежитие зашел с улицы. гр.А. находилась в состоянии опьянения. Были ли у нее на лице синяки, он не обратил внимания. Не исключает, что они могли образоваться от его ударов.
Он ушел домой. Минут через 20 пришли сотрудники милиции вместе с потерпевшей, которая сказала им, что он (Паздников) забрал у нее телефон.
гр.А. его оговаривает, по какой причине, ему не известно.
В тот день с отцом у него был конфликт, они ругались, но не дрались.
Вина Паздникова В.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Потерпевшая гр.А. показала, что подсудимого Паздникова до преступления не знала.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 2-3 часа, она находилась в коридоре общежития по <адрес>. У нее не было ключа от двери, ждала, чтобы кто-нибудь открыл дверь. Там же увидела троих незнакомых молодых людей, среди которых был Паздников. Последний подрался с мужчиной в комнате № Она сделала Паздникову замечание, после чего он набросился на нее и ударил кулаком в лицо. Она достала сотовый телефон, хотела позвонить в милицию. Паздников вырвал у нее из руки сотовый телефон. Она попросила вернуть ей телефон. Паздников на ее слова ударил ее 5-6 раз руками и ногами по голове и телу.
Она побежала на 1ый этаж к вахтеру. Там присела, закрывалась от ударов Паздникова, который нанес ей 2-3 удара ногами в область головы. Вахтер вышла и сказала Паздникову, чтобы ушел. Последний поднялся по лестнице вверх. Вахтер открыла ей дверь в комнату. Там был ее сожитель, который вызвал полицию.
В травмпункт она не обращалась. У нее на лице после ударов Паздникова остались синяки, на правой щеке было рассечение. От ударов Паздникова она испытывала физическую боль.
По ее мнению, Паздников начал бить ее не для того, чтобы похитить телефон, ему не было известно, есть ли у нее телефон. Телефон он вырвал у нее из рук, чтобы она не позвонила в полицию. Возможно, он догадался, что она собирается звонить в полицию. После того, как он вырвал у нее телефон, он продолжал ей наносить удары, т.к. она требовала, чтобы он вернул сотовый телефон. При этом он утверждал, что он сотовый телефон у нее не брал.
ДД.ММ.ГГГГ вечером Паздников пришел к ней в комнату, рассказывал ей, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Она просила его вернуть телефон. Паздников утверждал, что не брал его.
События с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она помнит хорошо, она была в средней степени опьянения. Тот факт, что она смогла на каблуках убежать от Паздникова с 4ого этажа общежития к вахте, подтверждает, что она не была сильно пьяной.
Привлекать Паздникова к уголовной ответственности за причинение ей побоев, она не желает.
Свидетель гр.Б. показал, что Паздников ему знаком со школы, они находятся в дружеских отношениях, проживают в одном общежитии.
Изъятый у него сотовый телефон он приобрел не у Паздникова, а у незнакомого мужчины. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, днем, возле общежития по <адрес>. Мужчина был невысокого роста, некрупного телосложения, на вид 25-30 лет. Мужчина предложил сотовый телефон за 1 000 рублей, он согласился и купил. Мужчина сказал, что живет на <адрес> и дома у него имеются документы на телефон.
Оперуполномоченный в отделе полиции на <адрес> сказал ему, что нужно говорить, что телефон он купил у Паздникова. Оперуполномоченный сам написал объяснение, а он только подписал его. Это было на 1ом этаже в дежурной части. Ранее были случаи, когда сотрудники милиции били его, поэтому он боялся, что его могут ударить.
Когда его допрашивала следователь, то он придерживался той версии, о которой ему говорил оперуполномоченный, показания следователю давал сам. Почему на очной ставке подтвердил свои показания, пояснить не может. Следователю не говорил о том, что показания дает со слов оперуполномоченных.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Паздниковым находились на 3м этаже в подъезде общежития. Паздников предложил купить ему сотовый телефон «Сони Эриксон Т700» за 1 000 рублей. Он сказал, что ему сначала нужно посмотреть телефон. На следующий день Паздников принес ему телефон. Телефон ему понравился и он купил его у Паздникова за 1 000 рублей. Откуда Паздников взял телефон, он не рассказывал. По поводу документов на телефон Паздников пояснил, что их нет. (л.д. 33).
После допроса в судебном заседании свидетелей гр.Г. и гр.Д. свидетель гр.Б. пояснил, что он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, действительно приобрел телефон у Паздникова. В суде изменил свои показания, т.к. не хотел, чтобы Паздникова осудили строго.
Свидетель гр.В. показала, что работает вахтером общежития по <адрес>. Паздникова знает, т.к. он проживает в этом же общежитии. Отношений с ним не поддерживает.
С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вахте. Около 3-4 часов ночи задремала. Услышала чье-то бормотание. Увидела, что возле вахты стоит сильно пьяная потерпевшая, не могла идти. Лицо гр.А. было в синяках не первой свежести.
Откуда-то появился Паздников. гр.А. все время говорила о том, что потеряла телефон. С какой стороны пришел Паздников, она не увидела. гр.А. сказала Паздникову, что потеряла телефон, а он ее толкнул руками, не помнит куда. После этого Паздников ушел.
Она проводила гр.А. до лестницы, после чего потерпевшая поднялась наверх. Больше она ее не видела.
Через 2 дня гр.А. пришла трезвая, спрашивала, видела ли она, как у нее похитили телефон. Она сказала, что ничего не видела. В следующую смену гр.А. снова подходила к ней, была в состоянии опьянения.
Участковому уполномоченному полиции и в отделе полиции во время допроса она рассказывала правду.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-4 часов она находилась на вахте общежития по <адрес>. Задремала, проснулась от шума. Когда вышла из помещения вахтера, увидела, что тут же на полу сидит ранее незнакомая гр.А., которая была очень пьяной, на лице были синяки. гр.А. сказала, что у нее забрали телефон. Кто забрал и при каких обстоятельствах, ей не известно, т.к. гр.А. не рассказывала.
Она не поняла, в какой момент и с какой стороны около гр.А. появился Паздников. Когда Паздников проходил мимо гр.А., последняя говорила, что у нее забрали телефон. Паздников принял это на свой счет и ответил, что он не брал. Потом между Паздниковым и гр.А. произошел конфликт, в ходе которого Паздников нанес удар ногой гр.А. по ягодицам. После этого Паздников ушел домой, он был один.
После ухода Паздникова, гр.А. поднялась вверх по лестнице общежития (л.д. 56-57).
После оглашения показаний свидетель гр.В. пояснила, что на следствии перепутала слова «забрали» телефон и «потеряла» телефон. Имела в виду, что гр.А. говорила о том, что потеряла телефон. По какой причине Паздников стал говорить о том, что он не брал телефон, пояснить не может.
Тот факт, что гр.А. находилась в состоянии сильного опьянения, она определила по тому, что та наклонилась и не могла стоять.
На следствии она говорила о том, что у гр.А. синяки были не свежими, но это не записали. Синяки у гр.А. были припудренными, очень сильными, поэтому их было видно.
Свидетель гр.Г. показал, что работает оперуполномоченным в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Подсудимый Паздников знаком ему в связи с работой по материалу проверки. Первоначально было установлено, что в общежитии по <адрес>, неизвестный избил девушку (гр.А.) и отобрал у нее сотовый телефон. В ходе проверки было установлено, что это совершил Паздников. В ходе личной беседы Паздников признавал, что причинил побои гр.А., но хищение отрицал. Также Паздников пояснил, что похищенный телефон он видел у гр.Б.. Так было установлено местонахождение телефона. Он выехал к гр.Б., телефон оказался у него. гр.Б. дал объяснение о том, что этот телефон он приобрел у Паздникова. гр.Б. добровольно давал объяснение, без принуждения. Он (гр.Г.) записывал объяснение со слов гр.Б.. Последний прочитал объяснение и расписался.
Свидетель гр.Д. показал, что работает оперуполномоченным в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Подсудимый Паздников знаком ему в связи с работой по материалу проверки. Этот материал был передан ему для работы оперуполномоченным гр.Г.. От последнего ему было известно, что со слов Паздникова установили, что похищенный телефон находится у гр.Б.. гр.Б., узнав, что телефон похищенный, добровольно выдал ему сотовый телефон в присутствии понятых. Об этом им был составлен протокол. гр.Б. пояснил ему, что сотовый телефон он купил у Паздникова за 1 000 рублей. Давления на гр.Б. никто не оказывал.
Кроме изложенных доказательств, вина Паздникова В.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:
-протоколом очной ставки между потерпевшей гр.А. и подозреваемым Паздниковым, согласно которому гр.А. подтвердила свои показания о том, что впервые Паздникова увидела ДД.ММ.ГГГГ, он похитил у нее телефон и избил ее. Она хорошо его рассмотрела. Паздников, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался (л.д. 54-55);
-протоколом очной ставки между свидетелем гр.Б. и обвиняемым Паздниковым, согласно которому гр.Б. подтвердил свои показания о том, что сотовый телефон «Сони Эриксон» ему продал Паздников. Паздников, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался (л.д. 62-63);-протоколом изъятия вещей при добровольной выдаче, согласно которому гр.Б. добровольно выдал оперуполномоченному гр.Д. сотовый телефон «Сони Эриксон Т700» с идентификационным номером 355.168.034.495.206 (л.д. 27);
-протоколом выемки у оперуполномоченного гр.Д. сотового телефона «Сони Эриксон Т700» с идентификационным номером № и протоколом осмотра этого телефона (л.д. 69, 70);
-справкой о том, что сотовый телефон с идентификационным номером № работал с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на потерпевшую гр.А. (л.д. 35);
-протоколом явки Паздникова В.В. с повинной о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 1ом этаже у вахты общежития по <адрес>, он встретил ранее незнакомую гр.А., которая оскорбила его нецензурной бранью. Он ударил ее двумя пощечинами. Телефон у нее не отбирал (л.д. 44).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Паздникова в совершении инкриминируемого деяния установленной.
К показаниям подсудимого Паздникова о том, что он хищение телефона у гр.А. не совершал, впервые увидел гр.А. возле вахты общежития, потерпевшая его оговаривает, суд относится критически, не доверяет им, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей гр.А., свидетелей гр.Г. и гр.Д., оглашенными показаниями свидетелей гр.Б., гр.В., протоколами очных ставок между гр.А. и Паздниковым, между гр.Б. и Паздниковым; протоколами изъятия сотового телефона у гр.Б. и последующей выемки этого телефона у сотрудника полиции.
Так, из показаний потерпевшей гр.А. установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была в коридоре общежития по <адрес>, где увидела ранее незнакомого Паздникова и еще двух молодых людей. Видела, как Паздников заходил в комнату №, где у нее произошла драка с мужчиной. После этого Паздников вышел в коридор, где похитил у нее сотовый телефон и причинил ей побои. Она спустилась на первый этаж, где Паздников также ударил ее 2-3 раза по голове ногами.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что сотовый телефон «Сони Эриксон Т700» он приобрел у Паздникова за 1 000 рублей.
Свидетели гр.Г. и гр.Д. показали, что от Паздникова стало известно, что похищенный у гр.А. телефон находится у гр.Б.. А со слов гр.Б. им известно о том, что последний купил телефон у Паздникова.
Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что видела возле вахты гр.А., на лице которой были синяки, она сказала, что у нее забрали телефон. Находившийся там же Паздников говорил, что он не брал. Паздников ударил ногой гр.А. по ягодицам.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А. не имеется, поскольку ее показания достаточно подробны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей гр.А. и гр.А., с иными доказательствами.
Более того, показания гр.А. согласуются и с показаниями подсудимого Паздникова о том, что у него действительно был конфликт с отцом, под утро гр.А. привела в комнату №, где он (Паздников) проживает, сотрудников полиции и указала на него как на человека, похитившего у нее телефон. Эти показания Паздникова подтверждают показания гр.А. о том, что она действительно находилась в коридоре общежития и видела там Паздникова, который заходил в комнату №, где он и проживает, и ругался там с отцом. В противном случае гр.А. не смогла бы указать сотрудникам полиции комнату, где находится Паздников.
Эти выводы опровергают показания Паздникова о том, что впервые с гр.А. он увиделся возле вахты общежития, ранее с ней не встречался.
Показаниям свидетеля гр.Б. в суде о том, что сотовый телефон, похищенный у гр.А., он приобрел не у Паздникова, а у незнакомого мужчины, суд считает недостоверными и не доверяет им.
На предварительном следствии гр.Б. давал последовательные показания о том, что телефон он приобрел у Паздникова, что подтвердил и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым. Показания гр.Б. на следствии были достаточно подробными, содержали детали: в частности он называл время (ДД.ММ.ГГГГ) и место (на 3м этаже общежития) встречи с Паздниковым, когда последний предложил приобрести ему телефон; показал, что сразу отказался купить телефон, попросил показать ему; на следующий день Паздников показал ему телефон, и он купил его за 1 000 рублей.
Протокол допроса свидетеля гр.Б. и протокол очной ставки между гр.Б. и Паздниковым составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. В ходе проведения указанных следственных действий от гр.Б. никаких заявлений и замечаний не поступало.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям гр.Б. на предварительном следствии. Более того, оглашенные показания гр.Б. полностью согласуются с показаниями потерпевшей гр.А., а также свидетелей гр.Г. и гр.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Изменение свидетелем гр.Б. показаний в суде, по мнению суда, вызвано стремлением свидетеля помочь Паздникову избежать уголовной ответственности за грабеж. Как следует из показаний гр.Б., они с Паздниковым находятся в дружеских отношениях.
Этот факт подтвердил и сам свидетель гр.Б., который после допроса свидетелей гр.Г. и гр.Д., пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, действительно приобрел телефон у Паздникова.
Суд не доверяет показаниям свидетеля гр.В. в суде о том, что гр.А., находясь возле вахты, говорила, что потеряла сотовый телефон.
Эти показания опровергаются как показаниями самой Захаровой, оглашенными в судебном заседании, согласно которым гр.В. последовательно поясняла о том, что гр.А. говорила именно о хищении телефона, так и другими доказательствами.
Как из показаний Паздникова, так и из показаний гр.В. установлено, что гр.А. обращалась к Паздникову по поводу телефона. Этот факт также свидетельствует о том, что гр.А. говорила именно о хищении телефона, а не об его утере. В случае утери гр.А. телефона у нее не было бы оснований обращаться к Паздникову по этому поводу.
В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения Паздникову квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что Паздникова применял к гр.А. насилие для завладения имуществом потерпевшей либо для последующего его удержания. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.
Прокурор просила квалифицировать действия Паздникова по факту нанесения ударов гр.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и уголовное дело в этой части в отношении Паздникова прекратить в связи с нежеланием гр.А. привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение ей побоев. Судом по этому поводу вынесено отдельное постановление.
Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Паздникова установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.
Учитывает суд и данные о личности Паздникова, который в быту характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, ранее судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает <данные изъяты>, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Паздникову должно быть назначено только в виде лишения свободы.
Назначение Паздникову более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление в течение испытательного срока по двум приговорам, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
По мнению суда, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения Паздникова по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подсудимый совершил преступление, посягающее на чужую собственность, в течение испытательного срока по двум приговорам за имущественные преступления, а также в период непогашенных судимостей за преступления против чужой собственности, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условное осуждение Паздникова по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Назначая наказание Паздникову, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого Паздникова, характеризующегося в быту отрицательно, ранее судимого, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Паздникову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон следует возвратить законному владельцу – гр.А..
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска гр.А. о взыскании с Паздникова стоимости похищенного имущества, следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Паздникова следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Паздникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Паздникова по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Паздникову по настоящему приговору, частично присоединить наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Паздникову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Паздникова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Паздникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон с картой памяти вернуть гр.А..
В удовлетворении гражданского иска гр.А. отказать.
Взыскать с Паздникова процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Подыниглазов