1-318-2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
город Пермь 11 июля 2012 года
Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Аспабетдиновой Р.А., с участием государственного обвинителя – Арбузова А.В., защитника Пушвинцева И.А., подсудимого Морозова С.А., а также с участием потерпевшей Ц рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Морозова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого по части 2 статьи 160 УК РФ, суд.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра К, находясь в квартире по улице <адрес> в городе Перми, передала Морозову следующее имущество, принадлежащее Ц цепочку из золота, за 30 000 рублей, часы из золота, за 11 320 рублей, с браслетом из золота за 60 000 рублей, ключ от автомашины «Мазда-6», за 4500 рублей, ключ от коробки передач автомашины, не представляющий материальной ценности, с брелоком от сигнализации «Скай», за 3000 рублей, всего на сумму 108 820 рублей и попросила передать указанное имущество Н который приходится сыном потерпевшей, либо самой потерпевшей, поскольку Морозов знал местожительство Ц и номер телефона Н таким образом, вверила указанное имущество Морозову.
Морозов, понимая, что несет полную, материальную ответственность за вверенное ему имущество, переданное К, согласился передать указанные вещи. Имея при себе указанное ценное имущество, у Морозова возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения и растраты.
Игнорируя, достигнутую договоренность, не намереваясь вовсе выполнить взятые на себя обязательства, Морозов вверенным ему К имуществом, распорядился по своему усмотрению, Цгоеву не передал и таким образом похитил его, причинив Ц значительный материальный ущерб в сумме 108 820 рублей.
Действия Морозова С.А., органами предварительного расследования были квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ.
Потерпевшая Ц заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку она простила Морозова С.А., помирилась с ним, подсудимый полностью возместил материальный ущерб.
Указанное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником - адвокатом Пушвинцевым И.А..
Подсудимый на вопрос суда пояснил, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав доводы сторон, суд находит ходатайство потерпевшей, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон, основанным на законе, обоснованным и подлежащим удовлетворению
Принимая указанное решение, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ не относятся к категории тяжких.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, Морозов судимостей не имел, в настоящее время критически относится к содеянному, дал отрицательную оценку своим действиям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ не допускается, если против этого возражает обвиняемый.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии со ст. ст. 42 и 268 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, участвовать в прениях, поддерживать обвинение, а также примириться с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств.
Удовлетворяя ходатайство потерпевшей, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении Морозова за примирением сторон, суд исходит из того, что задача уголовного судопроизводства о защите интересов потерпевшей по настоящему делу выполнена, потерпевшая, являясь не зависимым от подсудимого лицом, воспользовавшись правом на заявление ходатайства, свободно распорядилась своим процессуальным правом, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимой, реализовав, таким образом, вытекающее из смысла закона (ст. 42 и 268 УПК РФ) право на отказ от обвинения, и принятие решения о прекращении в отношении Морозова уголовного дела за примирением сторон, указанное не нарушает, чьих либо прав и законных интересов.
В указанном случае, вред был заглажен путем полного возмещения материального ущерба.
Подсудимый в судебном заседании заявил о том, что согласен на прекращение дела, понимает, что оно будет прекращено по не реабилитирующему основанию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд.,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Морозова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по улице <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого по части 2 статьи 160 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.
Копию настоящего постановления направить потерпевшей, подсудимому, прокурору Индустриального района города Перми.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства оставить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Л.Перов