Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе
Председательствующего судьи Алыповой Т.И.
С участием государственного обвинителя Лоскутова И.В.
Защитника Резвых Д.Г..
Подсудимой Сахипяновой Е.Ф.
Потерпевшего гр.А.
При секретаре Чирковой В.О.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сахипяновой Е.Ф., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой по ст. 105 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ночью, Сахипянова, находясь со своим знакомым гр.Б. в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью причинения смерти гр.Б. нанесла удар находившимся у нее ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением диафрагмы и правого легкого, сопровождавшегося обильным наружным и внутренним кровотечением.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью и повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.
Подсудимая Сахипянова пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарабатывала проституцией. С ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с гр.Б., который был добрым, безобидным, он никогда ее не бил, они не ругались. С ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ, жили втроем в квартире гр.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала к матери, жила на ее иждивении. ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к гр.Б. и гр.В. и с этого дня до ДД.ММ.ГГГГ постоянно употребляла спиртное, вначале водку, затем спиртосодержащую жидкость «Асептолин». В течение 5 дней. Пили до потери сознания. Очнувшись, снова пили. Все дни у нее из памяти улетучились, во времени она не ориентируется. Вначале вообще ничего не помнила, потом что-то начала вспоминать. ДД.ММ.ГГГГ тоже было плохое состояние похмелья. Днем гр.Б. и гр.В. уходили на шабашки, помойки. Затем втроем начали снова пить. Выпили много, 10 флаконов «Асептолина», с одного флакона получается 0,5 литров водки. гр.В. уснул. Она осталась с гр.Б., он <данные изъяты>, он схватил ее за волосы и потащил ее с дивана к себе на кровать. Она очень испугалась, т.к. он дико смотрел, был озверевший. Когда он ее потащил на кровать, она левой рукой прихватила нож со стола, хотела его припугнуть. <данные изъяты>. Она отбивалась обеими руками, которые были сжаты. В борьбе она почувствовала, что гр.Б. плечом напоролся на нож, резко ухнул, остался сидеть, прислонившись к спинке кровати. Она боялась гр.Б., т.к. он был не в себе, он нож видел, не испугался, говорил «зарежь меня». Она почувствовала, что нож вошел в тело. Она думает, что в борьбе лежала на спине, руки согнуты в локтях, кистями вверх, гр.Б. сверху. Но она не помнит этого, не может воспроизвести фактическое взаиморасположение в момент ранения, не помнит куда было направлено лезвие. Нож был небольшой, лезвие длиной 7-8 см, шириной 1,5-2 см, ручка деревянная. Это произошло ближе к вечеру, были сумерки.
После этого она выпила, предложила гр.Б., он отказался. Спиртное кончилось, она пошла купить еще. Когда уходила, гр.Б. лежал в коридоре. На улице она познакомилась с мужчиной, они выпили, катались на машине, она заработала денег. Она купила спиртного, вернулась в квартиру. Зашла в маленькую комнату, гр.В. сразу проснулся, спросил где гр.Б.. Она увидела много замытой крови и гр.Б. в туалете в неестественной позе. Она очень испугалась, убежала на улицу, обратилась к женщине, которая вызвала милицию. Она вернулась домой, сотрудники приехали быстро, она успела напиться.
Умысла на убийство не было, все произошло внезапно. У нее на шее были синяки, гр.Б. хотел задушить. Но их она никому не показывала.
При дальнейшем допросе подсудимая заявила, что желает дать правдивые показания. гр.Б. ее очень оскорбил, потащил на кровать, затем отпустил. Она села на диван, он продолжал оскорблять ее и ее мать, кидался на нее. Он вывел ее из себя, она обиделась и разозлилась на него. Перед диваном стоял журнальный столик, на нем лежал нож, она взяла его левой рукой, хотя является правшой, подошла к гр.Б. и ударила, как ей показалось в плечо, и отошла. В это время гр.Б. полулежал на кровати, спиной на ее спинку, ноги были на кровати. Она ударила его ножом, специально не целилась. гр.Б. не ожидал удара. Рану она не видела, нож торчал справа в груди, она его не доставала, поэтому рану не видела.
Вина подсудимой подтверждается другими доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что местом преступления является квартира <адрес>, где в туалете обнаружен труп гр.Б. на коленях с присложенным к унитазу туловищем с ранением груди и обильных следов крови. В комнате № 2 обнаружен беспорядок, на кровати простынь и одежда обильно пропитаны кровью, имеются сгустки крови. На полу в тамбуре и возле кровати имеются следы крови. Возле дивана стоит таз с жидкостью красного цвета. На полу в комнате и в коридоре до туалета имеются замытые обильные пятна крови.
На кровати между простынью и одеждой обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой. На стенке в комнате обнаружен нож, на кухне – 4 ножа, за домом на расстоянии 10-12 метров от балкона квартиры обнаружены 2 ножа.
В комнате обнаружены 3 флакона из-под спиртосодержащей жидкости (л.д. 7-13).
При биологическом исследовании изъятых объектов на ноже, изъятом с кровати комнаты № 2 обнаружены кровь и пот, происхождение крови не исключается от гр.Б., от Сахипяновой она произойти не могла.
На остальных ножах кровь не найдена (л.д. 81-83).
Нож – орудие преступления, осмотрен, длина его 26 см, клинка – 16 см, рукоятка деревянная (л.д. 118-119), ширина клинка у основания 2 см.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть гр.Б. наступила в результате одного проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением диафрагмы и правого легкого, сопровождавшегося обильным наружным и внутренним кровотечением.
Для формирования этого ранения, судя по морфологическим свойствам обнаруженных на трупе повреждений, было достаточно одного воздействия на правую половину груди предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Внешний вид и размеры повреждений свидетельствуют о том, что таким предметом мог быть клинок ножа, длиной не менее 7 см и максимальной шириной погруженной части около 2 см.
Обнаруженное ранение представляет угрозу для жизни, следовательно квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тяжесть повреждения свидетельствует о том, что после получения колото-резаного ранения груди, смерть гр.Б. наступила в течение нескольких десятков минут. Совершение им в эти минуты активных действий не исключается. Обнаруженные на лице, туловище кровоподтеки, образовались за несколько суток до наступления смерти, как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 17-24).
Заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы установлено направление раневого канала спереди-назад, слева направо и снизу вверх.
Выраженность трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что смерть гр.Б. наступила за 2-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия (л.д. 102-106).
Потерпевший гр.А. характеризует сына добродушным, безвольным, неконфликтным, он был инвалидом.
Свидетель гр.В., показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью явки в суд, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что преступление произошло в его отсутствии. Когда он пришел домой, увидел в большой комнате на полу пятна крови, на кровати лежал раненый гр.Б.. На его вопрос о случившемся, Сахипянова сказала, что это она порезала гр.Б. за то, что он плохо вел себя (л.д. 30-32).
При дополнительном допросе в больнице, где он находился в связи с черепно-мозговой травмой, он пояснил, что перед его уходом из квартиры Сахипянова ссорилась с гр.Б.. Когда он вернулся, Сахипянова сказала, что она ударила ножом гр.Б. в грудь (л.д. 238-241).
Анализируя показания свидетеля Иванова суд отмечает их последовательность и соответствие признательным показаниям подсудимой.
Анализируя динамику показаний подсудимой, следует отметить, что при всех допросах, за исключением допроса ДД.ММ.ГГГГ, она признавала свою вину в нанесении удара ножом, но изменяла мотивы своих действий.
Признательные показания подсудимой соответствуют выводам психологического исследования вербального и невербального поведения Сахипяновой по видеозаписи допроса ее в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ
Наибольший уровень психоэмоционального напряжения у Сахипяновой проявился при описании момента нанесения ножевого и сопутствующей этому событию борьбе.
Согласованность показателей выявилась в том, что гр.Б. начал конфликт, что потащил ее, что она сопротивлялась, боролись, что он сказал «ух» и она поняла, что это все, что нанесла ножевое ранение в грудь, что нож никуда после удара не девала, что больше не боролась после удара, что была кровь на полу и кровати и др.
Несогласованность показателей проявилась в том, что гр.В. уснул, что гр.Б. потащил ее молча, что не помнит, что еще было в момент ссоры, что не успела убрать нож, что сразу после удара ножом побежала, что кричала, что не поняла, что случилось, что не видела кровь после ранения, что пьет чуть-чуть и др. (л.д. 278-339).
Согласованность показателей соответствует признательным показаниям подсудимой.
В несогласованной части показателей, что гр.Б. начал конфликт, специалистом отмечено, что Сахипянова что-то не договаривает.
В признательных показаниях в суде она подробно описала противоправные действия гр.Б. и логично объяснила свою реакцию на его поведение: когда он перестал приставать к ней, она обиделась, разозлилась на него.
Такому же психологическому исследованию подвергались показания подсудимой по видеозаписи проверки ее показаний на месте, где она единственный раз не признавала свою вину в нанесении ножевого ранения, которое выявило несогласованность реакций Сахипяновой по ответам об обстоятельствах произошедшего, что не знает как был нанесен удар, что не видела кровь, на предложение гр.В. взять на себя, что ничего не будет (л.д. 141-162).
В дальнейшем Сахипянова поняла, что запуталась, все обдумала и, пожелав рассказать правду, устранила эти выявленные несогласованности.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой, т.к. они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами, наличием у нее мотива для преступления.
Суд критически оценивает некоторые пояснения подсудимой, которые не подтверждены объективно.
Названные ею параметры ножа (длина лезвия – 7 см) не соответствует данным осмотра орудия преступления, согласно которым лезвие имеет длину 16 см, ширину у основания – 2 см.
При биологическом исследовании следов крови на данном ноже они обнаружены в средней части клинка, что соответствует 8 см от острия клинка и согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что размеры повреждения свидетельствуют о том, что клинок ножа был длиной не менее 7 см, максимальная ширина погруженной части около 2 см.
Сопоставляя вывод эксперта о наступлении смерти потерпевшего за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте преступления (7 часов), что соответствует времени наступления смерти с 3 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что смерть наступила в течение нескольких десятков минут, суд считает, что временем преступления является ночное время ДД.ММ.ГГГГ, приближенное к времени наступления смерти.
Объективные данные опровергают показания подсудимой о вечернем времени ДД.ММ.ГГГГ нанесении удара ножом.
Объективные выводы судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала спереди - назад, слева - направо и снизу – вверх опровергают показания подсудимой об их взаиморасположении в момент удара и нанесении его удара сверху вниз.
Суд оценивает различные выдвигаемые мотивы действий Сахипяновой «хотела испугать», «оборонялась», «случайно в борьбе» она сама исключила, признав фактические обстоятельства нанесения удара ножом от обиды и злости, когда гр.Б. <данные изъяты> и полулежал на кровати, а она сидела на диване.
Эти фактические обстоятельства соответствуют локализации повреждения, направлению раневого канала.
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что удар ножом подсудимой был нанесен после окончания конфликта, когда гр.Б. прекратил свои противоправные действия и полулежал на кровати, а подсудимая находилась на определенном расстоянии от него, т.е. отсутствовало состояние самообороны. Отсутствие борьбы в момент нанесения удара ножом исключает случайное причинение ранения.
Прошедшее время после окончания конфликта до удара ножом свидетельствует об отсутствии аффекта в действиях подсудимой, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое само по себе исключает аффект, т.к. работа головного мозга не является чисто физиологической.
Суд считает, что установлено умышленное нанесение удара ножом с целью убийства.
Об этом свидетельствует целенаправленный, сильный, глубокий удар опасным орудием в жизненно-важный орган – грудь. Повреждение диафрагмы и легкого сопровождалось повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры свидетельствует о значительной силе удара хорошо зафиксированным в руке орудием преступления. Это соответствует мотиву действий подсудимой – злости, обиды. Об умысле на убийство свидетельствует произошедший конфликт и последующее поведение Сахипяновой, не принявшей мер к оказанию помощи.
Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которые определяются категорией особо тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, <данные изъяты>.
Смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления подсудимой.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, применение ст 64 и 73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания.
На основании ст. 1100, 151 ГК РФ иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению, т.к. он сильно переживал трагическую смерть сына в молодом возрасте, в связи с чем потерял зрение, до случившегося было 100 % зрение, стало сильно повышаться давление, страдает бессонницей. Суд считает, что нравственные и психические страдания 70-летнего отца соответствуют заявленной сумме.
Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Сахипянову Е.Ф. по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения оставить заключение под стражей.
Взыскать с Сахипяновой Е.Ф. сто тысяч рублей в пользу гр.А. в возмещение морального вреда.
Вещественные доказательства – нож уничтожить, диск возвратить следственному органу.
Приговор может быть обжалован в 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный суд с момента провозглашения, осужденной со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.И.Алыпова