Дело № 1 – 213/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь 11 мая 2012 года
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,
подсудимого Молчанова Д.А.,
защитника Горобец И.Л.,
при секретаре Седухиной О.В.,
а также с участием потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Молчанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Молчанов находился возле остановки общественного транспорта «Левченко», расположенной по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую К.. Предполагая, что у последней имеется при себе имущество, представляющее материальную ценность, у Молчанова возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении К., с целью хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Молчанов прошел вслед за К. до <адрес>, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его действия никто не сможет пресечь, предупреждая возможное сопротивление, схватил потерпевшую за руку, и стал ее удерживать, таким образом, напал на нее. После этого, Молчанов приставил к левому боку в районе сердца К. неустановленный предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у потерпевшей передать ему деньги и сотовый телефон. К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы реально, опасаясь, что Молчанов может применить предмет, похожий на нож, который он держал со стороны ее сердца, достала из своей сумки кошелек и открыла его. Молчанов тут же из кошелька похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем Молчанов, продолжая удерживать К., желая добиться конечного преступного результата, незаконно потребовал у потерпевшей передать ему ее сотовый телефон. К., испытывая страх, опасаясь осуществления угроз Молчанова, достала из своей сумки и передала последнему свой сотовый телефон «Aлкатель» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, брелком, материальной ценности не представляющим. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Молчанов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Молчанов Д.А. вину признал частично и пояснил, что, действительно похитил имущество у потерпевшей, однако, ножа у него не было. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он подошел сзади к потерпевшей К., в районе <адрес>. Потерпевшая обернулась, он потребовал у нее деньги и сотовый телефон, сказал, что на выполнение его требований потерпевшей 5 секунд. При этом он схватил К. за руку, она испугалась, после чего достала из сумки сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и отдала ему. После этого с похищенным он скрылся. Ни ножа, ни предмета, похожего на нож, у него не было, потерпевшей он ничем не угрожал; считает, что потерпевшая испугалась насилия с его стороны. Почему потерпевшая утверждает, что у него при себе был нож, он не знает, может быть потерпевшей показалось; оснований оговаривать его у потерпевшей нет. Похищенные деньги он потратил на спиртное; сотовым телефоном пользовался, но впоследствии разбил его.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вышла из общественного транспорта на остановке «Левченко», перейдя дорогу, пошла к своему дому, шла по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент она услышала сзади себя шаги, после чего ранее ей незнакомый подсудимый Молчанов схватил ее рукой за локоть, стал удерживать. В другой руке у Молчанова был нож, лезвием примерно 25 см. Молчанов приставил указанный нож ей в область сердца, и потребовал у нее кошелек и телефон, сказав, что на все ей времени 5 секунд. Она просила отпустить ее, сказала, что денег у нее мало, однако, Молчанов продолжал требовать у нее имущество. Она достала из сумки кошелек, после чего Молчанов достал из кошелька <данные изъяты> рублей – больше денег у нее не было. Она просила не забирать сотовый телефон, однако, Молчанов забрал у нее и сотовый телефон. Она отдала Молчанову свое имущество, не оказав никакого сопротивления, т.к. боялась, что тот воткнет ей в сердце нож, опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимала реально, т.к. было темное время суток, других людей рядом не было. Таким образом, Молчанов похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой и брелком, ценности не представляющими. Иск поддерживает на сумму <данные изъяты> рублей. В первоначальных показаниях и протоколе принятия устного заявления она указала, что нож не разглядела – указала так по причине того, что ее допрашивали ночью, практически сразу после совершения в отношении нее преступления, она находилась в состоянии шока, очень волновалась, могла упустить данный факт. Однако, впоследствии при дополнительном допросе, когда она уже успокоилась, то рассказала про нож, который в действительности был у Молчанова в момент совершения в отношении нее преступления, она на данном обстоятельстве настаивает. В ходе опознания она быстро и уверенно опознала Молчанова. В том месте, где Молчанов напал на нее – возле <адрес>, было светло, т.к. сверху освещала лампа, поэтому лицо Молчанова она видела хорошо и запомнила его, а также хорошо видела руку Молчанова, в которой был нож. Считает, что подсудимый, указывая на отсутствие у него ножа, говорит неправду, с целью уменьшения наказания. Причин для оговора Молчанова она не имеет. Если бы у Молчанова не было ножа, она бы его не испугалась, и убежала.
Свидетель К.П.А. пояснил, что К., являющаяся его матерью, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой, была испугана, рассказала ему, что в отношении нее неизвестный мужчина совершил разбой под угрозой ножа, напав на нее сзади, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Мать пояснила, что преступник приставил ей нож в область сердца, после чего потребовал деньги и сотовый телефон. После этого он с матерью выходили на место происшествия, но никого не обнаружили, и он вызвал сотрудников полиции. На месте происшествия, указанном матерью, имеется искусственное освещение, поэтому, считает, что нож в руках нападавшего мать увидеть могла.
Из показаний свидетеля Н. данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 1 года он пользуется абонентским номером №, сим-карта зарегистрирована на него. За этот период у него было два сотовых телефона марки «Самсунг». После ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из турпоездки, встретил своего двоюродного брата - Молчанова Д.А., который недавно освободился из мест лишения свободы, и около 1 месяца проживал по <адрес>, а потом уехал проживать к друзьям в м/р «<данные изъяты>». Однажды, после ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился с Молчановым на <адрес>, Молчанов попросил у него сим-карту, чтобы позвонить, так как на сим-карте Молчанова закончились деньги. Он передал Молчанову свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> которую Молчанов вставил себе в сотовый телефон, модель он не помнит. После звонка Молчанов передал ему сим-карту обратно. Более он никому свою сим-карту не передавал (л.д. 80-83).
Кроме того, вина Молчанова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – территория возле <адрес>, с тропинкой; установлено наличие искусственного освещения (л.д. 7-8); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознала Молчанова, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (л.д. 97); копией чека, подтверждающим стоимость похищенного сотового телефона (л.д. 19); справкой оператора сотовой связи «Билайн», подтверждающей подключение к похищенному у потерпевшей сотовому телефону сим-карты, зарегистрированной на Н..д. 54).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Молчанова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной.
К показаниям подсудимого относительно отсутствия у него ножа, суд относится критически и считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевшая К. давала последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что Молчанов напал на нее, и под угрозой ножа, приставив нож к ее телу, потребовал передачи ему имущества. В судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей установлено не было, кроме того, и сам Молчанов пояснил, что таких оснований не имеется. Правдивость показаний потерпевшей и отсутствие оснований для оговора подтверждает и тот факт, что на строгом наказании подсудимого она не настаивает.
Потерпевшая достаточно убедительно и обоснованно в судебном заседании пояснила некоторые противоречия в ее первоначальных показаниях, с показаниями, данными впоследствии в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, указав, что в первоначальных показаниях и протоколе принятия устного заявления, она указала, что нож не разглядела, т.к. ее допрашивали ночью, практически сразу после совершения в отношении нее преступления, она находилась в состоянии шока, очень волновалась, могла упустить данный факт; однако, впоследствии при дополнительном допросе, когда она уже успокоилась, то рассказала про нож, который в действительности был у Молчанова в момент совершения в отношении нее преступления, она на данном обстоятельстве настаивает.
Судом принимаются объяснения потерпевшей относительно некоторых противоречий в ее показаниях, т.к., незначительные разногласия в показаниях не подвергают сомнению правдивость ее показаний в целом, и связаны, по мнению суда, действительно, с экстремальностью ситуации, в которой потерпевшая оказалась, ее взволнованным психическим состоянием, первоначальными допросами в ночное время суток, практически сразу же после совершения преступления.
Суд считает установленными признаки «применения предмета, используемого в качестве оружия», а также «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что нож использовался подсудимым в качестве оружия – приставлялся подсудимым непосредственно к месту на теле потерпевшей - груди, где находятся жизненно-важные органы - сердце, то есть, подсудимый совершал действия, свидетельствующие о явном намерении применить указанный предмет для нанесения телесных повреждений, и создающие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшей К. при завладении ее имуществом следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела – темного времени суток, малолюдного места, указанные угрозы были для потерпевшей реальными, наличными и действительными. Подсудимый не только демонстрировал нож, но и применял его для хищения имущества потерпевшей, приставив лезвие ножа к ее груди в области сердца, с целью подавления ее воли к сопротивлению, облегчения совершения хищения, в связи с чем, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое достоверное подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.
Смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд признает особо опасным.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Суд считает возможным не назначать Молчанову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Молчанов, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Иск потерпевшей К., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
С Молчанова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Молчанову по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Молчанова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Молчанову Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Молчанова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. <данные изъяты>.
Взыскать с Молчанова Д.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев