Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,
подсудимой Вотиновой Н.А.,
защитника Кузовихина С.В.,
при секретаре Седухиной О.В.,
с участием потерпевшей гр.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вотиновой Н.А., <данные изъяты>, не судимой в силу ст. 86 УК РФ;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, Вотинова, обладая информацией о том, что ее соседка гр.А., проживающая по адресу: <адрес>, не запирает на замок дверь своей квартиры, и что в коридоре квартиры имеется имущество, представляющее материальную ценность, решила тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, Вотинова в указанное время, пришла к квартире <адрес> и, открыв входную дверь, вошла в коридор квартиры, таким образом, незаконно проникнув в вышеуказанное жилище. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как все жильцы квартиры находились в комнате, Вотинова тайно похитила сумку гр.А. стоимостью 500 рублей, висевшую на вешалке в коридоре, в которой находились: паспорт и пенсионное удостоверение на имя гр.А., а также кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. С похищенным имуществом Вотинова с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.
Подсудимая Вотинова Н.А. вину признала фактически частично, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что деньги у потерпевшей похитила, когда находилась в квартире гр.А., придя туда, чтобы занять деньги. гр.А. дала ей в долг 50 рублей, в прихожей на тумбочке оставила кошелек, и в тот момент, когда гр.А. отошла на кухню, она похитила с тумбочки кошелек с деньгами, сумку не похищала. С гр.А. у нее соседские отношения, неприязни нет, почему потерпевшая ее оговаривает, она не знает.
Из показаний Вотиновой Н.А., данных ей на стадии досудебного производства по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № на 1 этаже проживает ее соседка гр.А.. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она пошла к гр.А. для того, чтобы занять деньги в сумме 50 рублей. гр.А. открыла дверь и пригласила ее в прихожую, в комнату она не проходила. У гр.А. в руках был кошелек, откуда гр.А. его достала, она не видела. Затем гр.А. в ее присутствии достала 50 рублей одной купюрой и отдала ей. При этом гр.А. сказала, что у нее в кошельке лежит 1 000 рублей. Она видела, что в кошельке лежит еще одна купюра, но какого достоинства была купюра, не видела, так как в коридоре было темно. Когда гр.А. отдала ей деньги, то кошелек положила на тумбочку, которая находится с левой стороны от входной двери. После этого гр.А. ушла на кухню. В это время она (Вотинова) взяла с тумбочки кошелек, в котором находилась 1 000 рублей и вышла из квартиры, до дверей гр.А. ее не провожала. Выйдя из квартиры на улицу, она заметила, что вместе с кошельком случайно взяла документы: паспорт и пенсионное удостоверение на имя гр.А.. Затем она достала из кошелька 1 000 рублей, сам кошелек выбросила в мусорный контейнер, расположенный на углу дома. После этого она направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный в 100 метрах от ее подъезда, для того, чтобы подбросить туда документы гр.А.. Когда она вошла в магазин, там находился охранник, которого она ранее не видела. Она бросила документы на пол между рядами и вышла из магазина. Деньги в сумме 1 000 рублей потратила на личные нужды. Умысел на хищение денежных средств возник у нее, когда она узнала, что у гр.А. в кошельке имеются деньги (л.д. 30-33, 56-57)
Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая гр.А. пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. С Вотиновой, которая является ее соседкой, знакома около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ней пришла Вотинова, чтобы занять деньги. Она из сумки достала кошелек и дала Вотиновой 50 рублей в долг, при этом сказала, что у нее осталась 1 000 рублей. После этого она положила кошелек обратно в сумку, а сумку повесила на крючок в прихожей. Кроме того, в сумке находились ее документы – паспорт и пенсионное удостоверение. После этого Вотинова ушла. Она (гр.А.), пока Вотинова была в квартире, никуда не отвлекалась и не отходила. После ухода Вотиновой она закрыла дверь, но не на замок, т.к. днем дверь на замок не закрывает. Через некоторое время, около 16 часов, к ней пришел охранник из магазина, принес ее документы. Только тогда она обнаружила, что похищена ее сумка, которая находилась в прихожей. Таким образом, у нее была похищена сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, ценности не представляющий, деньги в сумме 1 000 рублей, а также документы – паспорт и пенсионное удостоверение. Она сразу поняла, что сумку похитила Вотинова, которая видела, где у нее лежат деньги и висит сумка. Без своего согласия она Вотиновой не разрешала входить в квартиру. На строгом наказании Вотиновой не настаивает.
Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30-15.00 часов он обратил внимание на женщину, которая зашла в магазин, прошла по торговому залу и вышла на улицу. Через 5-10 минут он вышел на улицу и в тамбуре магазина обнаружил документы: пенсионное удостоверение и паспорт на имя гр.А.. Он посмотрел прописку в паспорте и решил вернуть документы владельцу. Ранее документов в тамбуре магазина не было, они появились только после ухода вышеуказанной женщины. Он пришел по адресу: <адрес>, дверь открыла ранее не знакомая ему гр.А., и он вернул ей документы. Полыгалова расспросила, как документы оказались у него, и он описал женщину, которая заходила в магазин, и что после ухода женщины он нашел документы в тамбуре магазина. При проведении опознания он опознал Вотинову, которая приходила в магазин, и именно после ее ухода он в тамбуре магазина обнаружил документы гр.А. (л.д. 22, 68-69).
Кроме того, вина Вотиновой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей гр.А. изъяты паспорт и пенсионное удостоверение на ее имя; протоколом осмотра данных документов (л.д. 75, 76); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель гр.Б. опознал Вотинову, которая ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, прошла по залу и вышла; после ее ухода в тамбуре магазина он обнаружил паспорт и пенсионное удостоверение на имя гр.А. (л.д. 29).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей гр.А. и свидетеля гр.Б. не противоречивы, последовательны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая пояснила, что оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется, у них дружеские соседские отношения; данные факты подтвердила и сама подсудимая Вотинова, указав, что оснований оговаривать ее у потерпевшей нет. Кроме того, достоверность показаний потерпевшей усиливается и тем обстоятельством, что на строгом наказании подсудимой она не настаивает.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, а доводы подсудимой, указавшей, что она совершила хищение денег и документов у гр.А. в тот момент, когда находилась в квартире потерпевшей на законных основаниях, и что сумку потерпевшей она не похищала, суд признает несостоятельными, т.к. они были опровергнуты в ходе судебного заседания последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей гр.А., признанных судом достоверными, указавшей, что кошелек с деньгами находился у нее в сумке; Вотинова ушла из ее квартиры, заняв деньги, сумка в это время с кошельком и деньгами оставалась в квартире, в этот момент она (гр.А.) никуда не отвлекалась и не отходила; после этого Вотинова пришла обратно к ней в квартиру без ее ведома и разрешения, т.к. дверь на замок она (гр.А.) в дневное время не закрывает; разрешения входить в квартиру у нее Вотинова не спрашивала, сумку с кошельком похитила тайно. Суд расценивает указанную версию подсудимой как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и желание умалить степень своей вины за содеянное.
Суд считает установленным признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что гр.А. разрешения входить в свою квартиру Вотиновой в момент совершения кражи не давала, какого-либо законного повода находиться в квартире потерпевшей у подсудимой не было; заняв деньги, Вотинова ушла из квартиры, а когда впоследствии вернулась и совершила хищение, то разрешения входить в квартиру она у потерпевшей не спрашивала, проникла тайно, именно с целью совершения кражи. Факт того, что дверь в квартиру потерпевшей не была закрыта на замок, и Вотинова без какого-либо взлома проникла в указанную квартиру, не свидетельствует о законности проникновения, т.к. проникла она в квартиру потерпевшей тайно, без разрешения гр.А., с целью совершения хищения.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающие обстоятельства – признание вины; явка с повинной; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; <данные изъяты>; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.
Суд считает возможным не назначать Вотиновой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Вотиновой в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Вотинова, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Производство по иску потерпевшей следует прекратить, в связи с возмещением материального ущерба.
С Вотиновой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 466 рублей 25 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Вотиновой по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вотинову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.
Возложить на Вотинову Н.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Вотиновой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по иску потерпевшей гр.А. прекратить.
Взыскать с Вотиновой Н.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 466 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев