Дело № – 405/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:
председательствующего судьи Замышляева С.В.,
с участием государственного обвинителя Батракова П.С.,
подсудимой Габовой О.С.,
защитника Ореховой Л.И.,
при секретаре Седухиной О.В.,
а также с участием потерпевшей гр.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Габовой О.С., <данные изъяты>, не судимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:30 часов до 05:00 часов, Габова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев золотые украшения и сотовый телефон, находящиеся при гр.А., решила тайно их похитить. Реализуя свой умысел, Габова, воспользовавшись тем, что гр.А. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, сняв с гр.А., тайно похитила, принадлежащие потерпевшей ювелирные украшения: кольцо золотое стоимостью 8 200 рублей; цепочку золотую стоимостью 12 297 рублей; подвеску золотую стоимостью 9 799 рублей; крестик золотой стоимостью 4 000 рублей; браслет золотой стоимостью 3 000 рублей; кольцо золотое стоимостью 3 000 рублей; серьги золотые стоимостью 2 500 рублей; а также находившиеся при потерпевшей сотовый телефон «НТС» стоимостью 23 222 рублей, с картой памяти стоимостью 550 рублей и чехлом стоимостью 950 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей. После этого Габова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. значительный материальный ущерб в общей сумме 68 018 рублей.
Подсудимая Габова О.С. вину признала полностью, подтвердила показания потерпевшей, указав, что все похищенное имущество она отдала своему знакомому гр.Е.. Об обстоятельствах преступления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей знакомой гр.А., с которой совместно стали распивать спиртное, встретились со своим знакомым гр.В., пошли к нему в гости. Ей (Габовой) звонил ее бывший друг гр.Е., угрожал, сказал забрать у гр.А. все, что есть, и отдать ему. Она не могла отказать, так как боялась гр.Е., в связи с чем, и похитила у гр.А. имущество, когда та спала, после чего отдала все имущество гр.Е., скинув ему с балкона квартиры гр.В.. Больше она гр.Е. не видела. Впоследствии совместно с матерью возместила потерпевшей ущерб в сумме 9000 рублей. На вопрос, почему она не позвонила в полицию, если боялась гр.Е., Габова ответила, что у нее не было денег на телефоне. На вопрос, знает ли она, что в полицию звонок бесплатный, Габова ответила, что у нее на телефоне садилась батарея, поэтому она не позвонила. На вопрос, почему она скрылась с места преступления, Габова ответила, что пошла искать гр.Е., хотела позвонить в полицию, но гр.Е. не нашла и в полицию не позвонила.
Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая гр.А. Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своей знакомой Габовой, решили встретиться и погулять, встретили знакомого гр.В., пошли к нему домой по <адрес>, где употребляли спиртное. В квартире у гр.В. она уснула, проснулась около 04 часов утра, Габовой уже не было. Она обнаружила, что у нее похищено следующее имущество: 2 золотых кольца, сотовый телефон, золотой браслет, золотые серьги, золотая цепь с подвеской и крестиком, деньги в сумме 500 рублей, которые находились в чехле от сотового телефона. Она поняла, что имущество похитила Габова, так как Габова от гр.В. ушла, не разбудив ее. гр.В. ей пояснил, что ничего не видел, Габова ушла, никого не разбудив. После этого она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения у нее было похищено: золотое кольцо с сине-голубым камнем стоимостью 8 200 рублей, золотая цепочка стоимостью 12 297 рублей, золотая подвеска стоимостью 9 799 рублей, золотой крестик стоимостью 4 000 рублей, золотой браслет стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с камнем стоимостью 3 000 рублей, золотые серьги стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон «НТС» стоимостью 23 222 рубля с картой памяти стоимостью 550 рублей, чехол черного цвета стоимостью 950 рублей, деньги в сумме 500 рублей. Общий ущерб составил 68 018 рублей. После случившегося она с Габовой пыталась связаться, но на звонки та не отвечала. Тогда она пошла к матери подсудимой, которая также не знала, где находится Габова, и вернула ей 9 000 рублей. Ущерб для нее значительный, заработная плата около 10 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок; за похищенный телефон ей выплачивать кредит еще 2 года; имущество, аналогичное похищенному, приобрести в настоящее время возможности не имеет. Ей приходится ограничивать себя в повседневных материальных потребностях. Исковые требования поддерживает полностью с учетом возврата 9000 рублей.
Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с гр.А.. Вечером того же дня он встретил гр.А. у магазина по <адрес>, она была с подругой Габова О.С.. Так как у него не было денег на спиртное, он предложил гр.А. купить у него ДВД-плеер, который находился у него дома. гр.А. согласилась купить плеер за 3 бутылки пива, после чего он, гр.А. и Габова О.С. пошли к нему домой, купив спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать на диван. Когда уснула гр.А., он не заметил. Габова О.С. в это время сидела в кресле и что-то набирала в своем телефоне, иногда выходила на балкон и с кем-то разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30 часов, его разбудила Габова О.С. и попросила открыть входную дверь в квартиру, так как дверь закрывается на ключ. Он встал, открыл входную дверь, выпустил Габову О.С. и лег спать. Когда Габова О.С. выходила из квартиры, он не обратил внимания, что у нее было в руках. Когда гр.А. пришла к нему домой, он видел у нее сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, его разбудила гр.А., и спросила, где ее золото и телефон. Он пояснил гр.А., что не знает. После этого гр.А. забрала ДВД-плеер, купленный у него, и ушла (л.д. 48-50).
Из показаний свидетеля гр.Д., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с дочерью Габовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла гр.А. и сообщила, что ночью совместно с ее дочерью Габовой О.С. употребляла спиртное. Проснувшись утром, гр.А. обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и золото. гр.А. сказала, что пойдет писать заявление, если Габова О.С. не вернет похищенное. Она спросила, в какую сумму гр.А. оценивает похищенное имущество, гр.А. ответила, что около 40 000 рублей. Она предложила гр.А. 30 000 рублей, на что гр.А. ответила, что подумает, и ушла. После этого она встречалась с гр.А., и передала последней в счет возмещения ущерба 9 000 рублей (л.д. 34-35).
Кроме того, вина Габовой О.С. подтверждается материалами уголовного дела: копиями документов на похищенное имущество, подтверждающими стоимость похищенного (л.д. 57).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
Версию Габовой о том, что она была вынуждена совершить кражу, т.к. ей угрожал гр.Е., суд считает надуманной, избранным способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения. Об этом свидетельствуют противоречивые показания Габовой в судебном заседании, в частности, на вопрос, почему она не позвонила в полицию, если боялась гр.Е., Габова ответила, что у нее не было денег на телефоне. На вопрос, знает ли она, что в полицию звонок бесплатный, Габова ответила, что у нее на телефоне садилась батарея, поэтому она не позвонила. На вопрос, почему она скрылась с места преступления, Габова ответила, что пошла искать гр.Е., хотела позвонить в полицию, но гр.Е. не нашла и в полицию не позвонила. Вместе с тем Габова поясняла, что боится гр.Е., тут же утверждает, что сразу же после совершения кражи пошла его зачем-то искать. Противоречивые показания Габовой о причине несообщения в полицию об угрозах со стороны гр.Е., под влиянием которых она, якобы, и совершила преступление, свидетельствует о ложности ее показаний по данному факту.
Суд считает установленным признак значительности ущерба, и исходит при этом из высокой общей стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, получающей небольшую заработную плату, невозможности приобретения ею в настоящее время имущества, аналогичного похищенному, ввиду материального положения; суммы общего ущерба, превышающего в несколько раз заработную плату потерпевшей; значимости для потерпевшей похищенного имущества; приобретения ряда предметов в кредит, который потерпевшая оплачивает и по настоящее время, ограничивая себя в повседневных материальных потребностях, хотя похищенным имуществом уже не пользуется.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой Габовой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.
Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима.
Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств нет.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Габовой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Габова, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
С Габовой О.С. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 977 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Габову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.
Возложить на Габову обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Габовой О.С. изменить и до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда (содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ)
Взыскать с Габовой О.С. в счет возмещения материального ущерба 59 018 рублей в пользу потерпевшей гр.А..
Взыскать с Габовой О.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 977 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Замышляев