Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф., Максимовой Н.В.,
подсудимого Ложкина В.В.,
защитника Гедзун И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Сирица С.А., Чирковой В.О.,
а также с участием представителя потерпевшего гр.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ложкина В.В., <данные изъяты>, силу ст. 86 УК РФ не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. совместно с гр.Б., уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на своем рабочем месте в помещении корпуса №, принадлежащего ЗАО «<М>), расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Ложкина В.В. и гр.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение напольной плитки с пола указанного помещения, представляющей материальную ценность, принадлежащей ЗАО «<М>», при этом они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, разработали план совершения преступления, согласно которому каждый из них должен был принять участие в его совершении, и в последующем совместно распорядиться похищенным имуществом. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Ложкин В.В. совместно с гр.Б. арендовали автомобиль для вывоза указанной плитки, не посвящая, при этом, водителя в свои преступные планы, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин В.В. совместно с гр.Б., действуя согласно разработанного плана за несколько дней совместно демонтировали с пола помещения корпуса №, принадлежащего ЗАО «<М>» напольную плитку, содержащую алюминий, и на арендованном автомобиле, не посвящая водителя в свои преступные планы, за несколько раз вывезли указанную плитку в количестве 2400 штук, стоимостью 28 рублей за 1 плитку, всего на сумму 67 200 рублей, принадлежащую ЗАО «<М>», тайно похитив ее, таким образом. Впоследствии Ложкин В.В. и гр.Б. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «<М>» материальный ущерб в размере 67200 рублей.
Подсудимый Ложкин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что с объемом похищенного и с исковыми требованиями потерпевшего согласен. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Из показаний Ложкина В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО "П"» электрогазосварщиком. ДД.ММ.ГГГГ он уволился оттуда по собственному желаниюДД.ММ.ГГГГ он работал в указанной организации неофициально. ООО «"П"» арендовал помещение по адресу: г<адрес> 2. При устройстве на работу он познакомился с гр.Б., поддерживал с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «"П"» стало переезжать по другому адресу. Для свободного доступа автомобилей его и гр.Б. попросили убрать забор. Они с гр.Б. вышел за территорию цеха, и он стал убирать забор, а гр.Б. стал собирать алюминиевую плитку, разбросанную около цеха. гр.Б. предложил ему собрать данную плитку в кучу. На его вопрос зачем, гр.Б. сказал, что хочет сдать ее в пункт металлоприема, и спросил, знает ли он какой-нибудь пункт прима металла. Он сказал, что видел недалеко от их работы пункт металлоприема по <адрес> в гаражах. Он согласился помочь гр.Б. продать плитку, при этом он осознавал, что совершает преступление. Он предложил гр.Б. вызвать такси, на котором можно перевезти плитку. Они вызвали такси и погрузили совместно с гр.Б. плитку в такси, после чего проехали в пункт приема металла по <адрес>, вдвоем с гр.Б. выгрузили там плитку и продали ее в пункт приема металла. Деньги разделили, получилась каждому примерно по 9 000 рублей. Деньги с гр.Б. они поделили поровну. После чего гр.Б. предложил ему совместно похищать плитку и сдавать ее по той же схеме. Он согласился, так как ему нужны были деньги. При этом он осознавал, что совершает преступление. Через два дня ему позвонил гр.Б. и предложил похитить плитку, он приехал <адрес>, где он с гр.Б. стали срывать напольную плитку в помещении корпуса №. Он с гр.Б. снимали с пола плитку, местами она была деформирована. гр.Б. сказал, что подъедет водитель гр.В., на автомобиле которого они и вывезут плитку в пункт приема металла. Перевозчиков работает водителем на личном автомобиле «<данные изъяты>», Около 17:00 часов приехал гр.В.. Он с гр.Б. совместно загрузили плитку в автомобиль, затем перевезли ее в пункт приема металла по <адрес>, где сдали плитку на 8000 рублей. гр.В. они заплатили 200 рублей за перевозку, при этом не говорили гр.В., что плитку они похитили. Деньги он с гр.Б. разделили поровну. Через несколько дней гр.Б. ему вновь предложил ему похитить плитку, и он согласился на это. гр.Б. так же сказал, что перевозчиков поможет перевезти плитку в пункт металлоприема. Они так же, как в предыдущий раз, загрузили совместно плитку в автомобиль гр.В., и увезли ее в тот же пункт приема металла, где, сдав плитку, полученные денежные средства с гр.Б. поделили поровну. гр.В. они заплатили за перевозку. Затем гр.Б. опять ему предложил похитить плитку тем же способом, что и ранее. Он с гр.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, гр.Б. договорился и приехал автомобиль, в который он и гр.Б., погрузили плитку, но гр.Б. попросил его самого сдать плитку, и ушел по делам. Он сам поехал и сдал в пункт металлоприема указанную плитку. Он дождался гр.Б. у пункта металлоприема, и разделил деньги поровну за сданную плитку. Они выручили около 34000 рублей, их и подели поровну. Более он плитку не похищал. Один он плитку никогда не похищал, действовал всегда совместно с гр.Б.. Когда первый раз они грузили плитку, к ним подошел какой-то рабочий и спросил гр.Б., на каком основании они грузят плитку. С мужчиной разговаривал гр.Б., он не говорил. Он не интересовался, кому именно принадлежит плитка, которую он с гр.Б. похищал. От гр.Б. он слышал, что в указанном помещении будет строиться торговый центр, но эту информацию, он не проверял. Он осознавал, что совершает преступление. Сколько именно штук они с гр.Б. похитили, он не знает. Деньги он тратил на свои личные нужды. Плитку сдавали в один и тот же пункт приема металла одному и тому же приемщику (л.д. 83-87).
В качестве обвиняемого Ложкин В.В. показал, что ранее он работал газоэлектросварщиком в ООО «"П". ДД.ММ.ГГГГ его организация переезжала по другому адресу. Ему задерживали заработную плату, а ему очень нужны были деньги, поэтому, находясь на рабочем месте, когда он услышал от своего коллеги гр.Б. предложение снять с пола помещения корпуса № напольную плитку, так как она алюминиевая и ее можно сдать в пункт приема металла, он согласился на это. Он предложил гр.Б., что плитку можно сдавать в ближайший пункт приема металла, расположенный по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с гр.Б. три раза вывезли указанную плитку с пола, два раза на такси, которое он заказывал, один раз с водителем их предприятия гр.В. на его автомобиле «<данные изъяты>», при этом гр.В. не говорили, что плитку берут без разрешения, т.е. похищают. Таким образом, он с гр.Б. сдали плитку в один и тот же пункт приема металла, при этом он деньги поделил с гр.Б. пополам. С проданной плитки ему досталось около 20000-25000 рублей. В пункт приема они сдавали по 20-30 рублей за 1 килограмм. Деньги он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.124-125).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими документами уголовного дела.
Представитель потерпевшего гр.Г. показал, что он работает главным специалистом в ООО «<Н>», у него имеется доверенность от ЗАО «<М>» на представление их интересов. Между ООО «<Н>» и ЗАО «<М>» составлен агентский договор. Похищенная плитка находилась в корпусе № на территории завода «<данные изъяты>» в помещении №, которое ООО «<Н>» сдает в аренду «<М>», данная плитка указана в техническом паспорте. ДД.ММ.ГГГГ гр.Е. сообщил, что исчезла плитка, после чего он написал заявление в полицию. Стоимость одной плитки составляет 28 рублей, общий ущерб от хищения составил 67 200 рублей. Плитка состояла из алюминия, данная плитка была на балансе предприятия. Исковые требования поддерживает, просит взыскать в пользу ЗАО «<М>» причиненный материальный ущерб в сумме 67 200 рублей.
Свидетель гр.Д. показал, что он работает начальником охраны в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ведущий специалист гр.Е.., который сообщил, что пропала напольная плитка в большом количестве. Позже мастер сказал ему, что видел, как данную плитку грузили в легковой автомобиль, принадлежащий работнику фирмы «"П"». Мастер интересовался у тех, кто грузил плитку, зачем они это делают, на что ему ответили, что это их плитка, а потом они узнали, что напольная алюминиевая плитка, размерами 20 на 20 сантиметров, пропала. Он сообщил о краже гр.А., они пошли в фирму «"П"», где узнали, что автомобиль принадлежит сотруднику фирмы гр.В.. гр.В. сообщил им, что на своем автомобиле он перевозил плитку в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Фамилии тех, кто его попросил перевезти плитку, он не называл. Пропавшая плитка принадлежала ООО «<данные изъяты>», сейчас принадлежит пермскому агентству недвижимости, главный специалист гр.А..
Свидетель гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила служебная записка от гр.Е. о том, что из корпуса № где шел демонтаж, пропала плитка в большом количестве. Он приехал туда, поинтересовался, кто и что видел. Ему сообщали, что сотрудник «<данные изъяты>» видел, как сотрудники фирмы «"П"», два или три человека, грузили плитку в легковой автомобиль. Работник «<данные изъяты>» сделал им замечание, но они на него не отреагировали. Он и гр.Д. пошли в фирму «"П"» и увидели данный автомобиль, работники «"П"» им сообщили, что владелец данного автомобиля гр.В., который работает с ними. гр.В. пояснил им, что его попросили перевезти плитку в пункт приема металла на <адрес>, который он им показал. Позже начальник пункта связался с ним и пояснил, что он действительно принимал плитку, и отдал за нее около 40 000 рублей. Приемщик металла сказал, что сможет опознать людей, которые привозили плитку. гр.В. дал ему номер телефона Ложкина В.В., которому он позвонил, и предложил вернуть все на место. Ложкин в.В. согласился и сказал, что гр.Б. попросил его погрузить эту плитку в машину и отвезти, он не думал, что это хищение. Ложкин В.В. ему также пояснил, что они вернут плитку. Прошла неделя после данного разговора, но Ложкин В.В. плитку так и не забрал, а потом перестал отвечать на его звонки. Плитка, как и корпус №, в котором она лежала, принадлежит ЗАО «<М>», когда там была ревизия, эта плитка была поставлена на баланс.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр.Г. по факту хищения напольной плитки, содержащей алюминий (л.д. 3, 9-10), оценочным заключением об ориентировочной рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, бывшей в употреблении половой металлической плитки размером 250 на 250 на 5 мм составляет 28 рублей за 1 штуку (л.д. 4), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бывшей в употреблении половой металлической плитки составляет 28 рублей за 1 штуку. Количество похищенной плитки составляет- 2400 штук. Общая стоимость похищенной плитки - 67200 рублей (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в корпусе <адрес>. На полу помещения размером 23 метра на 12 метров расположен участок пола, на котором отсутствует какое-либо покрытие, только песок, на котором видны следы в виде решеток, квадратной формы (л.д. 7-8), протоколом принятия устного заявления (л.д. 9-10), доверенностью (л.д. 11-12), договором аренды (л.д. 13), соглашением (л.д. 15), техническим паспортом, согласно которому, часть полов помещения покрыто металлической плиткой (л.д. 16-17), агентским договором № по управлению коммерческой недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «<М>») и ООО «<Н>»), согласно которому ЗАО «<М>» передает право управлять имуществом и землей по адресу: <адрес> ООО «<Н>» (л.д.19-26), протоколом явки с повинной гр.Б. (л.д. 65), протоколом явки с повинной Ложкина В.В. по факту совершения им хищения плитки в группе с гр.Б. (л.д. 78).
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Ложкина В.В. по преступлению в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО « <М>» по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что имущество ЗАО « <М>» подсудимый Ложкин В.В. и его соучастник похитили тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует позиция самого подсудимого Ложкина В.В., который подтвердил в судебном заседании данный факт, а также согласованный характер его действий и действий его соучастника при совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ложкина В.В..
Подсудимый Ложкин В.В. в силу закона не судим, положительно охарактеризован в быту, занят общественно полезным трудом, где также характеризуется положительно.
Ложкиным В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ложкиным В.В., степени его общественной опасности, тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого Ложкина В.В. признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной, <данные изъяты>, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимого Ложкина В.В. не усматривает. С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому Ложкину В.В. наказание в виде штрафа.
Гражданский иск ЗАО « <М>» на сумму 33 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ложкина В.В. виновным в совершении преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО « <М>», предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч ) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ложкину В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ложкина В.В. в пользу ЗАО « <М>» в счет возмещения материального ущерба 33 600 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О. В.РАСПУТИНА